主题：虚无与和谐

您提到-----“我们所能认识的只是人类经验范围以内的事物”，从您的这个表述中显然能得出这样一个结论，那就是，在您看来，所谓“人类经验范围以外”的事物我们人类是无法认知的。需要指出的是，对于您上述观点，显然我是难以完全认同的。实际上，在我看来，您上述观点其实是将我们人类的“思维能力”-----“矮化为”----普通生物对外界刺激的“本能”反应了，似乎我们人类的认识也只能停留在上述普通动物的“本能”层次-----“现象界”、“直接性”上。实际上，应该说，上述二者还是存在明显、本质的差异的，这种差异简单地来说就是，我们的“思维”不仅能像普通生物那样对所谓“经验以内”的事情做出必要的反应，而且毫无疑问它还会帮助我们对所谓我们“经验以外”的一些事情做出某种程度上的------合理推理和认识，而这实际上也正是我们人类思维之所以能在激烈的生物竞争中最终战胜普通生物“本能”的一个最重要的原因。实际上，如果您的上述观点正确的话，那么，这就意味着我们人类众多伟大的-----“科学发明”等都是------不可能、不应该发生和出现的，因为显然我们人类的每一个“科学发明”在其出现之前，对我们人类的认知状况来讲，都是属于上述所谓“人类经验之外”这个范畴的，而这个范畴按您上述观点来说显然是我们的认知-----无能为力的领域。可见，您的观点是有违科学发展的实际情况的，换句话说，单从“科学发明”这个角度讲，您上述观点显然也是有点----站不住脚的。

您还提到-----“人的思维始终有限但是世界永远是无限的”，并由此推导出----“人永远不能完全认识世界”，对于您上述推论我要说的是，“世界是无限的”这个观点我当然认同，但是，说“人的思维始终有限”我认为却是-----有待商榷的。因为若从认识者（也就是具体个人）的“生命”等角度来讲，我们人类的认识当然是有限的，这一点是毋庸置疑的；但是，若从“认识”、“思维”的-----“内容”等角度来讲，或许我们就应该把思维身上的“有限”这件衣裳换成----“无限”这件新衣了，因为我们的思维不仅能帮助我们认识、了解真实、现实的世界，同时也给我们提供了很多实际上并不存在的东西，从某种意义上讲，我们的头脑是大于整个世界的。

再回到“对错判断”问题，这一次您举了个例子，显然是非常精彩而有说服力的，但是，从您这次有关表述看，显然您仍然认为“相对意义上”的正误判断还是----可能的，甚至可以说，所有正误判断都具有-----“相对性”；而“绝对意义上”的判断是----不可能的，因为似乎不存在一个----“公认”的、“先验”的-----“判断依据”，因此，在判断时我们只能----“仁者见仁，智者见智”。对于您上述观点我要说的是，显然，您还是将认识、判断的“相对性”加以无限拔升，实际上是对其进行了“绝对化”，而这显然还是不太辩证、不太合适的。实际上，我认为，在认识问题上，上述判断的“相对性”和“绝对性”等作为矛盾双方显然是----彼此联系、不可分割的，也就是说，我们既应该承认判断“相对性”的存在，同时在某种程度上也不应该否认其对立面----所谓判断的“绝对性”的存在及其作用，二者显然是---相辅相成的。

最后需要指出的是，写上述东西时天已很晚，同时我明显感到自己思绪有些混乱和迟滞，因此，我预感我这篇回复中偏颇、谬误肯定不在少数，希望您能谅解，并给予大力指教。

“在我看来，整个世界在最初的时候，实际上其间什么东西都没有，空无一物，万籁俱寂，整个世界处于一种“绝对虚无”的奇妙状态之中；后来不知由于什么原因，宇宙间出现了一种“神秘的力量”，它勾画出以后整个世界的实际构成及其运行方式，并同时给予了世间万物运行所需的“原动力”。
在这种状态下，万物依照神的旨意依次产生，并在神意的操纵下不断运行，“由无到有，由小到大，由弱到强，再逐渐走向消亡从而重新回归到虚无”，最终完成某一具体事物的整个发展过程。
在某一事物灭亡、回归虚无的同时，会有很多的其他事物继续存在或有新的事物依神意又产生出来，并在神给予的原动力的推动下，重复上述的“由无到有，再由有回归无”的演变过程。
待某一特定神意完全实施完毕后，整个世界也会再次回归“虚无”，并且会在虚无中再次产生、出现另一个新的“神秘的力量”，从而再次进行一次神意的轮回。整个世界就是如此周而复始、循环往复下去的。
当无数个“神意”相继实施完毕后，整个世界将重归虚无，重归万籁俱寂的本原状态。这就是整个世界的发展过程。
可见，从某种意义上讲，整个世界确实是-----“无中生有”的；另外，世界、人生确实是有“轮回”之变的。”

提几问题供参考：

一、“绝对的虚无”能产生出真实的物体吗？

二、“神”也是“绝对虚无”的吧？

三、你对自己观点的正确性有几成把握？

我想您可能没有清楚＂经验范围＂的意义，它不是给定的，而是随着我们的实践不断扩大的，举个例子：原始时代人类的经验范围不大，而现在却扩大到如此地步．人类的认识来自实践，试问没有实践，我们怎么认识？

另外，关于科学发明，我认为它的意义在于对经验范围的扩展．显然是可能的，因为经验范围的扩大本身的动力之一就是科学发明，科学发明扩大了我们的视野所以使我们认识更多，而无论怎样的科学发明，都是以经验范围内所得到的为基础

关于思维的有限性，我的看法是：即使是类的存在也是有限的，同样举个例子，宏观上，我们所认识的宇宙其实只是宇宙的冰山一角，微观上，一粒盐的完全的化学结构至今不能被我们所认识，我们所能认识的只是微不足道的．的确我们的科技在发展，但是发展给我们带来的一个困境就是我们所未知的太多，就想那句话，书看得越多，我们就会发现我们知道的越少

关于相对性的问题，我想问保证绝对性的标准是什么？哪里会有一个＂绝对＂公证的人？西方人认为这个绝对公证的人是上帝，但是显然他是不存在的，我认为这个问题应该在历史中考察，因为历史是不断发展的，所以我们不可能以历史中一个阶段性的点作为＂绝对＂

很高兴再次得到网友“wei言”的回复，需要指出的是，前一段我们交流后我还非常担心可能我的某些言语无意中冒犯、得罪了您，致使您在随后的一段时间里再也没有到拙作《虚无与和谐》来做客，我真担心您就此-------一去不回头了。今天看到您再次光临，并且仍然用----认真而心平气和的态度来进行交流，自然让我感到些许----欣慰和某种解脱。现在我要说的只是------希望以后我们能有更加密切、更加频繁的交流和沟通。

您引用了拙作当中一段话，并相应提出了三个问题，下面我就简要做些解答，希望能得到您进一步的批评指正。

您提到-----““绝对的虚无”能产生出真实的物体吗？”，对于您这个问题我要说的是，实际上，如果您仔细阅读您所引用的我的那段表述后您就会亲自发现------在我看来，世界的本原-----“绝对虚无”当然会产生出所谓“真实的物体”的，否则的话，它也不会被称作----“世界本原”了。只不过，在世界本原----“绝对虚无”与目前我们看得见、摸得着的“大千世界”（也就是所谓“真实的物体”）之间，显然存在着一个-----“纽带”或者叫“中介”，那就是您第二个问题提到的所谓------“神”（也就是所谓“造物主”）。不过，需要指出的是，这个表面上看实际创造了世界及其万物的所谓“神”显然也是从世界的本原-----“绝对虚无”中产生出来的，也就是说，对于您这次提出的第二个问题------““神”也是“绝对虚无”的吧？”，我的回答也很明确，那就是，所谓“神”与世界的本原-----“绝对虚无”显然不是------“同一回事”，至于它是如何从“虚无”中产生出来的，这个问题，对于目前的我来讲，似乎还是个-----“未解之谜”。讲到这儿，显然某些有意对我的思想加以进攻和批驳的朋友或许会惊喜地发现一个------“新大陆”，他们自然会认为这是发动进攻的一个很好的-----“突破点”。对此我要讲的是，实际上，在一个思想体系中的若干环节暂时出现一些“疑惑”和“不可知”其实是很正常并不难理解的，或许随着以后我们认识的不断深入，上述所谓“疑惑”、“不可知”等自然会-----烟消云散的。

您还提到----“你对自己观点的正确性有几成把握？”，对此我要说的是，显然我在拙作及其后续评论中表达的思想、观点等在我自己看来自然是------“百分之百”正确的，否则的话，我也不会把它公之于众并大加宣扬，这一点显然是不难理解的。实际上，我的上述心态可以说是我们很多人（当然也很可能包括您在内）几乎都是这样的，显然您也不会对您宣扬的思想产生很多疑问和困惑的，否则的话，我相信您很可能也不会再进行上述思想宣传工作了，您说呢？需要指出的是，在我们对自己充满自信的同时，我们通常都会把“质疑”、“批驳”等负面言行比较轻易地施加到“别人”的身上。显然上述状况从某种意义上讲也可以说是我们人类的一个-----“通病”和“弱点”。当然，对自己----“百分之百”认同显然并不等同于自己所表达的思想、观点“本身”确实------百分之百的正确，或许它实际上在很大程度上是错误的，这也是非常有可能的。当然这一点同样可以说是我们人类的一个通病，它是具有某种“共性”色彩的；另外，现在我把自己的某些观点公布出来显然也并不等同于我要求、甚至强迫所有朋友必须对其加以同样的认同和肯定，很明显一方面我没有这个------“能力”，同时另一方面我也没有这个----“愿望”，换句话说，我表达的思想若能得到广大朋友的认可的话，自然我会感到非常----高兴而欣慰的；但另一方面，如果我的思想并未如前所述得到广大朋友的认同，那么，需要指出的是，这虽然会使我感到有些----失落，但说到底它对我的影响也仅此而已。实际上，在思想文化领域，“仁者见仁，智者见智”是非常正常而普遍的，在这种时候，显然“求同存异”对交流双方来讲都是非常----重要而必要的。我认为，思想文化领域的“百花齐放，百家争鸣”永远都有其强大的生命力和现实意义。不过，显然真正做到上述“双百”，实际上还是很不容易的。

期待进一步的交流。

很高兴能再次得到网友“虚无的存在”的回复，需要指出的是，我们之间这种交流的“持续性”以及在这个过程中您所表现出的---“认真”、“求实”等交流态度都给我留下了非常深刻、美好的印象，但愿我上述良好感受能不断持续下去。

您再次提到了所谓“经验范围”问题，可以看出，在您看来，所谓“经验范围”其实就是所谓----“实践”，也就是说，似乎在您看来“实践”就是我们人类思维、认识的唯一来源。对于您上述观点，显然我仍然难以完全认同。实际上，在我看来，我们人类的认识、思维等其实跟其它万物一样说到底也都是“神”所创造、给予和操纵的，换句话说，我们人类之所以会有某种观点、看法等，其根本原因还在于-----“神意”的安排和体现，丧失了这个基础，我们人类其实是不可能产生任何思维和认识的。可见，在认识的产生问题上，我应该算是一个“神创天赋论者”。不过，需要指出的是，在坚持、捍卫“神创论”的前提下，我也并不完全否认“实践”在认识产生过程中所具有的某些积极作用，不过，说到底，显然“实践”只是“认识”产生的一个具体-----“表现形式”而已，而您显然是把这个“形式”完全等同于思维的“内在本质”了，我认为您的上述观点显然是比较-----片面而肤浅的。

提到“科学发明”，请问，在“电报”、“电话”等科学发明出现之前，我们人类有这种“地隔千山万水”却能轻易地传递信息的所谓“实践经验”吗？换句话说，如果您所认为的----“实践”是认识产生的唯一、必要来源----正确的话，那么，上述“电报”、“电话”等造福亿万百姓的科学发明还会----出现吗？实际上，在这个问题上，我认为，您还是对我们人类的“思维、认识能力”------有所低估的。

提到“思维的有限性”，显然您仅仅把它等同于我们人类认识-----“范围、领域”方面的有限性，对于您上述观点，我在给予一定认同的同时，也明显有些不同认识和看法，那就是，我认为，您在强调----我们人类的认识会随着我们的实践的不断拓展和推进而相应地不断扩大和深入的过程中，显然有点过分强调所谓“世界的无限性”从而把我们人类的所谓“思维有限性”加以---无限扩大和拔升，对其加以----“绝对化”，您的这一做法实际上同样是对我们人类“认识能力”的一种----“低估”。实际上从某种意义上说，世间最大的确实是我们人类的----“心灵”和“思维”，从这个角度讲，我们甚至可以说-----思维是具有-----“无限性”的。

提到认识、判断的“相对性”问题，您问到----“保证绝对性的标准是什么？哪里会有一个＂绝对＂公证的人？”等，对于您上述质疑我的回答是，这个作为我们人类认识和判断的所谓“绝对标准”还是存在的，它就是世界及其万物（当然也包括我们人类的“思维”和“认识”）的创造者（也就是您所谓的“上帝”）给予我们“内心深处”的某些“共性”的----“价值判断标准”等等，举个例子，众所周知，几乎所有生物都具有-----“趋利避害”等生存特性，请问，难道这种特性在我们对事物加以认识和判断时不会发生什么作用吗？难道从某种意义上讲，它不具有某种“绝对性”的意味吗？需要指出的是，在认识、判断的“相对性”问题上，我也并不是完全不认同您的“相对性”观点，只是我认为-----毫无疑问您是把它再次加以------“绝对化”、“片面化”了，仅此而已。实际上，显然认识、判断的“相对性”和“绝对性”作为矛盾双方应该是相互依存、相互联系的，我们是不应该强行将其-----割裂开来的。

期待进一步的交流和沟通。

您提到-----““绝对的虚无”能产生出真实的物体吗？”，对于您这个问题我要说的是，实际上，如果您仔细阅读您所引用的我的那段表述后您就会亲自发现------在我看来，世界的本原-----“绝对虚无”当然会产生出所谓“真实的物体”的，否则的话，它也不会被称作----“世界本原”了。只不过，在世界本原----“绝对虚无”与目前我们看得见、摸得着的“大千世界”（也就是所谓“真实的物体”）之间，显然存在着一个-----“纽带”或者叫“中介”，那就是您第二个问题提到的所谓------“神”（也就是所谓“造物主”）。不过，需要指出的是，这个表面上看实际创造了世界及其万物的所谓“神”显然也是从世界的本原-----“绝对虚无”中产生出来的，也就是说，对于您这次提出的第二个问题------““神”也是“绝对虚无”的吧？”，我的回答也很明确，那就是，所谓“神”与世界的本原-----“绝对虚无”显然不是------“同一回事”，至于它是如何从“虚无”中产生出来的，这个问题，对于目前的我来讲，似乎还是个-----“未解之谜”。讲到这儿，显然某些有意对我的思想加以进攻和批驳的朋友或许会惊喜地发现一个------“新大陆”，他们自然会认为这是发动进攻的一个很好的-----“突破点”。对此我要讲的是，实际上，在一个思想体系中的若干环节暂时出现一些“疑惑”和“不可知”其实是很正常并不难理解的，或许随着以后我们认识的不断深入，上述所谓“疑惑”、“不可知”等自然会-----烟消云散的。

再提几个问题供参考:

一,上的对立面是下;前的对立面是后;对的对立面是错;

无下就无所谓上,无后就无所谓前,无错就无所谓对.

请问 ;绝对虚无的对立面是甚麽?是绝对实体吗?

二,神这个造物主又是谁造的呢?神有意识吗?

三,神存在的证据是甚麽?

您提出-----“上的对立面是下;前的对立面是后;对的对立面是错;无下就无所谓上,无后就无所谓前,无错就无所谓对”，显然您是想让我明白一个道理，那就是-----凡事都是有-----“对立面”的，并且每一事物都是与其“对立面”相互依存、相互联系的，割裂二者之间的内在联系，就必然会出现----片面、极端的观点。很明显，您上述观点实际上就是通常所说的所谓“对立统一原理”、或者叫“矛盾”、“辩证”的观点等。需要指出的是，实际上，我也是上述原理、观点的坚定支持者，毫无疑问，它是世间一个非常重要、具有很强普遍性的原理和规律。但是，同时也必须指出的是，实际上，几乎所有原理、规律等都是----“有条件”、“相对”的，换句话说，在很多情况、条件下都适用的某些原理、规律等，在另外一些情况、条件下，或许就会发生-----“失效”、“不适用”的情况，实际上上述情况的出现其实是很正常的。在这一点上，显然上述所谓“对立统一原理”也不会是-----例外，也就是说，显然上述原理、规律等也不是什么------“放之四海而皆准”的普遍真理，它也有失效、失灵的情况的。这就如同“必然性”和“偶然性”之间的关系，显然我们在承认前者存在的同时，也应该承认后者的存在，显然这更符合所谓“对立统一原理”的基本精神，更符合其“辩证”、“矛盾”的精神。具体到世界本原问题，我所坚持的所谓“绝对虚无”的观点显然对于上述所谓“对立统一原理”来讲就是一个------“例外”，也就是说，在世界之初，是不会存在一个所谓“绝对虚无”的------“对立面”的。需要指出的是，我上述观点显然是从世界发展的“横向方面”（也就是上述所谓“世界之初”那个“时间点”）来讲的；如果从世界发展的“纵向方面”（也就是联系到其后更长的时期）来看，我们也可以说世界的本原------“绝对虚无”是有对立面的，这个对立面也就是“后来”的所谓“真实存在”（也就是您所谓的“绝对实体”）。可见，我所谓的世界本原-----“绝对虚无”既可以说----“符合”上述所谓“对立统一原理”，同时也可以说------“不符合”上述原理，而这种似乎矛盾的状况实际上才真正说明上述原理的----普遍性和正确性。显然，承认“对立统一原理”的------“相对性”实际上才是对其的真正维护。可见，即使对待“辩证法”，我们也要-----“辩证”地来看。

另外，显然我们在思考、探讨一个问题的时候不应该------“先验地”预先设定一个所谓“原则”、“准则”，以其作为我们研判的-----“依据”，这种做法显然是不太严谨、不太客观的。在逻辑推理方面，我觉得“严谨的”-----“证伪法”似乎是应该给予足够重视和尊敬的，也就是说，如果一个观点，我们证明了其----“对立面”都是站不住脚的，那么，这实际上也就是对我们观点正确性的最好证明。需要指出的是，实际上，我的“绝对虚无”的观点正是通过上述方式得到的，也就是说，所谓“虚无论”正是在其对立面-----所谓“存在论”不断遭到严谨思维的、有时甚至是不忍心的-----摒弃后才逐渐征服我的心灵的。

您还提到-----“神这个造物主又是谁造的呢?”，对此我要说的是，这个问题实际上在您这次引用我的这段话中我就已讲得非常清楚了，那就是，创造世界及其万物的所谓“神”其实也是从世界的本原------“绝对虚无”中产生出来的，这一点是毋庸置疑的；但是，至于“神”-----“如何”从中产生，这一点显然对目前的我来讲似乎还是个------“不可知”的问题，显然哪位朋友若要想对我的思想发起进攻无疑这是个很好的-----“突破口”，我等待着朋友们对我的进一步诘问。

您还提到-----“神有意识吗?”，实际上这一点在拙作《虚无与和谐》相关章节中我也已经作了明确阐述，那就是，显然创造世界及其万物的所谓“神”其实质恰恰是------“精神性”的，因此，说它“有”意识似乎还不够准确，更为准确的表述似乎应该是-----“神”本身就“是”一种意识-----世界产生和发展必须加以遵守的------“程序”和“指令”。这一点实际上也正是我所说的“神”同“宗教”的-----“世俗化”、“拟人化”、“形式化”的“神”之间最大、最显著的区别之所在。

您还提到----“神存在的证据是甚麽?”，对此我要说的是，如果您认为“神”是不存在的，那么，请问，您做出这一判断的------“证据”、“依据”又是什么呢？望不吝赐教。

您提出-----“上的对立面是下;前的对立面是后;对的对立面是错;无下就无所谓上,无后就无所谓前,无错就无所谓对”，显然您是想让我明白一个道理，那就是-----凡事都是有-----“对立面”的，并且每一事物都是与其“对立面”相互依存、相互联系的，割裂二者之间的内在联系，就必然会出现----片面、极端的观点。很明显，您上述观点实际上就是通常所说的所谓“对立统一原理”、或者叫“矛盾”、“辩证”的观点等。需要指出的是，实际上，我也是上述原理、观点的坚定支持者，毫无疑问，它是世间一个非常重要、具有很强普遍性的原理和规律。但是，同时也必须指出的是，实际上，几乎所有原理、规律等都是----“有条件”、“相对”的，换句话说，在很多情况、条件下都适用的某些原理、规律等，在另外一些情况、条件下，或许就会发生-----“失效”、“不适用”的情况，实际上上述情况的出现其实是很正常的。在这一点上，显然上述所谓“对立统一原理”也不会是-----例外，也就是说，显然上述原理、规律等也不是什么------“放之四海而皆准”的普遍真理，它也有失效、失灵的情况的。这就如同“必然性”和“偶然性”之间的关系，显然我们在承认前者存在的同时，也应该承认后者的存在，显然这更符合所谓“对立统一原理”的基本精神，更符合其“辩证”、“矛盾”的精神。具体到世界本原问题，我所坚持的所谓“绝对虚无”的观点显然对于上述所谓“对立统一原理”来讲就是一个------“例外”，也就是说，在世界之初，是不会存在一个所谓“绝对虚无”的------“对立面”的。需要指出的是，我上述观点显然是从世界发展的“横向方面”（也就是上述所谓“世界之初”那个“时间点”）来讲的；如果从世界发展的“纵向方面”（也就是联系到其后更长的时期）来看，我们也可以说世界的本原------“绝对虚无”是有对立面的，这个对立面也就是“后来”的所谓“真实存在”（也就是您所谓的“绝对实体”）。可见，我所谓的世界本原-----“绝对虚无”既可以说----“符合”上述所谓“对立统一原理”，同时也可以说------“不符合”上述原理，而这种似乎矛盾的状况实际上才真正说明上述原理的----普遍性和正确性。显然，承认“对立统一原理”的------“相对性”实际上才是对其的真正维护。可见，即使对待“辩证法”，我们也要-----“辩证”地来看。

另外，显然我们在思考、探讨一个问题的时候不应该------“先验地”预先设定一个所谓“原则”、“准则”，以其作为我们研判的-----“依据”，这种做法显然是不太严谨、不太客观的。在逻辑推理方面，我觉得“严谨的”-----“证伪法”似乎是应该给予足够重视和尊敬的，也就是说，如果一个观点，我们证明了其----“对立面”都是站不住脚的，那么，这实际上也就是对我们观点正确性的最好证明。需要指出的是，实际上，我的“绝对虚无”的观点正是通过上述方式得到的，也就是说，所谓“虚无论”正是在其对立面-----所谓“存在论”不断遭到严谨思维的、有时甚至是不忍心的-----摒弃后才逐渐征服我的心灵的。

您还提到-----“神这个造物主又是谁造的呢?”，对此我要说的是，这个问题实际上在您这次引用我的这段话中我就已讲得非常清楚了，那就是，创造世界及其万物的所谓“神”其实也是从世界的本原------“绝对虚无”中产生出来的，这一点是毋庸置疑的；但是，至于“神”-----“如何”从中产生，这一点显然对目前的我来讲似乎还是个------“不可知”的问题，显然哪位朋友若要想对我的思想发起进攻无疑这是个很好的-----“突破口”，我等待着朋友们对我的进一步诘问。

您还提到-----“神有意识吗?”，实际上这一点在拙作《虚无与和谐》相关章节中我也已经作了明确阐述，那就是，显然创造世界及其万物的所谓“神”其实质恰恰是------“精神性”的，因此，说它“有”意识似乎还不够准确，更为准确的表述似乎应该是-----“神”本身就“是”一种意识-----世界产生和发展必须加以遵守的------“程序”和“指令”。这一点实际上也正是我所说的“神”同“宗教”的-----“世俗化”、“拟人化”、“形式化”的“神”之间最大、最显著的区别之所在。

您还提到----“神存在的证据是甚麽?”，对此我要说的是，如果您认为“神”是不存在的，那么，请问，您做出这一判断的------“证据”、“依据”又是什么呢？望不吝赐教。

还有几个疑问期待探讨：

一、所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律。

请问：是不是惟有“绝对虚无”可以例外？

二、世界或宇宙的发展和变化是周而复始还是一去不复返？

三、你对意识的定义、概念、理解是甚麽？意识能够脱离物

体或载体而独立存在吗？

回网友“wei言”

您提到-----“所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律”，对此我要说的还是，显然您的这个表述还是有点------“绝对化”，这一点主要体现在您所用的几个词上，如“所有”、“都”等。请问，在您所说的那条规律里面就肯定-----不会有----“例外”吗？实际上，我认为，不管什么规律，显然都不应该是-----“绝对的”，相反应该是“绝对”和“相对”的-----相互依存、共生共荣，否则的话，我们的认识和判断就难免陷入-----偏激和片面的泥潭里了。

另外，您问-----“是不是惟有“绝对虚无”可以例外？”，对此我要说的是，“绝对虚无”之外还有没有别的什么东西是-----例外，这一点我不清楚，同时我也不太关心这个问题；但是，有一点是可以肯定的，那就是，单从“世界之初”这个时间点来讲，显然并不存在所谓“绝对虚无”的所谓-----“对立面”，也就是说当时世界的本原-----“绝对虚无”确实是----“单独”、“唯一”存在的，尽管从“纵的角度”（也就是同其后世界的发展历程相比）来讲，世界本原----“绝对虚无”又是有其-----“对立面”的，这个对立面在上次我给您的回复中实际上也已经明确讲过了，这就是，之后产生的----“大千世界”（也就是您所谓的“绝对实体”）。显然“绝对虚无”上述这种既“无”对立面同时又“有”对立面的状态其实正好是对前面我们探讨的所谓“对立统一原理”的最好证明。另外，如果说您真的不赞同世界的本原是-----“绝对虚无”，那么，请问，在您看来，世界的本原到底又是什么呢？望不吝赐教。

您还提到-----“世界或宇宙的发展和变化是周而复始还是一去不复返？”，对此我的看法是，世界、宇宙的发展------既是-----“一去不复返”的，同时又是-------“周而复始”的，是上述二者的-----“对立统一”。一方面，显然世界的发展是绵绵无休的，从这个角度讲，它当然是-----“一去不复返”的；同时在上述似乎永无休止的发展变化过程中其最基本的-------“运动环节”------“斗争------和谐”又是不断转化、不断循环往复的，从这个角度讲，显然世界的发展又是-------“周而复始”，只不过需要指出的是，上述“周而复始”显然并不意味着后来的事物仅仅是以前事物的-----简单、完全复制，很明显上述理解是极其----肤浅的。

您还提到------“你对意识的定义、概念、理解是甚麽？意识能够脱离物体或载体而独立存在吗？”，对此我的看法是，首先，毫无疑问，所谓“意识”应该是一种-----“纯精神”的东西，这显然应该是“意识”的最基本属性；其次，至于“意识”能否脱离所谓“物体”、“载体”而单独存在，我的看法是，或许在您看来，所谓“意识”必须要有所谓“物体”、“载体”作为依托，或者说，在您看来，或许我们所说的“意识”只能是-----“人”或者别的什么高等生物的------“意识”，而不会是什么----“无形”的东西的意识，也就是说，在您看来，如果没有上述所谓“物体”、“载体”，那么，显然“意识”就变得完全是-----不可捉摸的、不可能真正存在的。对于您上述观点，显然我是有些不同看法的。当然，“人”或其他高智能生物具有一定的“意识”这一点我自然是完全赞同的；但是，同时我也认为创造世界及其万物的“纯精神”的神秘力量（也就是我所谓的“神”或“造物主”等）虽然它似乎是-----“无形”的，不具备您所谓的“物体”、“载体”的特性，但是，毫无疑问，它自然也是一种“意识”，并且甚至还可以说它是所有意识的真正-----基础和源泉。显然，只承认所谓“人”的意识而否认“神”的意识的存在和作用的观点也是------片面而肤浅的。

再提几点疑问供参考：

您提到-----“所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律”，对此我要说的还是，显然您的这个表述还是有点------“绝对化”，这一点主要体现在您所用的几个词上，如“所有”、“都”等。请问，在您所说的那条规律里面就肯定-----不会有----“例外”吗？实际上，我认为，不管什么规律，显然都不应该是-----“绝对的”，相反应该是“绝对”和“相对”的-----相互依存、共生共荣，否则的话，我们的认识和判断就难免陷入-----偏激和片面的泥潭里了。

一、我认为“所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律”。

你认为：不管什么规律，显然都不应该是-----“绝对的”。

你是不是从反面承认和赞同了我的观点？

另外，您问-----“是不是惟有“绝对虚无”可以例外？”，对此我要说的是，“绝对虚无”之外还有没有别的什么东西是-----例外，这一点我不清楚，同时我也不太关心这个问题；但是，有一点是可以肯定的，那就是，单从“世界之初”这个时间点来讲，显然并不存在所谓“绝对虚无”的所谓-----“对立面”，也就是说当时世界的本原-----“绝对虚无”确实是----“单独”、“唯一”存在的，尽管从“纵的角度”（也就是同其后世界的发展历程相比）来讲，世界本原----“绝对虚无”又是有其-----“对立面”的，这个对立面在上次我给您的回复中实际上也已经明确讲过了，这就是，之后产生的----“大千世界”（也就是您所谓的“绝对实体”）。显然“绝对虚无”上述这种既“无”对立面同时又“有”对立面的状态其实正好是对前面我们探讨的所谓“对立统一原理”的最好证明。另外，如果说您真的不赞同世界的本原是-----“绝对虚无”，那么，请问，在您看来，世界的本原到底又是什么呢？望不吝赐教。

二、我们说某事物存在，前提是必须有一个参照物，这也是一个规律或

定律。

“绝对虚无”也不可能例外，与 “绝对虚无”同时存在的可能还有两种

事物。

您还提到-----“世界或宇宙的发展和变化是周而复始还是一去不复返？”，对此我的看法是，世界、宇宙的发展------既是-----“一去不复返”的，同时又是-------“周而复始”的，是上述二者的-----“对立统一”。一方面，显然世界的发展是绵绵无休的，从这个角度讲，它当然是-----“一去不复返”的；同时在上述似乎永无休止的发展变化过程中其最基本的-------“运动环节”------“斗争------和谐”又是不断转化、不断循环往复的，从这个角度讲，显然世界的发展又是-------“周而复始”，只不过需要指出的是，上述“周而复始”显然并不意味着后来的事物仅仅是以前事物的-----简单、完全复制，很明显上述理解是极其----肤浅的。

三、我的疑问是 ：世界或宇宙的发展和变化，是从无到有、再从有到无，

无限往复循环的吗？

您还提到------“你对意识的定义、概念、理解是甚麽？意识能够脱离物体或载体而独立存在吗？”，对此我的看法是，首先，毫无疑问，所谓“意识”应该是一种-----“纯精神”的东西，这显然应该是“意识”的最基本属性；其次，至于“意识”能否脱离所谓“物体”、“载体”而单独存在，我的看法是，或许在您看来，所谓“意识”必须要有所谓“物体”、“载体”作为依托，或者说，在您看来，或许我们所说的“意识”只能是-----“人”或者别的什么高等生物的------“意识”，而不会是什么----“无形”的东西的意识，也就是说，在您看来，如果没有上述所谓“物体”、“载体”，那么，显然“意识”就变得完全是-----不可捉摸的、不可能真正存在的。对于您上述观点，显然我是有些不同看法的。当然，“人”或其他高智能生物具有一定的“意识”这一点我自然是完全赞同的；但是，同时我也认为创造世界及其万物的“纯精神”的神秘力量（也就是我所谓的“神”或“造物主”等）虽然它似乎是-----“无形”的，不具备您所谓的“物体”、“载体”的特性，但是，毫无疑问，它自然也是一种“意识”，并且甚至还可以说它是所有意识的真正-----基础和源泉。显然，只承认所谓“人”的意识而否认“神”的意识的存在和作用的观点也是------片面而肤浅的。

四、除了人的意识之外，还有别的事物意识吗？如动物的意识？

宇宙的意识？神的意识？所有的意识其定义和概念都一致吗？

再回网友“wei言 ”

非常高兴再次得到网友“wei言 ”的回复，需要指出的是，通过这一段的交流，我比较强烈而突出地感觉到-----您是一个目光敏锐、见解独特、表述----“言简意赅”、“切中要害”的朋友，这些自然给我留下了非常深刻、非常好的印象。能和您这样的朋友进行思想交流对我来说显然是件----大有裨益的事情。因此，对您说声----“谢谢”自然也是一件非常正常、非常应该的事情了。下面，我对您这次提出的几个问题谈一下我自己的某些很可能还很不成熟的认识和看法，希望能得到您进一步的批评与指正。

您提到----“所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律”，对此我要说的是，您的这个观点很可能会让人认为，一个事物的存在与否似乎有个---前提，那就是，我们人类的----认识和判断，也就是说，凡是没有经过我们判断、认识的东西，其“客观实在性”就都应该画个----“问号”。之所以这样说，主要是因为您上述论断中的所谓----“相比较”这个说法，显然这种“比较”的工作只能由我们----“人”、具体的来说就是我们的----“主观意识”来完成、来决定，请问，离开了上述我们人的“主观意识和判断”，您所谓的“相比较”的工作又该如何开展呢？因此，您上述论断显然会让人认为---在您看来事物的“存在”是以我们人类的“意识”为前提和基础的，请问，您这种“人类意识决定事物的存在”的观点能称得上是所谓-----“规律”和“定律”吗？难道说在您看来所谓“规律”和“定律”也只是由我们“人”来加以----确定和认可吗？讲到这儿，我顺便向您提个问题，在您看来，所谓“规律”、“定律”等其“定义”、含义到底又是什么呢？

您还提出----我的观点------“不管什么规律，显然都不应该是-----"绝对的"”是不是对上述您的观点----“所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律”的所谓----“反面承认和赞同”，对此我的看法是，上述我的观点，强调的是，任何事物都应该是---“相对”的，我们谈论任何问题显然也是在某一特定----“条件”下进行的，如果这个“条件”发生了变化，那么，我们依据该条件做出的某些论断就很可能会由“正确”走向“谬误”。因此，从这个角度讲，如果您上述观点----“所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律”是这个意思，那么，显然您的上述猜测----我的上述观点是对您的上述观点的所谓“反面承认和赞同”就应该得到一个-----“肯定”的答复；如果您上述观点不是这个意思，那么，您上述的猜测和期望显然就有点-----“一厢情愿”了。实际上，您上述观点前面我已经讲了-----非常突出了我们人类的主观意识对事物存在的-----“决定”作用，因此，从这个角度讲，显然上述我的观点对您的观点加以所谓“反面承认和赞同”应该是----不可能的。这时或许您会说----“既然你认为----“不管什么规律，显然都不应该是-----"绝对的"”，那么，你的这个论断"本身"是不是也应该是----"相对"的呢？换句话说，我在承认很多事物都是相对的同时，是不是也应该承认另外有些事物确实是----"绝对"的呢？”，对此，我要说的是，如果您真的产生上述质疑，那么，我的回答是-----上述“例外”从理论上讲确实是存在的，不过，请问，难道这就能证明您所谓的“所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律”就是这种“例外”、就是具有“绝对性”、就是“放之四海而皆准”的----“绝对真理”了吗？请问，您有这个----“自信”吗？

您还提到---“我们说某事物存在，前提是必须有一个参照物，这也是一个规律或定律”，对此我要说的是，首先，显然在您那里，所谓“规律”、“定律”等还真是------不少，对此，我当然应该首先向您表达我的----“祝贺”之意，因为毕竟上述东西的拥有无疑是件令人愉快、同时又是能极大增强自信心的事情，请问满肚子----“真理”的人还有什么可畏惧的呢？不过，同时，我也要向您提个问题，请问，您所谓的“规律”、“定律”等到底又都是由什么人、或什么东西来加以最终的----“认定”的呢？换句话说，在您看来，真理的标准到底是什么呢？对于这个问题，我想您总不会说上述“标准”就是------“您”自己吧？其次，您上述观点还会让人产生这样一个认识，那就是，一个事物的存在是以另外一个事物的存在为---前提的，换句话说，一个事物的存在与否是由另外一个事物来----决定的。需要指出的是，您上述观点总的来说还是基本能够接受的，因为毕竟事物之间是存在着千丝万缕的-----“联系”的，通常情况下，“孤立”的事物是不可能存在的。但是，问题是作为评判一事物是否存在的依据的所谓----“参照物”又是由什么人来确定的呢？请问，不同的人找来不同的参照物得出来的评判结果难道会是----完全一样吗？会不会出现这样一种情况，就是按甲先生选定的所谓“参照物”我们能认定某个事物是存在的，但若按照乙先生选定的所谓“参照物”我们又会得出上述事物---不存在这样截然相反的结论呢？请问，如果真的出现了上述情况，那么，请问，您所谓“我们说某事物存在，前提是必须有一个参照物，这也是一个规律或定律”还是一个----“绝对的”、“放之四海而皆准”的----真理吗？

您还提到----“"绝对虚无"也不可能例外，与 "绝对虚无"同时存在的可能还有两种事物”，对此我要说的是，我们先不去管“绝对虚无”到底是不是什么例外，既然您明确提出----“与 "绝对虚无"同时存在的可能还有两种事物”，那么，请问，您上述所谓“两种事物”具体来说又是什么呢？换句话说，如果您不认为世界的本原、世界最初是----“绝对虚无”，那么，请问，世界的本原到底又是什么呢？需要指出的是，实际上，这个问题在上次我给您的回复中就已明确提出过了，不过，可能是您一直在忙着----给我提问题，因而在您这次回复中您对上述问题采取了----“回避”的态度，在此我提出自己的一个希望-----考虑到上述问题还是比较重要、比较关键的，因此，希望您最好还是能对该问题加以明确的解答。我想我的上述要求和愿望应该还不算----过分吧？

您还提到----“我的疑问是 ：世界或宇宙的发展和变化，是从无到有、再从有到无，无限往复循环的吗？”，对此我的回答是-----您上述理解----非常准确、非常到位。需要指出的是，显然您具有比较突出的----“悟性”，而这一点自然会增加我对您的----“敬意”的。

你还提到----“除了人的意识之外，还有别的事物意识吗？如动物的意识？宇宙的意识？神的意识？所有的意识其定义和概念都一致吗？”，请问，在您看来，所谓“意识”其“定义”、“概念”又是什么呢？望不吝赐教。另外，请问，除了我们“人”以外，您能证明----“动物”等就真的不存在所谓“意识”吗？

期待进一步的交流。

首先要感谢你认真的、不厌其烦的解答我提出的问题，我也希望

这种有益的、相互启发性的探讨，能够继续和深入下去。

一、我认为，研究真理是哲学的重要任务之一。

因为没有其他学科是专门研究真理的。

我给真理下的定义是：人认识事物时所做出的正确的结论。

我给真理制定的标准共四条：1、概念明确并同一；2、证据真实并充足；

3、能够自圆其说、不自相矛盾；4、结论与实际完全吻合。

二、何谓规律或定律？举几个例子：凡是平面三角形的内角和都

等于180度；所有的人都会死亡；物极必反；如此等等。

我认为“所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律”。

你认为：不管什么规律，显然都不应该是-----“绝对的”。

我是说我们使用了同一个逻辑规律。我是全盘肯定，你是全盘否定。

你不觉得自己的结论已经陷入了自相矛盾之中？

三、规律或定律是如何得来的？是人根据事物的特征、特性和变化

规律总结出来的，经过反复验证是正确的，并且永远不会被驳倒。

四、如果没有参照物，人们就不可能认识和区分任何一个事物。例如，

我们说地球存在，因为地球周围有不是地球的物体存在；我不仅是“一分

为二”论者，更是“一分为三”论者。举一个例子：上不可能单独存在，

上与下相互依存，实际上与下的存在离不开两者之间的中，没有中，上与

下如何分的开？所以说，上中下三者同时存在。

我的以上观点仅供参考。

您还提到----“我的疑问是 ：世界或宇宙的发展和变化，是从无到有、再从有到无，无限往复循环的吗？”，对此我的回答是-----您上述理解----非常准确、非常到位。需要指出的是，显然您具有比较突出的----“悟性”，而这一点自然会增加我对您的----“敬意”的。

上述观点会不会使我们得出另外两个结论：

一、世界或宇宙的存在没有起点、也没有起始状态。

二、世界或宇宙存在的任何上时间都是起点、都是起始状态。

您提到-----“研究真理是哲学的重要任务之一。因为没有其他学科是专门研究真理的”，对此我要说的是，首先，实际上，可以说，“每一门”学问毫无疑问都是在研究、探讨所谓----“真理”的，只不过，这种“真理”很可能是有不同-----“领域”、不同----“层次”等方面的区别的。比如您提到的----“凡是平面三角形的内角和都等于180度”，如果您认定它是一条---“真理”，那么，难道我们能说该真理所属的所谓“数学”学科就不是专门研究真理的吗？实际上，在我看来，任何学科都是专门研究真理的，只不过，如上所言，它们研究的真理可能存在----“领域上”、“层次上”等方面的差异，仅此而已。具体到“哲学”，在我看来，这门学科显然主要是侧重对-----“世界”、“人生”以及我们人类的“认识”等方面的----“基本规律”的研究和探索，自然它所揭示的也应该全都是上述几方面的----“真理”，当然这必须有一个前提，那就是，这种被认为揭示了真理的哲学理论和观点必须首先是----符合它要揭示的事物对象的真实客观规律的，也就是说，它的结论必须首先是-----正确的，否则它就没有权利戴上“真理”的帽子。实际上，在我看来，您所谓----“专门研究真理的学科”应该是属于“哲学”当中的一个分支-----所谓“认识论”的，这个分支显然主要是研究、揭示我们人类认识活动的一些客观规律的，而所谓“真理”为我们所认知、接受显然必须经过我们的-----“主观认识”这一环节，因此，在这个领域、这个环节探讨所谓-----“真理”似乎更为贴切、更为恰当一些。需要指出的是，似乎您比较重视、比较感兴趣的所谓“逻辑”、“一分为三”等东西显然列在上述----“认识论”范畴中也是比较-----自然而正常的。因此，我建议您，如果您真的对-----“专门”研究真理的学问比较感兴趣的话，那么，显然，更准确的研究方向应该是上述所谓-----“认识论”。

您还提到----“我给真理下的定义是：人认识事物时所做出的正确的结论”，需要指出的是，对于所谓“真理”，我的理解是，它实际上是蕴含在事物内部的事物发展要遵循的----“客观准则”等等，显然从某种意义上讲，对于我们人类的主观认识来讲，“真理”应该首先具有所谓----“客观实在性”，也就是说，“真理”是不以我们的----“主观意志”为转移的。实际上，作为我们人类的----“主观意志”，显然它并不是真理的化身，实际上，它仅仅是我们人类用来------挖掘、发现真理的一种----“手段”而已，从某种意义上讲，也可以说，我们的“主观意识”实际上仅仅是我们要探究的客观“真理”的一个----“外在表现形式”而已，并且这个“外在形式”还不一定就肯定完全符合它所要反映的----“内在本质”，也就是说，我们的认识有的时候是----正确反映了事物的客观规律，那么，在这种情况下，显然我们能把这种真理的“外在表现形式”----等同于-----“真理”本身；相反，如果我们的这种“主观认识”并未正确反映上述内容，那么，以此“外在形式”来代表“内在本质”-----也就是“真理”本身-----显然就很不----合适了，甚至通常情况下，还是非常有害的。在我看来，上述您给所谓“真理”所下的“定义”显然有点过分强调我们人类的--------“主观认识”了，相应地对“真理”首要特性----也就是所谓“客观实在性”等却明显有所忽略，甚至完全未加理会，因此，您的那个“定义”严格的来讲显然是----很不严谨、很不准确的。至于您对真理所定的四条----“标准”我基本上表示---赞同，这里我就不再对它们过多评述了。

您还提到----“规律或定律是如何得来的？是人根据事物的特征、特性和变化规律总结出来的”，对此我要说的是，实际上，在我看来，所谓“规律”、“定律”等其实也就是前面我们所提及的所谓“真理”，二者之间显然只存在一个明显差异，那就是-----“名称”不同，除此之外，再没什么不同之处。从您上述对所谓“规律”、“定律”得到的过程和途径的描述来看，显然在这问题上您跟上述您给“真理”下的定义一样，还是比较突出地强调了它们的“外在形式”-------也就是我们人类的“主观认识”的地位和作用，因此，显然也是比较-----片面的；另外，您提到-----“永远不会被驳倒”等等，对此我要说的是，最好不要把话说得那么“绝对”、那么“大”，您的一个观点，即使“现在”甚至在您“有生之年”一直没有人能被驳倒，但是这显然也并不意味着----“以后”也肯定、“永远”也不会出现被驳倒的情况，毕竟您离开这个人世后宇宙还有漫长的时间要度过，而在这漫长的发展过程中都会出现什么事情，这显然也不是----“您”------“现在”就能决定的事情，这一点我想您应该不会表示反对吧？当然，我明白您上述论述实际上充分体现出您身上可能拥有的一个显著的优点和长处，那就是充分的-----“自信”，但是，不管什么事，显然光有“自信”还是----很不够的。

谈到----“规律”、“定律”等，我还是原来的那个观点， 即所有的“规律”、“定律”等都是----“相对”的、有条件的，绝对的“规律”、“定律”等是根本不存在的。在这个问题上，您所举的那几个似乎具有充分-----“绝对性”的“定律”、“真理”等显然也不会是例外，也就是说，显然它们也是----相对的、有条件的。比如您提到的所谓---“凡是平面三角形的内角和都等于180度”，在“直角”被定为-----“90度”的情况下，显然它是正确的，可以被忍痛为所谓“真理”；但是，如果当初我们人类规定“直角”的度数时把它定成-----“100度”，那么，请问，您上述所谓“定理”难道还正确吗？可见，单从这一点来看，您上述定理就还是有一些-----“先决条件”的，而这就体现出它---“相对性”的一面；又比如您提到的所谓----“所有的人都会死亡”，对于这个被您称为“定律”、“规律”的论断，我要说的是，如果您讲这句话的原本意思是-----任何一个人----“迟早”-----都会死的，那么，自然我们应该认为它是正确的；但是，如果您的这句话被理解成-----“在某一特定时刻”-----所有的人都会死去的，那么，显然这个时候、这种情况下，您上述论断就很难被认为是-----“真理”了；另外，您这个论断显然也是有----“时代局限性”的，那就是，虽然在“现在”已知的科学技术、科学手段下，似乎死亡是不可避免的，但是，显然这并不意味着-----“将来”、“永远”都会是这种样子。要知道，我们人类漫长的科学实践已经多次证明，“科学”的创造性远远不是我们普通人的----“习惯思维”所能理解和把握的。请问，在“克隆”技术出现之前，您能想象生物不需要两*媾就能够繁衍出新的生命吗？难道现有的一些“科学”发明创造出的所谓----不可思议的----奇迹还让您认为-----“所有的人都会死亡”这是个----“永恒”的真理吗？

您还提到----我的“不管什么规律，显然都不应该是-----"绝对的"”是不是-----“自相矛盾”的？对此我要说的是，实际上，在我上一次给您的回复中我已明确指出------我的论述----“不管什么规律，显然都不应该是-----"绝对的"”-----“其本身”也不是----“绝对”的，也就是说，至少在“理论”上存在某种-----“例外”，当然这同样也并不意味着这个“例外”就非您的----“所有事物都是相比较而存在，这是一条规律或定律”莫属。从这个角度讲，显然我上述论述----“不管什么规律，显然都不应该是-----"绝对的"”并不存在什么-----“自相矛盾”的问题。实际上，我认为，探讨这种问题其实是没有多少-----积极和现实意义的，因为它就如同探讨----“所有的人都不会是永远正确的”这一观点一样，显然这一观点也不是----“绝对的”，也就是说，很可能还真有某个、或某些人是-----永远正确的，但是，请问，这种探讨、这种论断对人生实践来说到底有多少积极、有效作用呢？从某种意义上讲，上述探讨就如同探讨----“到底是鸡生蛋还是蛋生鸡”一样，我们当然不能说它一点用处都没有，但是，说到底，它又有多少实际意义呢？我认为，我们的思想交流不应该停留在、纠缠于某些-----“纯概念”的、“空对空”的推理和论证之中，显然它对我们思想、认识的真正大幅进步正面促进作用还是-----很难令人乐观的。

您还提到----所谓“一分为三”观点，恕我直言，这种在“一分为二”基础上提出的似乎比较----新颖、比较---有见地的观点在我看来纯粹是----多余而庸俗的。因为原来的“一分为二”的观点无非是在强调一个----“全面”、“辩证”地看待问题的原则，实际上，我认为，能达到上述目的就已----足够了，也就是说，在我看来，您所谓的“一分为三”完全没有必要再----“出笼”了。因为如果说您的“一分为三”正确的话，那么，我也可以说“一分为五”甚至“一分为七”等也是正确的，因为我可以在您所谓“中”这个“层次”上继续进一步划分，比如把这个所谓“中”再分成三部分-----“中上”、“中中”以及“中下”。请问，我们如此----“细分”下去对原来的“一分为二”表达的上述认识基本原则真的有多少、多大的------“扩充”意义吗？难道您不觉得您的所谓“一分为三”会让某些朋友感到----“很无聊”吗？

期待进一步的交流。

“循环往复”显然并不意味着对所谓事物发展的----“起点”和“终点”的----否定，显然这是两个完全不同的概念。在这种情况下，您所提的第二个问题----“世界或宇宙存在的任何上时间都是起点、都是起始状态”自然也会被我们清晰地看到是----站不住脚的，实际上，它只不过是我们对宇宙奥秘的一种小心翼翼的揣测和假设而已，并且我相信它会很快就被我们从---“真理”的行列中排除出去的。

为了简要说明上述问题，我们不妨举个例子。众所周知，每天我们都要经历“黑夜----白天”的-----“循环往复”，请问，难道据此我们就能做出判断-------世界、宇宙的发展是-----没有----“起点”和“终点”的吗？难道我们能因为我们一直生活在上述“黑夜----白天”的“循环往复”之中，我们就能----“武断”地做出决定----------“今天”就是世界、宇宙的所谓“起点”、“起始状态”吗？请问，难道您不觉得上述观点是十分----荒谬而可笑的吗？

考虑到您现在实际上再次涉及“世界的起源”问题，那么，我觉得非常有必要再次向您提出一个这之前已经多次向您提出却一直未得到您回复的老问题-----在您看来“世界的本原”到底是什么呢？希望这次您不要再----回避了。