虚无与和谐 -- 哲学人生论坛

精神离不开物体，同样物体也离不开精神，外在物体需要其内在精神来支撑，内在精神需要其外在物体来体现。因此，宇宙任何物体都是有内在精神的。

生命体是从非生命体转化而来，非生命体若是没有其内在精神的推动，怎么能转化成有精神的生命体呢？不要认为只有人类是有内在精神的，宇宙任何物体都是有内在精神的。

“不满足现状而生追求的意向”不仅仅说的是人类，还说的是宇宙任何物体，它们不依赖人类的意志而运动，它们依靠它们自己的追求才运动。

我反对“神创论”，我以上说的是“物体自生论”。不需要“造物主”，而是物体因为追求才自生。

在此，我谢谢楼主对我的支持，我说的这些都是当年释迦牟尼悟到的真理，我不过是去掉了内容不合理的宗教成分，用现代人的语言说出来罢了，我还是一个无名小子。

[此贴子已经被作者于2006-12-14 17:49:22编辑过]

以下是引用无名小子在2006-12-14 13:47:00的发言：

“不满足现状而生追求的意向”不仅仅说的是人类，还说的是宇宙任何物体，它们不依赖人类的意志而运动，它们依靠它们自己的追求才运动。

我反对“神创论”，我以上说的是“物体自生论”。不需要“造物主”，而是物体因为追求才自生。

很高兴再次得到网友“无名小子”的回复，需要指出的是，你这篇回复中很多观点我都是深表赞赏的，当然同时也得承认在某些问题上我们之间似乎仍然存在一些分歧。不过，对于这些分歧我要说的是------思想上、认识上存在分歧和不同实际上是非常正常的事情、让我们通过进一步的交流看看能否消除、减少这些分歧、实在不行的话我相信你一定会赞成我在思想交流方面一向坚持的主张------“求同存异”的。

需要指出的是，你的这篇回复同你上一篇回复一样精彩，“言简意赅”的特点仍然十分突出，对此我非常佩服。下面我着重简要地把我们之间存在的某些分歧说一下，不对、偏颇之处敬请批评指正。

你提到“宇宙任何物体都是有内在精神的”，对于你的这一观点，我完全赞同。在我看来，宇宙万物之所以都拥有“精神”和“意识”，其根本原因就是它们都是由“造物主”创造出来并被赋予了某一特定“使命”的，实际上其所谓“内在精神”也就是其内在的上述“使命”，它们的存在和发展都是在此“使命”的指引下进行的，因此，如果说上述所谓“万物有灵论”是正确的话，那么这其中的“精神”、其中的“灵”等实质上就是“造物主”“意志”的体现。从这个角度讲，你所谓的“物体也离不开精神”我当然举双手赞成，但是你提到的“精神离不开物体”我却觉得似乎有待商榷了，“物体”是离不开“精神”，但“精神”却不一定就离不开所谓的“物体”。在这个问题上我们一点要区别开我们“普通人”的“意志”和“造物主”的“意志”这两种“精神性”的东西。实际上，这两种“意志”既有“同一”的一面，也就是说，说到底我们每个人的所有“意志”其实也都是“造物主”意志的“具体”体现；另一方面，两者之间又存在着一定的“差异”，简单地说，作为“造物主”，它在创造世界及其万物“之初”，其存在背景是------世界本原------“绝对虚无”，这时候茫茫宇宙间并不存在任何一个所谓的“物体”，而上述“造物主”的意志就恰恰存在于其中，从这个角度讲，你提到的所谓“精神离不开物体”似乎就有些绝对和片面了。

你论证“生命体”产生于“非生命体”非常精彩、非常有意思，很显然你的相关论正是建立在你第一个观点-----即上述“万物有灵论”基础之上的，正是因为“万物”有灵，明显“具有”精神的所谓“生命体”从似乎明显“没有”精神、意志的所谓“非生命体”之中产生出来也就变得十分正常、十分自然的了。对于你的这个观点，我想说的是，你的论述可能是正确的，也就是说可能事实确实如你所说------先有所谓“非生命体”、然后从中再演化出所谓“生命体”，二者的发展似乎存在上述“先后”关系。但是，与此同时，在这个问题上，我觉得似乎还有另外一个解释能够说得通，那就是，从我这个所谓“神创论者”的角度讲，显然不管是“生命体”，还是“非生命体”，它们毫无疑问都是“造物主”创造出来的，“造物主”在创造它们的时候肯定是经过深思熟虑、“通盘考虑”的，因此，实际的情况会不会像你上面所说-------“非生命体”与“生命体”有个“先后”、“产生”的关系就有待进一步的探讨和研究了，很可能它们是“同时出现”或“交替”产生的，这“先后关系”以外的情况似乎我们目前尚没有充分的理由加以果断的“排除”。不过很明显，虽然我们双方在该问题上似乎存在一定的分歧，但这种分歧和差异实际上是无足轻重、无伤大雅的。

“万物有灵论”使得你在第一篇回复中提到的所谓“不满足现状而生追求的意向”就变得------“无懈可击”了。从这件事情上也可以清楚地看出，思想交流确实是件好事------至少它能帮助我们消除“误解”、增多共识。

你提到你反对我所认同的所谓“神创论”，你认同所谓“物体自生论”，你指出“不需要"造物主"，而是物体因为追求才自生”，对此我想说的是，我尊重我们之间认识上的分歧和差异，实际上正是由于这种“差异”、“分歧”的存在才使得我们有了进一步交流的理由和机会，从而为我们可能有的思想上的提高和完善创造了条件。不过与此同时，我对你上述观点也有一些疑问-------你既然说“物体因为追求才自生”，那么似乎说明-----“物体”在“产生之前”就已经有了所谓的“追求”、也就是有了某种“精神”或“意志”了？如果是这样的话，那么，这实际上就等于说最终你还是赞同了你表面上、口头上“反对”的所谓“神创论”，因为所谓“神创论”恰恰强调的就是在万物真正产生“之前”就已经“先有”了“造物主”的“意志”和“安排”了，万物就是按照上述“意志”和“安排”等才逐渐产生出来并不断运行的；如果你否认万物在其产生之前就有了你所谓的“它自身”的“追求”，那么，你所谓的“物体因为追求才自生”也就变成-----“自相矛盾”的东西了。因此，实际上现在我很怀疑你是否“真的”不认同我所看重的所谓“神创论”，或许在这个问题上我们彼此的主张实际上是-----“一样”的。

你提到你是“无名小子”，需要指出的是，在这一点上我们双方也存在着“共同点”，那就是在你叫这个名字的时候我的名字同样是谦卑的-------“井底之蛙”。看来我们之间的共同点还真不少，我相信随着以后交流的进一步深入我们会发现彼此之间更多的共同点的。期待着这种情况的出现。

[此贴子已经被作者于2006-12-15 10:53:40编辑过]

我说“物体离不开精神，精神离不开物体”是因为物体本身就是精神，精神本身就是物体，物体与精神其实是同一体而有不同的名称，宇宙唯一。

如果说有“造物主”的话，那么这个“造物主”就是物体它自己。如果说有“神”，那么这个“神”也是物体，这个“神”就是从虚空（无）中来。

物体在产生之前是虚空（无），虚空（无）由于不满足虚空（无）的现状而追求，追求就是运动，而运动显现了物体，运动就是物体。

当物体达到了绝对的满足、没必要再追求时，运动就停止，绝对停止时就成了虚空（无），在虚空（无）里没有时间和空间。

追求是从虚空（无）起始，由简单到复杂，由低级到高级，然后再由高级到低级，由复杂到简单发展的，以至于到了最后不需要再追求就成了虚空（无），这就是轮回。

“体”其实是运动的表象，“色即是空，空即是色”。

我们要探索真理更需要脚踏实地地向前走，只有脚踏实地、一步一个脚印、实实在在向前走的精神才能把真理探索到，因为发展离不开一步步追求的过程。

宇宙人生就是一场游戏，苦乐尽在其中，自己的路只能由自己决定，因为自己就是自己的“神”。最后，我祝你心情舒畅。

[此贴子已经被作者于2006-12-15 17:24:48编辑过]

以下是引用无名小子在2006-12-15 14:43:00的发言：

我说“物体离不开精神，精神离不开物体”是因为物体本身就是精神，精神本身就是物体，物体与精神其实是同一体而有不同的名称，宇宙唯一。

如果说有“造物主”的话，那么这个“造物主”就是物体它自己。如果说有“神”，那么这个“神”也是物体，这个“神”就是从虚空（无）中来。

物体在产生之前是虚空（无），虚空（无）由于不满足虚空（无）的现状而追求，追求就是运动，而运动显现了物体，运动就是物体。

当物体达到了绝对的满足、没必要再追求时，运动就停止，绝对停止时就成了虚空（无），在虚空（无）里没有时间和空间。

“体”其实是运动的表象，“色即是空，空即是色”。

宇宙人生就是一场游戏，苦乐尽在其中，自己的路只能由自己决定，因为自己就是自己的“神”。最后，我祝你心情舒畅。

你提到“物体本身就是精神，精神本身就是物体，物体与精神其实是同一体”，这种看到了所谓“物体”与所谓“精神”的“同一性”的观点我是完全赞同的，同时应该指出的是，能产生这样的认识也是非常难能可贵的。不过，在对你表达赞赏的同时，我还要简单讲一下在这个问题上我的一些不同的看法和观点。我认为，在“物体”和“精神”二者的关系问题上，仅仅看到二者之间的所谓“同一性”和“共性”还是远远不够的，实际上它们在具有上述特性的同时还具有明显的“差异性”和“个性”，这一点我们也必须承认和意识到。简单地说，在二者的关系上，“精神”是内在的，是本质，是第一位的东西；“物体”是“精神”的“外在表现形式”，是第二位的东西，显然它们二者之间存在着明显的“主次轻重”的关系。只看到二者的同一性而未看到它们之间的上述差异性，自然会使我们的看法走向“片面”和“绝对”，而这一点显然是我们在认识活动中应该努力避免发生的情况。实际上，有的时候“同一种”“意思”、“精神”可以有不同的“表达方式”，在这种情况下，我们只强调“精神”及其“表达方式”的所谓“同一性”而忽视其同时存在的重要的“差异性”就会使我们的认识活动发生错误甚至出现可笑的情况。比如我们要向某位朋友表达“关心”，这时候，自然“表达方式”可以多种多样，如我们可以在经济上给予他帮助，我们也可以在情感上给予他安慰、关心和同情等，那么，请问，如果在这个问题上我们只强调“精神”及其表达方式的所谓“同一性”，那么，是不是说，我们上述所用的两种关心“方式”（即上述所谓“经济上的帮助”和“感情上的慰籍等”）也是完全“一样的”了？可见，在看待“精神”和“物体”两者关系问题上，我们既要看到二者之间的所谓“同一性”，同时我们也不能忽略二者之间的“差异性”，我们应该把两者有机地、辩证地结合起来。

你的“"造物主"就是物体它自己、"神"也是物体”这一观点很明显就是由你的上述前一个推论----“物体与精神其实是同一体”自然而来的，因此，这一观点自然也带有前一个观点所具有的那种“片面性”和“简单化”，“造物主”（也就是“神”）的“意志”当然是通过它的“创造物”及其运动体现出来的，从这个角度讲，“造物主”当然和所谓“物体”是“同一的”，但是，与此同时，我们自然还得看到二者之间的“差异性”，否则的话，我们的观点自然也是难以令人信服的。

你提到“"神"就是从虚空（无）中来”、“物体在产生之前是虚空（无）”、“追求是从虚空（无）起始”等我非常赞赏，因为这实际上说明我们在重要的“世界本原”问题上似乎达成了一致，那就是我们双方似乎都认为------世界的本原是“绝对虚无”、世界是“无中生有”的，看到你认可上述观点我感到非常欣喜，但是，当看到你提出的所谓“虚空（无）由于不满足虚空（无）的现状而追求”后我感到你所谓的“虚无（虚空）”和我强调的世界本原-----“（绝对）虚无”似乎还不是完全一个意思。实际上，我所谓的“绝对虚无”意思非常明确而简单，那就是它作为世界本原指的是在“世界之初”整个世界是绝对地“什么都没有”-----“空无一物”、“寂无一声”，在这个时候，现在我们可以想象出来的“任何”“存在”（不管是“物质性的”，还是“精神性”的）都绝对、完全不会“存在”，也就是说，我的世界本原观--------“虚无论”跟所谓“存在论”是完全相对立的。在我看来，“存在论”完全是----站不住脚的，这一点我在拙作-----《虚无与和谐》及其后续评论中已经多次讲述过，这里我就不再赘述了；而看你所谓的“虚无（虚空）”，我觉得实际上它还是一种“存在论”----一种接近于“精神性”的存在论，也就是说，在你看来世界的本原是一种-------“精神性”的存在，只不过这种“存在”披着一件“虚无（虚空）”的外衣罢了。因为你提到“虚空（无）由于不满足虚空（无）的现状而追求”，可见你所谓的“虚空（虚无）”是有“主观意愿”的，也就是所谓“满足”和“不满足”等，这样的话，显然它就不会是我所认为的那种绝对的虚无。因此，从你的有关表述中，表面上看我们似乎是一致的-------都是所谓“虚无主义者”，但实际上我们还是存在着可能是本质上的差别的。在此，我想说的是，我希望我对你所谓的“虚无（虚空）”理解是错误的，也就是说，我希望你所谓的“虚无（虚空）”也是指的是“绝对的”、“纯粹的”“什么都没有”-----也就是世界本原。

谈到“运动”和所谓“物体”的关系，你指出“运动显现了物体，运动就是物体”，换句话说，在你看来“运动”和所谓“物体”是“同一的”、“不可分的”，对于你的这一观点我表示-----完全赞同。但是同时，我认为在这个问题上你似乎仍然犯了只强调二者的“同一性”而抹杀了它们之间存在的“差异性”的错误，换句话说，虽然我也赞同上述同一性观点，但同时我还认为，把二者完全等同还是不太好的。在二者的关系上，我认为，“物体”是“主体”，“运动”是属性，“运动”离不开“物体”；同时，“物体”的存在方式就是“运动”，“物体”也离不开“运动”。但是我们总不能说“我在吃饭”与“我”是完全一回事吧？

你对运动“原因”的解释非常新颖------所谓“不满足产生运动、满足走向停滞与和谐”，对此我要说的是，你的这一观点我非常欣赏，从某种意义上说，在这一问题上，我们双方再次达成了共识，因为在我看来，万物运动的根本原因是“造物主”赋予它的某一特定“使命”，在该使命未完成（也就是你所谓的“不满足”）时运动是不会停止的，待该使命得以完成时该事物相应的运动也就失去了“合理性”和“必要性”从而自然走向消亡，可见在这一问题上，我们双方完全可以说是----“异曲同工”。

你所谓“轮回”的观念我也比较赞赏，实际上我还是比较重视这个“轮回”观念的。在我看来，所谓“轮回”实际上就是事物运动的基本形式-----“运动----和谐”的不断的“循环往复”，但是需要指出的是，虽然运动的基本形式在不同的运动阶段是----“一样的”，也就是说，万物运行总是从“运动”走向一定的“和谐”，再由“和谐”走向新的“运动”，如此不断循环往复进行下去。但是，在每一个“新的”运动阶段其“具体内容”还是有差异的，也就是说，所谓“轮回”绝对不是指事物的“简单”重复和复制，这一点我们必须明确。

最后要说的是-----跟你交流感觉收获良多。

楼主很多方面都很令人敬佩，不说别的，单是存在状态即可称之为大家。因为态度是最重要的。这么多内容当然没全看完，有些东西只有对拥有真正态度的人说才有用。我只是说说我对存在的看法：

存在一定是永恒的存在。意识是不是其全部内容现不知，因效果都一样。但一定占据了存在所有的地位。

【】人类（意识）发展至成为神或与神融合即是一次轮回。换句话说即是走向了毁灭。【】神与存在是一体的，存在是不可怀疑的，不存在本身是不存在的，是种族的幻象的干扰。只有存在一种情况。【】是存在创造了神。神只是存在的创造物。他本身彻底理解了存在，但不知其是否仍仍拥有意识，【】存在的方式自是及其复杂——所谓的其他宇宙、维度、以及各种各种方式存在的生物（拥健全意识）【】时间是永恒的最大障碍。但时间是意识的产物，亦即存在的产物。存在是一永恒的，是不可怀疑的。因此脱离了时间这一幻象的干扰永恒即顺其自然。【】至于记忆是否保留本人不知，亦不知其是否有意义

这一切的一切存在都充满了意义。这是一切的一切是真理（存在是永恒的当然是真理）。然而从个体角度来看，这无用。谁有成为神的资质，不知，谁高尚。但从存在来看，他与其他芸芸众生又有何区别。

不知楼主是何看法。

楼主有“无中生有”这一观点。“无”作何解而能使之“生有”？“无”即本原不知与此“无”与本体是否一意。又何时“起始” 与“ 重归”，将其统一于一体岂不为永恒？为何要重归于“虚寂”？那神又将怎样？

[此贴子已经被作者于2006-12-15 21:42:40编辑过]

以下是引用梦中的爱在2006-10-15 16:25:00的发言：

看完之后...

仍就一个空字...

真不知道了解了这些对于我们自身的幸福又有什么帮助呢~？

有神或无神关我们屁事啊~
你还不得照样吃饭，上班，睡觉啊~

靠~
越说越离谱，越扯越荒谬~
还不如多谈点积极意义的东西.....

至少他是能给我们带来快乐与幸福的事物~！

现在才知道，多数所谓的哲学家其实都是懒惰，消极与不切实际的.....

想到这里，我还是愿意崇拜那些实际行动主义者...

那些伟大的运动员，影星，以及科学创造者..那些顶尖的商业巨人.....那些各行各业的佼佼者与伟人们...

他们才是真正改变这世界，创造人类永远幸福的无尽财富~！

想到这里，越来越鄙视那些空谈这与堕落者拉~
哎......

若没有实际的快乐资本，就别在这丢人现眼，哗众取宠拉~

典型的大傻比一个~！！！！！

不知此意识何时能理解这其中的奥义。不过不一定有必要。

虚空其实是寂静的状态，是静表现出来的，虚空并不是绝对的什么也没有，只不过是给寂静这种状态起了个名字叫“无”。虚空如果没有“有”的成分，怎么能转化成“有”？“有”是运动的状态，是虚空运动表现出来的。这就是佛家讲的“色即是空，空即是色”“色空不二”。

虚空是不实不虚的。

用不同的角度去观察同一事物时，所观察到的结果不太一样。

宇宙唯一，我们用不同的角度去观察这唯一的宇宙，所观察到的结果自然也不太一样。

正因为这唯一的宇宙，所以宇宙万事万物在本质上都是一样的。手心、手背都是手。

最后，我再祝你心情舒畅。

[此贴子已经被作者于2006-12-16 16:49:14编辑过]

矛是矛，盾是盾，矛盾却常在一起，矛盾不矛盾？

学问做不完，真理求不全，求全非真理，不全就是全。

认认真真心随真，万物无假哪有真，若把万事都看真，无真无假何处真。

假作真时真亦假，无为有处有还无，人生犹如红楼梦，虚虚实实在其中。

以下是引用无名小子在2006-12-17 11:44:00的发言：

矛是矛，盾是盾，矛盾却常在一起，矛盾不矛盾？

学问做不完，真理求不全，求全非真理，不全就是全。

认认真真心随真，万物无假哪有真，若把万事都看真，无真无假何处真。

假作真时真亦假，无为有处有还无，人生犹如红楼梦，虚虚实实在其中。

好一句"万物无假哪有真"!

以下是引用arus在2006-12-15 20:56:00的发言：

存在一定是永恒的存在。意识是不是其全部内容现不知，因效果都一样。但一定占据了存在所有的地位。

不知楼主是何看法。

很高兴得到网友“arus”的回复，首先需要指出的是，您在回复中给予我的某些积极的、明显有些“过誉”的评语一方面让我内心自然流露出些许、难以自抑的“欣喜”之情、同时另一方面也让我比较深切地感到了--------“惴惴不安”，我总觉得您赠与的那顶大帽子、好帽子----所谓“大家”等似乎明显不适合我这个脑袋，我一向认为，“井底之蛙”实际上不仅是我的一个普通“网名”，同时也确实是我对自己的一个比较清醒的认识和评价。因此，对于您上述评语，一方面我自然应该向您表达我的感谢之情；另一方面，我觉得把上述那顶帽子暂时存放在您的回复中应该是个比较明智的选择，实际上，我认为，别人的评价虽然应该-----尊重，却不应该----看重，当然更不应该----沾沾自喜。

您在回复中着重谈了您对所谓“存在”的一些看法，需要指出的是，不知是您看问题过于“深刻”呢？还是您思想“表述方式”比较独特？还是是因为我自身“理解力”、“感悟力”等方面比较欠缺？总之一句话，我必须承认，您回复中的很多表述，我似乎都是比较难以理解的，换句话说，您的很多观点我看后却不知道到底讲的是什么意思。请原谅，我把自己上述对您有关表述的理解和感受这样比较唐突地、直接地讲了出来，希望您能了解的是，我一向就是这样一个------“直来直去”的人。我明白我的上述做法很可能会无意中使某些朋友感受到些许的伤害甚至慢待等，但是，我仍然觉得思想交流就应该这样------“畅所欲言、直来直去”，因为这实际上恰恰是思想交流最重要的一个基础和条件，丧失了这个条件和基础，思想交流的必要性以及质量也就可想而知了。思想交流双需要相互的“信任”、需要“坦诚”。基于上述原因，我回复您的某些观点时自然会遇到一些麻烦和障碍，在这种情况下，我只能就您回复中某些我能看懂、我能理解的观点简单地谈一下自己的看法，不对、偏颇之处我们用“进一步”的交流来解决好了。

您提到“有些东西只有对拥有真正态度的人说才有用”，您的这句话是否能这样理解-------即不同的人在“认知对象”、在“兴趣”等方面是存在“差异”的，所谓“萝卜白菜，各有所爱”、所谓“仁者见仁，智者见智”等等，因此，某个人的某种观点只会得到跟他有比较接近“兴趣”和“爱好”的人的关注和理解，相应地那些对他讲的问题根本就没有什么“兴趣”、“爱好”的人自然会对他及其相关观点产生某种似乎不太好的评价和看法的？如果您上面那句话确实是我理解的这个意思的话，那么，我要说的是-----我自然表示赞同和支持。对于把我们的探讨及其相应观点看成“垃圾”的朋友，实际上，他们这样做是有其正常、自然的理由的，对此我们应该表示尊重和理解，对于这部分朋友我们似乎要说的只有一句话，那就是------“让我们求同存异、相互尊重好了”。

您提到“存在一定是永恒的存在”，强调了“存在”的“永恒性”，对此我想说的是，或许在您看来------“存在”就是“一切”，它不仅是世界的“本原”，同时也是世界的“现在”，并且也注定将是世界的“未来”。“存在”无所谓“生”，因为它“一直是存在的”，并没有一个什么“开头”；“存在”也无所谓“消亡”，因为它也绝对不会有个什么最终的结局。如果上述是您要表达的真实意思的话，那么我要说的是，显然在这个问题上，我们双方存在着一个很大的“分歧”和“对立”，那就是，您认为世界的本原是所谓“存在”，而我却认为世界的本原恰恰是“不存在”（也就是“虚无”），也就是说，在世界本原问题上，很显然，您是一个典型的所谓“存在论者”，而我是一个典型的“虚无论者”。关于两者孰是孰非我在拙作《虚无与和谐》及其后续评论中已经进行了比较充分的阐述了，在此我就不再赘述了。讲到这里，需要指出的是，虽然在世界本原问题上我们双方似乎存在着明显的分歧和对立，但是在相关的其它问题上我们却似乎又存在着同样明显、宝贵的“共识”，比如我们双方似乎都承认、强调“现实世界”及其万物运行的“永恒性”，也就是说，现实世界的发展过程是非常“漫长”的，这种漫长从某意义上讲完全可以等同于“无限”；除此之外，在这一问题上，我们还存在一个分歧，那就是您认为“存在”是“永恒的”，世界即使有“末日”的话，那“末日”也只能仍然是所谓的“存在”，而我却认为世界在经历了一个“既定”的、“漫长”的发展过程后最终必将会回归到它的“本原”-----“绝对虚无”，正所谓“无中来，无中去”，世界的发展明显呈现出“轮回”的迹象和特征。

您提到“意识是不是其全部内容现不知，因效果都一样”，您这句话是不是指-----对于世界的“本质”----所谓“存在”，我们人类的“意识”能否加以“认知”目前这个问题对您来说还不能加以确认？同时在您看来，实际上不管我们能否认识“存在”，其结果都是一样的，那就是“存在”会不受我们“意识”的任何影响而一如既往地按照它的既定轨迹发展变化下去。实际上，在此您仍然强调的是所谓“存在”的“永恒性”和“客观性”。不知我上述理解是否符合您的本意？对于您的这一“存在”是第一位的、“意识”仅仅是对“存在”的反应、是第二位的观点，我基本上表示赞同，但在此我想补充的是，这里我们所谓对“存在”不具备“决定”作用的所谓“意识”并不是我所认为的“造物主”的“意志”，而仅仅是世界万物中一个既普通又特殊的“存在物”------“人类”的“意识”，换句话说，作为“造物主”的“意志”、“意识”，显然对“现实世界”（也就是“存在”）是具有“决定”作用的，因为现实世界就是他（“造物主”）创造并操纵的。可见，在有关“存在”问题上，我们双方既有共同点，同时也存在着一定的分歧。还是那句话，要不让我们------“求同存异”，要不我们通过进一步的探讨看能否减少在这个问题上的分歧。

您提到“人类（意识）发展至成为神或与神融合即是一次轮回。换句话说即是走向了毁灭”、“是存在创造了神。神只是存在的创造物”、“他（“神”）本身彻底理解了存在，但不知其是否仍仍拥有意识”、“谁有成为神的资质，不知，谁高尚。但从存在来看，他与其他芸芸众生又有何区别”等等，显然这些话都涉及到了我比较看重的所谓的“神”，换句话说，从这些话中似乎能看出目前您有关“神”的看法和态度。似乎在您看来，所谓“神”只不过是世界的本质-----所谓“存在”的产物，他只不过比较“聪明”，因为他----“本身彻底理解了存在”，另外似乎“神”其实也并不怎么“神秘”，因为似乎在您看来我们普通“人”（您所谓的“人类（意识）”）如果足够“聪明”完全能够“进化”成为“神”的，只不过从“人”这个角度讲，“人”进化为“神”对“人”来讲就是一种“异化”、一种“毁灭”而已。对于您上述观点，我要说的是，在这个问题上，我们还是-----既有共同点、又同时存在着一定的分歧。具体来说，首先我们双方都认为看起来十分强大的所谓的“神”并不是世界的本原、并不是世界上“最大”、“最有力”的东西，相反他同其创造的世界及其万物一样也是来自于“世界的本原”，只不过我们双方对有关世界本原的看法存在着差异（这一点上面我已经比较清楚地讲述过了），也就是说，您认为“神”源于“存在”，而我认为“神”源于“虚无”（也就是“非存在”）；至于我们具体的“人类”能否进化成“神”，在这个问题上我的看法和态度非常明确，那就是-----“绝对不可能”。因为所谓“神”是世界及其万物（当然也就包括我们“人类”）的“创造者”，作为“被创造者”-----“人类”不管如何“努力”都肯定不会与他的“创造者”合二为一的。这种观点显然对我们人类的某些“进取心”来说无疑是一盆“冷水”，但没办法------这是事实；至于“神”是否拥有“意识”，对于这个问题我的观点也很明确，那就是，实际上，所谓“神”（也就是“造物主”）从本质上讲就是一套规划了世界产生及其运行的“程序”、一套“指令”，它是“纯精神性”的，换句话说，它当然拥有“意识”，并且这套“意识”才是最大的、最根本的、最正确的意识。失去了这套“意识”，“神”也就失去了它赖以存在的理由和可能性。在这个问题上，我们一定要注意把“哲学”意义上的“神”同“宗教”意义上“拟人化”“世俗化”的“神”区别开来。

您提到“不存在本身是不存在的，是种族的幻象的干扰。只有存在一种情况”，您的这种完全否认所谓“不存在”的存在的观点，我觉得是很难认同的。因为在我看来，世界的本原是“绝对虚无”，而所谓“虚无”最大的、最根本的特点恰恰是----所谓的“非存在”，世界（也就是所谓“存在”）恰恰是从它的对立面-----所谓“非存在”中产生出来的，即所谓“无中生有”。这种观点虽然表面上看似乎比较难以理解，但是，实际上它恰恰是个最为浅显的事实，也恰恰是唯一正确的观点。谈到这儿，显然再次涉及到有关“世界本原”问题的探讨，这里我也不再过多地说了。

您提到“时间是永恒的最大障碍。但时间是意识的产物，亦即存在的产物”等等，这显然涉及到有关“时间”的话题。在这个问题上，我的观点是，所谓“时间”实际上就是事物发展变化的客观过程体现出的一种性质，它给我们观察者一种“纵向”的感觉，需要指出的是，“时间”是“客观的”，而并不是像您所说的仅仅是“意识”的产物、是“主观的”。实际上，抹煞时间的“客观性”就是抹煞事物的变化与发展，显然这是一种“静止”的、形而上学的、错误的观点。您的这一观点是否认了“时间”的客观性。“时间”可以说是“存在”的产物，但却不能说是我们人类“意识”的产物。

您还提到“至于记忆是否保留本人不知，亦不知其是否有意义”，谈到所谓“记忆”，显然它是我们人类“意识”一种特殊形式，是一种“精神活动”。实际上它是“往昔”在我们思想中、脑海中的自然“留存”。“记忆”存在一定的个人差异性，同时它的所谓“保留”应该也是存在差异性和个性的。至于您提到所谓“不知其是否有意义”，我想说的是，只要客观存在、发生过的东西，就肯定都是------“有意义”的，只不过有时我们“没有”意识到它所具有的意义罢了。

您还提到“然而从个体角度来看，这无用”，您的意思是不是说------我们探讨的“哲学”问题、特别是那些被相当一部分朋友认为跟我们“现实生活”似乎完全“脱节”、完全没有什么关系的哲学问题，对于我们每个人（即所谓“个体”）、特别是持上述观点的朋友来说完全是------“无用”的？如果我理解的符合您想要表达的真实意思的话，那么我要说的是，这实际上还是涉及到前面提到过的有关不同的人可能具有不同的“兴趣”、“爱好”的问题，另外我想明确指出的是-----上述所谓“哲学”离我们现实生活很远、研习、探讨哲学对指导我们现实生活没有什么或者说没有多大指导作用的观点，毫无疑问是------错误的、是一种-----“短视”行为。看问题如果过于“现实”了，那么就很有可能在认识上陷入我的网名-----“井底之蛙”所体现的意境中去了，而这对于陷入者而言显然是-----令人非常遗憾的一件事情。俗话说得好------“人无远虑，必有近忧”，这里所谓“远虑”涵义实际上是十分广泛的，“哲学”较之某些“现实考虑”而言当然有资格、有必要被列入所谓“远虑”的行列中去的。

以上仅仅是我对您有关看法的一些粗浅的认识，不对、偏颇之处敬请批评指正。

最后需要说明的是，这次给您回复时间有些晚了，在此我首先向您表达我的歉意，需要指出的是，这主要是因为我家里并没有电脑、另外这两天家里比较忙而已，请见谅。

以下是引用arus在2006-12-15 21:40:00的发言：
楼主有“无中生有”这一观点。“无”作何解而能使之“生有”？“无”即本原不知与此“无”与本体是否一意。又何时“起始” 与“ 重归”，将其统一于一体岂不为永恒？为何要重归于“虚寂”？那神又将怎样？

首先应该指出的是，这次你提的问题非常好、非常关键，因为它们无疑是我哲学思想中一些非常重要的观点和主张；另外，这次你提问的方式和用语似乎跟你在第一次回复中所用的也不太一样，总的来说这一次明显-----“通俗易懂”、“简明扼要”，因此我回答起来也比较容易和简单。需要指出的是，实际上，这次你提的很多问题在拙作《虚无与和谐》及其相关说明和评论中都应该能够比较容易地得到较为全面的解释和说明，不过既然你现在再次明确提出了上述问题，那么，我觉得有必要在此再次简要地介绍一下我的相关观点，讲到这儿还是那句话-----不对、偏颇之处敬请批评指正。

提到“无中生有”、“无”等观点，需要指出的是，这实际上涉及到哲学领域一个十分重要的、非常基础性的问题------所谓“世界本原”问题。该问题，简单的说，回答的主要是有关世界“最初”、“最原始”状态的，也就是说，它回答的是诸如“世界最开始的时候是个什么状况？”之类的问题。实际上，这个问题跟你这次回复中提及的所谓世界“本体”问题似乎还不完全是同一个概念，尽管它们都是非常重要的哲学问题。就我的理解而言，所谓“本原”强调的是世界“最初”、也就是世界整个发展过程中“初始”的那一“时间点”的状况；而所谓“本体”强调的似乎是世界“最基本”、“最本质”的东西，这种东西可以像世界本原那样存在于世界之初，也可以贯穿于世界发展的其他“时间点”甚至“整个”世界发展过程的“始终”。

对于世界本原问题，我的观点非常明确，那就是世界的本原是“绝对虚无”，世界是“无中生有”的，也就是说，在我看来，整个世界、整个宇宙，在其发展变化的“最初”时候，是绝对“什么也没有”的，茫茫的宇宙间----“空无一物”、“寂无一声”，现在我们所能想象出来的任何东西，不管是“物质性”的，还是“精神性”的，在当时都毫无疑问地、绝对地不会存在，这就是世界的最初状态，这就是整个世界发展变化的基础和源头。这个问题非常重要，如果解决不好，自然会影响到其后其它哲学问题的探讨和研究。

应该指出的是，对于这个问题，古今中外有很多种回答和解释，但是最初的时候不外乎两大类，其一把世界的本原归于某种“物质性”的东西，如“水”、“土”、“火”甚至所谓“原子”等，此可谓“唯物主义的存在论”；其二是把世界的本原归于某种“精神性”的东西，如“上帝”（“造物主”）等，此可谓“唯心主义存在论”。这两种回答虽然有差别，但是它们显然存在着一个非常突出的共同点，那就是它们都认为世界源于某种特定的“存在”，因此我把它们称之为“存在论”。需要指出的是，在探讨世界本原问题的最初或前期阶段，人们首先想到的、接受的一般都是上述所谓“存在论”观点，因为这一观点显然来得似乎更加“自然”、更加“清晰易懂”，毫无疑问在这一点上我也不例外，也就是说，最初的时候在这个问题上我也倾向于所谓“存在论”。只不过随着对该问题进一步的思考和探究，我们就会逐渐发现我们原来似乎坚信不疑的所谓“存在论”显然难以真正说服别人甚至难以真正说服自己，因为当我们提出某一“存在”是世界本原后，人们会“不停”地、反复地追问我们那个被我们奉为世界本原的某种“存在”又是从何而来、如何而来的？…………这种追问会-----“无休无止”，在这一过程中“存在论”最终让我们陷入必然的纠缠和“自相矛盾”之中，从而最终让我们回归“虚无”的怀抱进而使我们得以真正、完全从该问题中解脱，可见“虚无论”战胜“存在论”是有一个比较漫长的甚至痛苦的思想斗争过程的，它是一个理性思维必然结果。

世界本原-----“虚无”与现实大千世界之间有个“中介者”，那就是所谓的“神”或称之为“造物主”等，它创造了整个世界及其万物，并操纵着它们的运行。不过需要指出的是，虽然“神”“法力无边”，但是他同他的创造物一样也不是世界的本原，换句话说，“神”也产生于世界的本原-----绝对虚无，只不过这个“转变过程”目前至少对于我来讲似乎还是个“不可知”的问题，但是“目前不可知”并不自然等同于“不是事实”，或许“时间”或者“他人”能解决这个疑问。鉴于这种情况，毫无疑问，目前在这一点上我是没法给你一个明确的、满意的答复的，此所谓“知之为知之，不知为不知，是知也”。

世界及其万物运行遵循一个基本原则，那就是所谓的“运动----和谐”的循环往复；另外，一个“神秘力量”（“造物主”）完成自己的意愿以后，其创造的那个世界也自然会相应地归于消亡，在这种情况下很可能会出现另一个新的“神秘力量”从而开始一个世界发展的新的“轮回”；待所有的“神秘力量”都释放完毕以后，整个世界无疑会回归它的本原-----“绝对虚无”，从而最终完成了一个更大的、最大的轮回，此所谓世界发展的“无中来，无中去”。

以下是引用arus在2006-12-15 22:07:00的发言：

不知此意识何时能理解这其中的奥义。不过不一定有必要。

对“哲学”、对某些看似跟现实生活以及现实享受“相去甚远”的“思辩”有些兴趣的朋友自然应该或者说不妨停下来简单谈几句，而对于那些认为探讨上述问题、特别是探讨什么“神”不“神”以及什么“虚无”等观点似乎跟现实生活没什么关系的朋友来讲当然“没必要”来凑这个热闹，以免影响了自己的“积极”的、“快乐”的心情，所谓“萝卜白菜，各有所爱”，所谓“道不同，不相为谋”。实际上，对于那些“非常直言”的朋友应该讲我是-------非常理解的，尽管听到他们的那些“直言”后我自然的、最初的心情也是----不太好的。

以下是引用无名小子在2006-12-16 10:45:00的发言：

虚空是不实不虚的。

用不同的角度去观察同一事物时，所观察到的结果不太一样。

宇宙唯一，我们用不同的角度去观察这唯一的宇宙，所观察到的结果自然也不太一样。

正因为这唯一的宇宙，所以宇宙万事万物在本质上都是一样的。手心、手背都是手。

最后，我再祝你心情舒畅。

再次得到网友“无名小子 ”的回复非常高兴，从某种意义上说，我们可以说已经是“老朋友”了，因为在有关拙作《虚无与和谐》及其相关问题的探讨中能和我进行“多回合”地、比较持久、比较具有延续性讨论的朋友似乎并不太多，很多网友很可能只是在网上无意中经过此地稍做停留后很快就又杳无音信了，而你却不同。因此，对于你这样已经多次交流的“老朋友”我自然是非常敬重和珍视的。希望我们之间的这种思想交流能不断进行，希望从中我们双方都能获得思想上的进步和精神上的充实与愉悦。

需要指出的是，显然这一次我回复时间有些晚了，在此我首先向你表达我由衷的歉意，希望你能谅解。需要指出的是，这一次之所以会这样，主要是因为我家里没有电脑、同时这两天家里事比较多所致。

看你这次回复，我感觉似乎主要谈了一个问题，那就是所谓“虚空”（“虚无”）问题。从你的表述中很明显能够看出，在你看来，我所认为的世界本原------所谓“绝对虚无”实际上是不存在的，也就是“无”不能产生“有”。在你的眼中，所谓“无”（“虚无”、“虚空”等）只不过是我们主观意识给世界的某种状态随意起的一个“名称”而已；“宇宙是唯一的”，并且是始终如一的；“有”是世界存在的唯一方式等等。对于你的上述观点，显然我的态度是持反对立场的。

关于世界的本原是“绝对虚无”、世界是“无中生有”的这个观点，我在拙作《虚无与和谐》及其相关后续评论中已经多次讲述过了，这里我就不再过多地说什么了，在此我想说的只是------关于世界本原问题的思考和认识总的来说可以分成两大类，一类可以称之为所谓“存在论”，也就是认为世界源于某种特定的“存在”（也就是你提到的所谓的“有”），这种“存在”可以是“物质性”的，也可以是“精神性”的，它构成了世界的“基础”，从某种意义上讲，它就是世界的“本质”；另一类可以称之为所谓“虚无论”，这种观点认为世界源于“存在”的对立面-----也就是所谓“不存在”（或者叫“非存在”、“虚无”、“无”等）------世界最初的时候“什么都没有”，整个宇宙“空荡荡”的，非常静寂，是一种绝对的、纯粹的“虚无”。它是世界的源头，整个世界就是在此基础上逐渐发展起来的，并且发展的最终结果必定是回归其本原-----“绝对虚无”，所谓“无中来，无中去”。因此，从某种意义上讲，整个宇宙及其发展确实就如同“一场戏”一般-----有出场、有高潮、有落幕的那一刻等等。很显然，在世界本原问题上，你似乎可以归入所谓“存在论”的行列，而我显然应该归入所谓“虚无论”的阵营，似乎在这个问题上我们双方是-----明显对立、水火不相容的，但是我相信这种“水火不相容”绝对不等同于“你死我活”、“不共戴天”等等。

需要指出的是，在探讨世界本原问题上，一般来说，人们通常会“自然”地首先接受某种“存在论”的，但是，“进一步”的思考和探究自然会让人们认识到“存在论”存在着“致命伤”，那就是它必然招致人们似乎无休无止的不断责问同时又很难“自圆其说”从而最终陷入“自相矛盾”的泥潭。人们接受“虚无论”通常就是在发现“存在论”存在上述致命伤的情况下才不得不投向“虚无论”的怀抱的，并且这以后会自然感到“虚无论”的温暖和惬意，从而从内心深处接纳了“虚无论”的存在和支配地位。毫无疑问，我也经历了上述这样一个转变过程，也就是说，以前我们是“同时”-----“存在论”，而现在我们成了“敌人”-----你是“存在论”而我却变成了“虚无论”的信徒。

你提到我们在世界本原问题上的分歧很可能仅仅是因为我们在观察这一问题时所处的“立场”、“角度”不同造成的，对此，我要说的是，显然人们看待问题的“立场”、“角度”等不同会对人们相应认识活动的结果有一定、有时还是很大的影响，但是，很显然现在我们在世界本原问题上的分歧并不是由于这个原因造成的，或许你在这个问题上“再往前走一步”我们就能获得统一了。

看到你文中送给我的良好祝愿，我非常高兴，也非常感谢。同时我也把同样的祝愿送给你--------我的一位思想上的诤友。需要指出的是，对于我来讲，最快乐、最充实的事情几乎就可以说是我们之间这种思想上的交流甚至碰撞了，因此，你的良好祝愿肯定会实现的，当然这似乎有个前提，那就是你不能终止我们之间的这种思想沟通和互动。希望在这个问题上我们能达成共识。

中庸之道：不非不是，不假不真，不虚不实，不灭不生，自然而然。

以下是引用无名小子在2006-12-17 11:44:00的发言：

矛是矛，盾是盾，矛盾却常在一起，矛盾不矛盾？

学问做不完，真理求不全，求全非真理，不全就是全。

认认真真心随真，万物无假哪有真，若把万事都看真，无真无假何处真。

假作真时真亦假，无为有处有还无，人生犹如红楼梦，虚虚实实在其中。

写得非常精彩，和仄押韵，犹如一首诗，非常佩服。

里面似乎谈到了一个观点，那就是所谓“矛盾”的观点。需要指出的是，这个观点我也很赞同。似乎它还有另外一个名字----“对立统一原理”。需要指出的是，在凤凰论坛“世纪大讲堂”板块儿里面有一位网名“心宁”的先生非常看重该原理，并且我感觉这位先生学术造诣精深，对他我非常敬重，并且我和他也曾经有过一段比较积极的思想交流，我觉得有机会网友“无名小子”不妨去那里看一下，我感觉你们两位的观点是比较接近的。

在我看来，所谓“矛盾”的观点、所谓“对立统一原理”，它主要有以下几个要点：其一，矛盾双方是相互对立、相互斗争的，从这个角度讲，似乎矛盾不是件好事情；其二，双方在斗争、对立的同时也相互依存、相互联系，也就是说，矛盾双方又是“统一的”、“不可分的”。需要注意的是，以上矛盾两方面缺一不可，我们应该有机地、辩证地把两方面结合起来看待。

“对立统一原理”是世间万物发展的一个重要的、基本原理，几乎每一个事物都要遵循它来发展变化。不过，在世界本原问题上，也就是说，在世界“最初”的时候却不存在什么“对立统一原理”，因为如果我们认为在那个时候也存在这个原理，那么就意味着“无”和“有”这一对矛盾双方在当时也是“共生”的，换句话说，世界的本原在具有“无”的属性的同时也具有“有”的属性，也就是说，在世界之初是存在某种“有”的，也就是说，只要我们认定“矛盾论”、“对立统一原理”同样适用于世界之初、适用于世界本原问题，那么我们就自然在该问题上滑向了“存在论”的怀抱，但是毫无疑问，“存在论”是错误的、站不住脚的，这一点在《虚无与和谐》及其后续补充评论中我已经论述的很多了，这里我就不再多说什么了。讲到这儿，可能某些反对“虚无论”的朋友会产生这样的感觉-----似乎正好可以利用“矛盾论”、“对立统一原理”来反对自己的“敌人”------所谓“虚无论”，对此我要说的是，如果这些朋友真做如此选择的话，那么理性思辨的结果必将仍然是-----“虚无论”胜利、“存在论”遭到抛弃。

“矛盾论”、“对立统一原理”虽然基本上是正确的、是站得住脚的，但是这并不等同于说我们通常所说的思维、辩论当中的所谓“自相矛盾”也是正确的、站得住脚的，很显然这是两个完全不同的概念，尽管这两个概念都有“矛盾”两个字。

以下是引用无名小子在2006-12-19 14:08:00的发言：
中庸之道：不非不是，不假不真，不虚不实，不灭不生，自然而然。

实际上还是“矛盾”的观点，在上一个回帖中我已经讲过-------我同样认同“矛盾”的观点、“对立统一原理”是世间万物运行的一个基本规律和原则，但是对于这个问题我们同样要遵循该原理蕴含的基本精神------看待任何问题都不能太绝对、太极端了，否则“真理”就会变成“谬误”，换句话说，如果我们把“对立统一原理”看成是------“放之四海而皆准”的绝对真理，那么我们就是在用自己的手打自己的脸，这种事情当然应该避免发生。

希言兄讲：

“虚无过奖了，实在是不敢当，我没有那么多优点，也没有做得那么好，修养上，流水、师齐他们比我强得多。我真的希望社里每个朋友都能指出我的问题，既要像你这样指出问题的对错，也要像闲人那样喝阻我。思想交流，我觉得，更需要直来直去，又不是猜谜，无所谓伤害。

你所说的““道德”跟“哲学”是分不开的，从某种意义上讲，“哲学”是基础，“道德”是“哲学”的深入和发挥，良好的、完整的“道德”体系一定是建立在相应的一种“哲学”体系基础之上的。”我同意。不过求索的方式未必只有一种，当然先哲学而后道德肯定是最好的方式，这样得出的道德应该是最适合、最长久的，但是在哲学上有太多的未知和不确定因素，如果我们只凭借假说来指导道德，这个道德反而不一定合适。在已知的基础上建立道德体系（当然可以有一些架设，但不能影响根本），虽然未必那么长久，但相对而言更准确。以我们现在的认知能力不足以支撑我们建立适合万代的思想体系，强行去做，可能反而做出更大的谬误，那也只能是狂想。

一个思想体系能引导几百年，足已。有神论与无神论的差别还不足以在几百年内改变人类，但在这几百年，我希望能埋葬人性化的神灵。有人说孔子的思想指导了中国两千年，我认为那是假的，后一千年决不是孔子在指导，他只是牌位。中国这一百多年来，一直处于社会转型期，如无意外的话，现在已接近尾声，到下一个转型期的开始，间隔可能也就是几百年的时间，虽然我们的智慧还不足以明了下一个转型期具体是什么样子，但我依然能想象一些，那之后或许就是人类价值观的大一统。话有点扯远了。

“道德建设”“出力不讨好”，人们对“道德说教”都持“逆反”的心理，这没什么，只是说明了道德建设出现了偏差，我们社会的大多数人仍然认可社会公德的，内心中仍然认同道德的，只是更需要自由，而不是强制，这说明了传统的道德方式上出了问题，不找到这些问题，道德就走进了死胡同，而这恰恰是很多道德家们没有看到的。我们必须找到这些问题。

道德和思想体系的建设未必是“清风细雨”，但绝不是短时间内能完成的，这不是任重道远，而是不可能由我独力完成，这需要很多人的努力，我希望你也能加入进来，即使你只说哲学，直说假设，这也很需要，最重要的是人人都能独立思考。一棵大树要有很多枝和叶，无法想象一枝一叶的树是什么样子。我们做的所有只有一个目的，为了人的幸福，符合则做，不符合则不做。这伟大吗？伟大；我伟大吗？不，因为人人可以这样做。

确实，“行”比“言”更重要、更具有“说服力”。走出“论坛”是肯定的，用某种“实际行动”更好地来宣传自己的道德主张，也是肯定的，但同时也需要我们更深刻。诚然，死亡后人们会丧失“感知能力”，我也不希望丧失感知，不过我想，当一个人老的不能动，也不能想的时候，死亡还有什么可怕的呢。

有些着急，写得有点乱，不过希望你能考虑我的建议。 ”

我的回复：

希言兄提到认同------“哲学是基础，道德是哲学的深入和发挥”等观点，但与此同时，又以“在哲学上有太多的未知和不确定因素”、哲学体系中间包含一些所谓“假说”等从而认为将自己立志终身从事的伟大事业------“道德思想体系建设”植根于“哲学”基础上又是不太“可靠”的，用希言兄自己的话讲即-----“如果我们只凭借假说来指导道德，这个道德反而不一定合适”。需要指出的是，对于希言兄的这一观点，我觉得似乎还是有点不妥。

实际上，作为一个“思想体系”，由于其涉及的领域、方面非常丰富、非常庞杂，同时我们人类的认知水平在某一特定时期自然也会受到一定限制，因此，该“体系”中某一局部、某一环节出现若干所谓“假设”甚至“不可知论”其实是非常-----“正常”的。在这种情况下，我们不能因为其中包含了上述若干“假设”、“不可知论”等某些似乎“不确定”的部分或因素，就相应地把“整个”思想体系都看成是------“有问题的”、“不可信的”等等，毫无疑问，这种对待思想“体系”的态度是不太客观、不太严谨、不太正确的，这种态度给人的感觉似乎是-------“一叶障目”，同时也有一些“一朝被蛇咬，十年怕井绳”的味道。实际上，在这个问题上，不仅“哲学体系”存在这方面的问题，同样，似乎目前被很多人“坚定”认可的所谓“科学体系”也存在相同的问题，也就是说，在被我们相当一部分人“坚信不疑”的“科学思想”中也不乏所谓“假说”、所谓“猜测”等等“不确定”因素，而这却又似乎并不影响我们对该“科学体系”产生任何“怀疑”和“动摇”，并不影响我们仍然把它拿过来指导我们的生产和生活等活动。讲到这儿，显然，在这个问题上，我们对所谓“哲学”思想体系是抱有一定----“偏见”的，换句话说，从某种意义上讲，希言兄的某些观点显然是对“哲学”来说是有些不公平、不公正的。不过，话说回来，“哲学”发展到今天，虽然其中还存在很多“未解之谜”，但是，在哲学漫长的发展过程中却从来没有因为这个原因而丧失了对我们人生的指导作用和意义。换句话说，如果我们抱着这样的态度--------即只有等“哲学”完全消除了它自己身上的某些令人疑惑的东西从而变得“完美”、变得完全“清晰”后我们才可以接受它对我们人生的指导，如果我们固执地、一味地坚守这种“美好的理想”，那么，我要说的是，我们所盼望的这一天------“哲学”走向“完美”和“彻底明晰”之日必将是-----永远不会到来的，因为不光是“哲学”，实际上我们人类的所有知识领域都不会有这样一个“穷尽”所有“疑问”的那一天，如果非得说有这么一天，那么，这一天肯定是------我们人类丧失继续存在下去理由的那一天、也就是我们人类走向消亡的那一天。因此，在此我还是希望希言兄能真正认识到“哲学”对你所十分看重的“道德建设”所具有的巨大的指导作用，切实地夯实“哲学”这个基础，毫无疑问，这对所谓“道德建设”工作的顺利推展----意义重大。

希言兄提到“在已知的基础上建立道德体系”，并且还提到这“已知”东西里面也允许存在某些“假设”（只要其不危及所谓“根本”），请问，希言兄所谓“已知”的东西具体都包括哪些东西？另外，希言兄又该如何从这“已知”的东西里面来着手构建自己所看重的“道德思想体系”呢？

希言兄还提到“我希望能埋葬人性化的神灵”，应该指出的是，你的这一观点让我乍看起来颇感到一点------“震惊”。因为在这之前，我虽然也知道希言兄不是个“有神论者”，但是我还是认为希言兄在对待不同的人、不同的观点时还是比较“宽容”、比较“大度”的。现在看到你把“埋葬”这样“严厉”的字眼放到你不认同的所谓“人性化的神灵”（也就是所谓“宗教”）身上，我产生上述感觉也就很自然了。需要指出的是，我认为，在“信仰”、在“求知”等方面，我们每一个人似乎都应该秉持“求同存异”、“相互尊重”等基本原则，对于某些观点、某些“信仰”，我们当然可以有不同的认识、不同的看法，并且甚至我们可以进而努力让某些人能改变他们原来的主张而“接受”我们认为正确的观点，这些毫无疑问都是很“正常”也是理所应当地被“允许”的，但是，这并不等同于说------我们可以替别人进行思考、可以替别人进行判断，我们没有这权力，我们不能把自己的观点和主张“强加于人”，毫无疑问上述行为都是-----不正确的、不民主的，也是我们应该加以警惕的。我们知道，“政治上”的“霸权主义”和“独裁”，我们要反对，同时我们也要明白，相应地思想、精神等领域的“霸权主义”和“独裁”我们同样也要反对。从某种意义上讲，甚至人们有权“犯错误”，在“错误”和“自由”、“人权”的关系问题上，有时候对后者的维护反而显得更加重要、更加根本，毕竟人生在世并不是为了所谓的“正确”而来的，相反“自由”、“民主”、“平等”等才是人生最应捍卫、最为宝贵的东西。在思想文化领域，我认为，我们还是应该继续大力提倡--------“百家争鸣、百花齐放”的基本方针，相对应的，“一言堂”及所谓思想上的“大一统”等都是极其有害、我们应该大力反对的。我们可以认为我们是“唯一正确”的，但是，我们却不能粗暴地、无理地对待其他人和其它思想，这两者是有本质区别的。

希言兄提到“孔子”在其死后一千多年后已经不再影响中国社会，他已经完全变成了一个所谓“牌位”了，换句话说，似乎他在所谓“后一千年”已经被某些人“异化”为希言兄所憎恶的所谓“人性化的神灵”了。对于希言兄的这一观点，应该承认，我也不太认同。实际上，孔子确实一直在影响着其死后两千多年的中国思想文化领域，他所创建的所谓“儒家”学说一直高踞中国封建社会的“正统地位”，尽管这中间有少数人对他的某些思想进行了一些“考证”、“注释”和“发挥”等等，从而使后来某些被冠以“孔子”的思想不一定完全符合孔子的“初衷”和“原意”，尽管如此，应该指出的是，孔子思想的“精髓”基本上还是被保留、延续下来了。希言兄说----孔子在其死后的第二个一千年里完全蜕变成了一个“牌位”，即使这样，这所谓的“牌位”实际上力量也还是十分巨大的，换句话说，这“牌位”表面上看似乎仅仅是个“摆设”、是个“形式”，但是，实质上它却恰恰代表着“孔子的思想”，相应的也就恰恰代表着“孔子”他本人。请问，如果说中国漫长的两千多年的古代社会里面起主导作用的不是孔子的儒家思想，那么，这起主导作用的又会是什么人的什么思想呢？

希言兄还提到“中国这一百多年来，一直处于社会转型期”等等，毫无疑问，我国这一百多年的近现代史确实是一幅波澜壮阔、跌宕起伏、其间充溢着我们中华民族艰辛的血泪和不屈精神的斗争史，在这个过程中我们国家从一个“井底之蛙”式沾沾自喜的所谓“中央帝国”逐渐变成了一个为众多外国争先恐后、疯狂分食的一块可口的大蛋糕，这种巨大的精神上、感受上的“落差”和转变强烈地冲击着当时无数“仁人志士”的神经，他们纷纷勇敢地站出来，用他们各自认为正确的方式和手段来求得国家的拯救、民族的复兴，这里面既有以曾国藩、李鸿章等人为代表的封建统治阶级内部一些比较开明的人士-----即所谓“洋务派”搞的“洋务运动”，也有以康有为、梁启超等人为代表的所谓“资产阶级维新派”搞的“戊戌变法”，还有以孙中山为代表的所谓“资产阶级革命派”发动的所谓“辛亥革命”等等，毫无疑问，这不同人的一系列救国救民的伟大尝试最终基本上都以“失败”告终，中国人民的屈辱境地仍然没有得到真正的改变。这种局面的彻底改变只是在一代伟人------“毛泽东”的领导下才得以实现，正是在他的英明领导下，中国人民才真正推翻了长期以来一直重重地压在他们身上的多座大山，真正翻身当了国家的主人。应该承认的是，新中国成立之初，中国人民的喜悦之情是发自内心的，同时长期以来敌视、蔑视中国人民的某些外国势力在当时也是深切地感受到了“失落”和“无奈”，从这个角度讲，“毛泽东”毫无疑问是中国历史上、乃至世界历史上一位顶天立地的英雄和伟人，时至今日很多人仍然对他保持着高度的崇敬之情实际上也是很正常的。但是，世间任何事物、当然也包括任何人都是-----“一分为二”的，提到毛主席，其功劳当然是主流和根本，但是，毫无疑问，他统治时期推行的一些似乎有违人性的某些制度和方法-----也就是通常所谓的“斯大林模式”也给我们国家的发展造成了巨大的障碍和负面影响，这一点，我们也不得不承认；后来，另一位伟人-----“邓小平”领导中国人民搞“改革开放”，使“停滞”、“消耗”的中国重新起步，从而进入了一个飞速发展的可喜时期。毫无疑问，“改革开放”给我们国家带来了巨大的发展和进步，但是，与此同时，我们也必须承认，其间也存在着很多问题，由其引发的社会矛盾也很尖锐和突出，简单地说，这些问题实际上都是“发展中”的问题，这些问题的解决也只能通过--------“深化改革”来实现，相反“走回头路”是-------行不通的。非常明显，这一百多年中国的近现代史，中国一直处在伟大的、剧烈的所谓“转型期”中，这个过程尚未完成，现在我想说的是-----祝我们的国家在这一过程中能够-----“一路走好”。

希言兄提到人们之所以会对所谓“道德建设”持一种“逆反心理”主要是因为-----“道德建设出现了偏差”等等，对希言兄的这一观点我表示赞同。我认为，人们之所以会产生上述看法和态度，主要是长期以来进行“道德说教”的人们（这一活动通常是由“统治阶级”当中的某些“达官贵人”来推进的）在这一过程中的严重的-----“言行不一”所造成的，这些卑鄙的政客、“道德家”嘴上说一套、背地里做一套，对人一套标准、对己又是另外一套标准，他们一而再、再而三的这样“出尔反尔”最终让人们丧失了对他们最起码的信任和尊重，进而把他们宣扬的可能原本并不坏的道德说教也都相应地抛到了垃圾箱里了。因此，要想改变人们对道德建设的抵触情绪，首先要求“始作俑者”-----那些“口是心非”的当权者们能真正做到-----“表里如一”、“言行一致”，否则的话，社会的凝聚力永远不会真正形成。

希言兄提到希望我也加入你所倡导的所谓“道德思想体系”建设过程中，需要指出的是，实际上，我认为，目前我们之间这种思想交流和互动其实就是一种“参与”方式。从某种意义上讲，所谓“道德”就是我所十分看重的哲学体系当中的一个重要组成部分-----“人生观”，因此，我探讨哲学，实际上也就是在探讨、建设道德体系。因此，可以说------实际上我早就加入到了希言兄倡导的这个队伍中去了，只不过希言兄似乎尚未意识到这一点而已。希望以后我们能继续加强交流和互动，为我们共同的目标而努力、奋斗。

提到“死亡”，希言兄讲“当一个人老的不能动，也不能想的时候，死亡还有什么可怕的呢”，其实真的到了那一步，人“求生”（也就是“怕死”）的欲望很可能会更加强烈，因此，现在希言兄在这个问题上表现得如此洒脱和轻松可能-----为时尚早，或许只有我们真的到了那一步后才会有“真切”的感受的。好在现在我们正值壮年，我们未来似乎还有相当一段路需要走，那么，就让我们好好把握这有限的时间吧，让我们干一些我们真正愿意干的事情吧，但愿“科学”------现在早已被相当一部分人奉为------“无所不能”的力量，能使我们得以----“永生”，请问某些“科学主义者”，我们的这一愿望，“科学”能帮助我们完成吗？

[此贴子已经被作者于2006-12-22 8:35:32编辑过]

四回希言兄

希言兄讲：
“越来越喜欢和你讨论了，很多时候我思考得很不深入，既是智力所限，也是内心不够安定，而在讨论中总会出现自己未曾想过的问题和不曾认真思考过的问题，这反能让我更进一步思考，所以我很喜欢讨论。还有一个原因，就是我提到道德体系的构建问题，而这个体系于我还只是个框架，需要很填充的东西，这些是短时间内做不到的，而我一直认为对社会道德体系是重要的，所以我很热切的希望朋友们能同我一起做，我希望这个体系是“我们的”而不是“我的”。

我说一下我对一些问题的基本看法吧，这样你就知道我很多问题为什么这么说了。

关于自由�

主题：虚无与和谐