主题：虚无与和谐

网友“生之沉思”讲：
“蛙兄真是有毅力
我们虽然只是短短的两篇交流，但我觉得你品质中有一种优秀的东西，那就是：体察入微的能力；较强的直觉力
虽然你的思想暂时违背了这一天性，但是凭你的优良本性会及时得到纠正的
我相信，凭着你的这份热情，执著，与谨小慎微，以及开放的心灵------会取得满意的成绩的”

我的回复：
再次得到网友“生之沉思”的回复，我感到非常高兴，特别是您的这一回复中还充满了您给予我的某种积极的、善意的肯定及良好的祝愿，对此我深表感谢。

您提到我“真有毅力”，对此我想说的是，实际上，在我看来，人生的本质、人生最大的意义其实就是一种“精神上的体验和感受”，换句话说，衡量人生价值和意义的标准其实并不是什么“物质”上的拥有和缺失，而是“精神”上的丰富与深刻。现在我在网上就“哲学”等方面的问题跟广大兴趣、爱好相同、相近的朋友进行交流和沟通，这至少对于我来讲，无疑是一餐丰盛的“精神”晚宴，它对我思想上的完善和升华、精神上的充实与愉悦等无疑具有巨大的、积极的促进作用，对于这种极大地提高我的人生价值、扩充我的人生意义的事情，我自然是-----“乐在其中”的，而对于一个人比较长时间地从事自己比较感兴趣、从中能获取快乐和充实的事情，我觉得用“毅力”之类的词来加以评价似乎就有些不妥了，因为显然所谓“毅力”原本或者说通常是应该用于从事自己并不太乐意或者从事时给人的精神上的感觉大多是“艰难、痛苦”的事情而言的，对于一件令人愉悦的事情，一般来说，即使干它一万年，我想这中间似乎也并不需要什么“毅力”、“耐力”等来帮助的。

您回复中还提到“虽然你的思想暂时违背了这一天性，但是凭你的优良本性会及时得到纠正的”，看来虽然您对我的某些“精神”、“品质”等给予了一定的正面肯定，但是，同时似乎也很明显，目前您对我“思想”中的某些（甚至“全部”）东西很可能还是-----“并不认同”。需要指出的是，这自然会让我觉得有些遗憾，但同时，我也明白，思想交流重在-----“畅所欲言”、重在------“求同存异”。不过，在此，我仍然希望我们以后能继续进行各种形式的思想交流，希望这可能存在的进一步的交流和沟通能有助于缩小我们之间在思想、认识上的分歧从而增长、扩大我们之间的共识。

需要指出的是，如您文中所言----到目前为止我们之间的交流毫无疑问还是非常有限的，但是，虽然如此，可以看出您目前对我的认识和了解还是比较全面的，别的不说，单这个“谨小慎微”我就深表赞同。我承认我确实是这样一个人。不过，就像任何事情都有正反两面一样，所谓“谨小慎微”自然也有两方面的含义，说得好一些，有时它似乎能和“认真”、“仔细”等好的品行画等号；说得不太好一点，有时它又经常让人----“缩手缩脚”、缺乏“冲劲”和“创造力”等。但愿在“谨小慎微”这件事上，我能扬其之长，避其之短。

谈到所谓“会取得满意的成绩的”，我认为，所谓“成绩”也有两方面的含义，一方面是外人、朋友给予的“认同”和“肯定”，这一点自然十分重要；另一方面是从事的这件事给我们自己带来的精神上的愉悦和充实，也就是所谓“自我肯定”。比较来说，我认为，似乎后者更为重要一些。换句话说，现在在网上发表自己的某些看法、观点等，能得到朋友们的理解与支持当然是件令人高兴的事。但是，如果最终未达到这一目的，如果最终很多人并不认同自己，那么，我认为，只要在这个过程中自己充分感受到了“充实”和“愉快”，自己就可以非常有理由地说-----我做这件事已经取得了很大、很好的成绩了。需要指出的是，这种“自我肯定”显然跟所谓“阿Q精神”是完全两回事的。

期待着进一步的交流和沟通。

最后需要说明的是，这一段使用电脑很不方便，因此，如果在未来可能存在的交流中我回复得时间晚了，请您务必加以谅解。

我的回复
应该讲，您的这种“猜测”、“假设”是非常富有“新意”的。实际上，我认为推动我们人类认知不断发展的一个重要因素就是我们人类某些------“大胆”的、“合乎常理”的推测和猜想，现在我们国家大力倡导所谓“创新精神”、“创造性”等我想其核心内容跟这就有很大关系。对于您上述问题，我想说的是，既然到目前为止看来它还只能处于“猜测”、“假设”阶段，那么，很明显，几乎对于我们全人类来讲，目前这个问题尚处于“无解”状态，我认为目前应该是没有一个人能明确地、肯定地对您的这个问题做出解答的。在此，我只能说，您问题中提到的所谓“可能性”本身是非常有可能存在的，当然我目前作出如此判断主要还是建立在“合理的推断”基础之上的，此时我并没有什么充分的、明确的“证据”可以拿出来作为佐证。我认为，“宇宙”是如此地浩瀚无边------以致我们人类赖以生存的地球在茫茫的宇宙之中无疑就如同“沧海一粟”一般渺小、微不足道；同时似乎可以确定-----宇宙、世界是极具“丰富性”的。在这种情况下，我们很难非常自信、非常明确地讲---- “在茫茫的宇宙之中，除了我们人类之外，根本就不存在所谓外星生物，更不会有什么比我们人类还要高的智慧生命存在”，很明显，这种观点是极其“武断”、极其“片面”、极其“肤浅”的。我认为我们人类在茫茫的宇宙中间应该是并不孤单的，我们不会是宇宙的“中心”，也不会是宇宙的“唯一”，我们有理由把我们长期以来慢慢形成的某种“自以为是”、“狂妄自大”的想法和观念抛到九霄云外，使我们对自身、对整个宇宙有一个更加清晰、更加明确的认识和看法。

期待着进一步地交流和沟通。

我的回复：
宇宙是浩瀚无边的，对于我们人类来讲，“未知的领域”、“不解之谜”还非常多，表面上看，这是件令人遗憾的事情。不过，从某种意义上讲，这也是件好事-----因为正是因为如此我们放飞自己思想和想象的空间才更大、才更有可能。思维和交流能带给我们充实和快乐。自由、真诚万岁。

针对我文中一些话,有位网友谈了自己的一些不同看法，下面我把他引用我的话及他对其的不同看法以及我给他的回复一并粘贴出来以供大家评说。
该网友讲：“插一脚 太长！没看完”

引用（1）-----“同时我比较强烈地感到它们对我的人生实践产生了一些重大的积极作用。”

他的看法：“这句话何解？对现实中能有什么作用么？”

引用（2）-----“在前面我们的交流中我们双方似乎已经得到了一个共识，那就是先生所谓“道生一切”的“道”就是我之所谓创造整个世界及其万物的“造物主”，并且我也多次明确讲过，“造物主”实际上是一种“纯精神”的力量，是一套“程序”和“指令”，它所创造的整个世界及其万物实际上就是它的“意志”的体现。需要指出的是，世界的“有序性”是体现了一种“意识”、一种“意志”的存在和发挥作用，但是这种意识、意志毫无疑问是属于“造物主”的，而不是属于具体万物的。如果我们因为所谓“世界的有序性”而认为万物都是有“意识”的，我认为这种推论是站不住脚的。”

他的看法：“风的形成，不是造物主的吧？ 是万物所造成的。所以支持“万物都是有意识”的”或是别的。

所谓“程序”和“指令”是否会有随机性呢？可是没有体现出来呀？
“程序”和“指令”必然会出现出错的时候，（否则便是永动机）重大的体现何在？如果说没有，似乎说不过去。

无生万物如果成立，关键没有体现出无序性/混乱性呀！”

引用（3）----“时间”是“存在”的一个基本属性，“存在”是永恒的，当然其基本属性之一的“时间”也自然具有相应的“永恒性”。

他的看法：“属性是可变的，不影响本体的存在，本体的性状可以变化！”

引用（4）-----“先生所谓“时间的局限性”，实际上并不是时间具有局限性，而是我们对时间的“认识”具有这种属性，如果说有什么过错的话，那么这个过错显然是我们的“主观意识”造成的，而不是“客观”的时间所本身拥有的。可见，说“时间具有局限性”对“时间”而言实际上是不太公平了。”

他的看法：“你所一直提倡的减少语言的多意性（造成混乱性）仍然不够！
建议使用形象话的语言来表达主旨概念，减少误读。
例如：在这个概念上打比方 人 的生命有局限性。相对人类是无限相生下去的。所以在这个层级上的时间当然具有局限性。 ”

我的回复：
很高兴得到网友“ycczhuozou”的回复，下面我就您提出的一些问题简要做一下解释，希望这能有助于减少我们双方在某些问题上的分歧、扩大共识。

您问我文中那段话----“同时我比较强烈地感到它们对我的人生实践产生了一些重大的积极作用”是什么意思？并且问“对现实中能有什么作用么？”等等，对此我想说的是，当时我讲这句话是想指出我文中表达的一些相关思想、认识等其正确性已为我自己的人生实践所检验，同时我也坚信如果其他朋友也把它们作为自己人生实践的一种指导的话，那么，它们同样会对这些朋友的人生实践产生积极、良好的指导作用的。当然如果您根本就不认同它们进而完全把它们从您的人生实践指导思想中抛弃出去，那么，相应地，您自然也不会体会到它们本应该能够发挥出的良好指导作用的。所谓“仁者见仁，智者见智”。我一向认为在思想交流方面首先应该遵循“自愿”、“自然”等原则。

您提到“风的形成，不是造物主的吧？ ”，对此我的回答也很明确，那就是，所有事物（当然也包括所谓“风”等）毫无例外地全都是“造物主”意志的体现，尽管从表面上看，这些“具体”事物的具体变化显然都能用一定的“科学”知识来加以解释，但这并不能推翻这样一个真理，那就是，说到底，在这个过程中，真正起作用或起决定作用的毫无例外地只能是“造物主”，而不会是别的什么人、什么东西。

提到所谓“程序”、“指令”，需要指出的是，在我看来，所谓“程序”、“指令”指的是“造物主”创造世界及其万物的意志和理念，它不会出现您所谓的“随机性”，自然也不会出现什么“错误”的。您提到所谓“永动机”，从某种意义上讲，我所谓“造物主”的“程序”、“指令”也可以说就是一套严密的、无误的“永动机”。

您提到所谓“无序性”、“混乱性”等，需要指出的是，“无序”、“混乱”的不是“神意”，而只是我们对神意的理解，是我们的主观意志。我们不应该把这一过错强加到神的身上。

“时间”实际上就是事物的发展过程，否认时间的客观性实际上就是否认事物的变化、发展，而这显然是一种“机械”的、“形而上学”的观点；另外，可变的仅仅是事物的“普通”属性，而不会是其“基本”属性。“基本属性”改变了、消失了也就意味着该事物也随之消亡了。

您提到使用“简练”的语言，这一点我显然完全认同，同时我也承认自己在语言表述方面还需要有更大幅度的提高和改进，请相信----我会努力的。

上述回复由于时间的关系很可能有失偏颇，希望能进一步得到您的批评指正。

二回网友“ycczhuozou”

有位网友看了拙作后引用了我一些话进而发表了他一些跟我明显不同的看法，相应地我也进行了回复。下面我一并粘贴出来，以供大家评说。

该网友引用我的话（1）------“而在心宁先生看来，这决不可以“亵渎”和怠慢的所谓“前人经典”无疑是进行思想超越和进步的“必要条件”，换句话说，如果一个人想进行所谓的思想超越，那么你就“必须”经过这样一个过程，那就是-----经过所谓“前人经典”的熏陶和洗礼，否则-----“免谈”。可见，在这个问题上，我们双方最大的、实质的分歧就是我们这一方认定所谓经典对于所谓思想超越和进步来讲最多只能是“充分”条件，而心宁先生却把它看成了“必要”条件。孰是孰非请大家评说。”

他相应的看法--------“当然心宁先生对了！ 很简单，你现在写出的字哪里来的？包括你的思考、你说的话哪里来的？ --- 我的意思你的明白？？ 只是身在其中而不自知而！--------------- 其结果，目前体现出有些人的所谓“熟典忘祖”现象的出现是必然的！”

该网友引用我的话（2）-------“先生还提到什么“"聖人"眼中皆"聖人"，"我等"眼中皆"我等"”，先生的这句话，表面上看很像一句-----“至理名言”----对仗十分工整、见解十分“深刻”，但是，如果深究下来，我们就会发现其实这句话是很难让人信服的。因为这种观点实际上是说------“客观事物”是什么并不由“客观事物”本身决定而是由“观察者”的“主观判断”决定的，如果观察者是“圣人”，那么他对面的这个“客观事物”就是“圣人”；如果观察者是“傻瓜”，那么他对面的也就变成了“傻瓜”了。请问先生，您的这一观点难道说得过去吗？难道可以说“世界”对于“猫”来说就是“猫”、对于“狗”来说就是“吗狗”了？如果先生真的这样认为，很可能会有人把您排到“主观唯心主义”行列中去，当然这毕竟也是个哲学流派。”

他相应的看法--------“这段话明显的是无良的痞子话！ 和司马男的不择手段的求胜是一路的！！
----------贴主明显的具有神经质的倾向，这恐怕与贴主的职业有关！”

该网友引用我的话（3）-------“先生在后面还语重心长地向我提出建议-----尽快从那个井底“跳出来”吧，否则的话，即使到“22”世纪你还是那“三位一体”，需要指出的是，对于先生这个善意的建议，我当然是会欣然接受的。只不过“跳出来”虽然好------显然这样我很可能会看到事物的更多的方面而我的看法、观点也会相应地日趋全面、日趋精准，但是，我想进一步请教的是，“如何”才能跳出来呢？难道现在我跟先生这样进行思想交流从某种意义上讲不就是所谓“跳出来”的一种形式吗？难道您不想继续帮我这样“跳出来”吗？另外，我还想问一下，我承认自己是个“井底之蛙”，应该说我有这个“自知之明”，不过同时我也明白，世间芸芸众生绝对不会只有我一个井底之蛙的，那样的话世界就真的太美好了。如果真的除了我以外还有“别的”井底之蛙，我衷心地希望先生能继续大力呼吁一下，让这些“逃脱”的井底之蛙也都获得觉醒，特别是那些还未认识到自己是个井底之蛙的朋友们，实际上，这部分朋友才是真正的“急诊”病号。千万不要发生光顾着站在那儿“数”别人而把自己忘了的事情，如果真的发生了这种事，那就太令人感到遗憾了。”

他相应的看法--------“这段话贴主明显露骨的显示了强烈的神经质！！！ 无法掩饰了。
（证明我一开始看此贴的感觉没错，更增加了我对楼主身份猜测的证明,楼主可能45-50 岁之间的可能性较大吧 ） ”。

我的回复：

很高兴能再次得到网友“ycczhuozou ”的回复，尽管从您这次回复中能很明显地感受到-----您似乎对我有一股很强烈的“无名怒火”。需要指出的是，您的这一反应让我感到非常难以理解，想来我们之间的交流算上这次也仅仅只有两次而已，说实话，我真不知道我什么时候、我哪里“不小心”得罪、冒犯您了？在此，我要说的是，如果确实是我在什么地方让您觉得不爽了，请您一定给我指出来，这样如果是我的错，我一定会改正并向您道歉的；如果不是我的错，那么，我想对您说的是--------请您一定要消消气，毕竟“火气”大了不太好，所谓“气大伤身”。我认为，能比较好地调整、“控制”自己的“情绪”毫无疑问应该是“成熟”的一个表现。

在您这次回复中，您摘录了以前我和我非常尊敬的一位“师长”----心宁先生之间几段有关所谓“前人经典”对“后世思想超越”影响的辩论内容，很明显，在这一问题上，您是以站在心宁先生一边的姿态出现的。只不过不知道您的这一立场是源自您内心深处真实的思想认识呢？还是纯粹是一种“情绪化”的产物？不过，显然也没什么必要来推测、猜想您到底属于上述哪种情况。下面，我简要地就您这篇回复中的一些观点谈一下自己一些粗浅的认识和体会，希望能继续得到您的批评指正。

首先需要指出的是，当初我跟心宁先生探讨的是-------“所谓"前人经典"对后世思想超越的影响问题”。显然，在这场讨论中，我们双方设定的“探讨对象”是十分“明确”的，那就是------所谓“前人经典”。在这个问题上，心宁先生认为-----“后世”若想在思想、认识上较前有所“超越”、有所提高，就必须“首先”认真拜读所谓“前人经典”，接受“前人”的熏陶和洗礼，否则所谓“后世超越”注定是----不可能的；我方的观点是------“前人经典”当然对我们进行后世超越有一定的“借鉴”、帮助意义，但是，说到底，它还只是个“后世超越”的“充分条件”，而不是个“必要条件”。在“前人经典”与“自己创新”两方面，显然我方更加看重后者，这是我方与心宁先生在这个问题上最大分歧之所在。显然，在这个问题上，您并没有真正理解我们和心宁先生上述辩论的“真实含义”，具体来说------您把我们双都认定的一个“先决条件”、“认知范围”------所谓“前人经典”无限扩大为------“我”以外的“一切思想、文化”（包括您所谓的“字”、“话”等），显然在这个问题上您犯了一个将“概念外延”有意、无意地无限扩大的错误，也正因此才导致了您在这篇回复中给人的一种批判的“急不可待”感-------“当然心宁先生对了！ 很简单，你现在写出的字哪里来的？包括你的思考、你说的话哪里来的？”。需要指出的是，对于您上述行为，我真的感到有些---------“哭笑不得”。我感觉可能您年龄还比较年轻，不然的话，我很难理解发生在您身上的这种“冲动”和“轻率”。请问，难道在您看来，所谓“前人经典”真的可以和您回复中提及的所谓“字”、所谓“话”等完全划“等号”吗？在此，我斗胆向您提一个忠告-------希望您以后再批判别人的时候首先要注意把对方的观点真正搞清楚以后再说，免得使自己再次陷入被动、尴尬的境地。

从您上述回复中可以非常明显地得出这样一个结论--------您这个人非常“幽默”--------您在“一针见血”地批判了我的错误后又非常轻松同时又让人感到有些“轻浮”地赏给了我一句类似“日本话”的话-------“我的意思你的明白？？”。需要指出的是--------您的这句“俏皮话”一开始让我颇有些“胆战心惊”------我惶恐地自问-----“难道我这次碰见了一个日本鬼子？”；不过冷静下来以后，我重新对您的身份作了判断-------您一定不会是个什么“日本人”，您只不过是个不时好甩出个带点“日本味”、“外国味”的“俏皮话”来“奚落”一下对手从而使自己得到某些精神上的满足的一个“毛头小子”而已。对于您上述问话，我的回答跟您一样-------也带点“日本味”，是-------“我的明白！”，希望您能笑纳；需要指出的是，您在“教导”了我一番后，又把批判的对象进一步“扩大”了（看来您看问题有一个特点，那就是----好“扩大化”）-------由“我”一个“痞子”扩大为“一些”所谓“熟典忘祖”的人。在此首先声明一下-------我没有一点兴趣、没有一点爱好探讨您提及的所谓“熟典忘祖”问题，在此，我只是有些“拿不准”地想向您指出------您所谓的“熟典忘祖”中的“熟”可能是个“错别字”-------正确的写法似乎应该是------“数典忘祖”吧？建议您不妨查一下“字典”，毕竟还是“字典”最有说服力。借此机会，我想向您再提个忠告，那就是-----以后您在批判别人的时候最好还是先把“自己”这一关把好，否则的话，还是难免让自己被动、尴尬的。

您在引用了我和心宁先生讨论当中有关“"聖人"眼中皆"聖人"，"我等"眼中皆"我等"”一段后，又让我颇感意外地给我扣上了一个明显不太雅观的帽子------所谓“痞子”，说实话，我真不知道从您引用的我跟心宁先生的那段辩论中怎么能“顺理成章”地、“自然”地得出您上述那个结论来？需要指出的是，这让我怀疑您到底有没有一种------比较“严密”、比较“客观”的“推理能力”，实际上，从您的相关推理及表述中可以不难得出这样一个结论，那就是------您送给我的另外一个“判断”----所谓“神经质”用到您身上其实倒是非常“贴切”的。我真的惊奇地发现-----您送给我的很多“礼物”恰恰是您自己最为需要的。对于您的这种“先人后己”、“大公无私”的高尚行为我真不知道该说什么好。提到“痞子话”等，我要感谢您把您作出如此判断的依据-----引用我的某些话十分“完整”、“客观”地加以了引用，我认为这至少会有助于别的朋友对您给予我的上述评价作出似乎更加客观、更加公正的判断的。您说我讲的是-----“痞子话”，希望您能进一步给我这个迟钝、“神经质”的人讲解一下------从您引用的我的那段话中您是“如何”能得出“痞子”的这个结论呢？望不吝赐教。

您还提到所谓“神经质”，并且提出我之所以会表现出如此“特质”“显然”跟我所从事的“职业”有关。我想您应该知道我是一个普通中学教师的。这样说来，能否这样理解------在您看来“教师”这种职业跟您所谓的“神经质”存在着一定的必然内在联系？如果您认为确实能够这样理解，那么，我要说的是------您这个人真的是-------“神经质”，真的是--------不可理喻。我相信您的这一高论很多做教师的朋友们都是不会认同的。

您还提到我的年龄，并且似乎还十分“自信”且有点“沾沾自喜”地认为--------“楼主可能45-50 岁之间的可能性较大吧”。对此，我想说的是-----非常遗憾------我可以非常负责任地告诉您------您的判断这次又错了------实际上我离您判断的下限----“45岁”都还有好几年的路要走的，在此，我由衷地感谢您作为“阎王判官”又多给了我几年“活头”、“盼头”，谢谢！

最后，我想指出的是，我欢迎交流，尤其欢迎批评性的交流。但是，我反对、不容忍任何对人丧失起码“人格尊重”的交流。言辞可以激烈一些，但一定要把握好一个“度”。但愿类似“痞子”以及“日本话”的玩笑以后不会再出现了，因为这毕竟对双方都不是个好事儿。

期待着进一步、具有建设性的思想交流和沟通。

　　那个东西本来就存在，我们管它叫神、叫佛法、叫上帝、叫真主……，总之就是那个人类无法认知的东西，它确确实实的存在。它赋于极少数人能够感知它的存在，如果你是其中的一个，你应该庆幸。

　　你提到“地外文明”的事，我想说的是人类发现了地外文明又能怎样？从他那得到点什么？（文明的得？野蛮的得？）或是给他点什么？（主动的给？被动的给？）

　　空即是色，色即是空。以人类这种贪、嗔、痴的动物在创造世界的同时不正在毁灭着世界吗？而这也正是“神秘力量”意志的体现。

　　送你一句老子的话：天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。

很高兴得到网友“原上草”的回复，需要说明的是------这两天由于工作及生活上琐事比较多，未能“及时”给您回复，为此由衷地向您表达我的歉意，万望见谅。

您提到“那个东西本来就存在，我们管它叫神、叫佛法、叫上帝、叫真主……，总之就是那个人类无法认知的东西，它确确实实的存在。”，看到您持这一观点，我感到非常高兴，从某种意义上讲我们双方完全有理由互称-----“同志”，因为我给您一样也认为------世界及其万物都是由某种“神秘力量”创造并操纵着的，这种“神秘力量”我们人类、特别是不同的宗教都给予了它不尽相同的“称谓”以及“附带”给予了它一些“很人性化”（换句话说即“拟人化”、“世俗化”）的故事、传说，尽管如此，但是说到底，该“神秘力量”的“实质”、“内容”还是一样的，那就是-----它是-----“造物主”。它的存在及对世界及其万物产生作用这一点是毋庸置疑的，尽管在这个问题上目前似乎仍然有很多朋友并不持----认同的态度，但这并不能否认上述事实，因为实际上上述“质疑”、“不认同”等表面上用来“否认”造物主存在的种种表现恰恰也是“造物主”意志的一种体现，尽管它从某种意义上讲显然可以说是一种------“很奇特”的表现形式；至于我是否“感知到”了“神”的存在，我想对这个问题的回答应该是-----肯定的，因为我上述有关“神”存在及发挥作用的观点确实是发自我内心深处并占据着很牢固的地位的。至于我该不该为此感到----“庆幸”，我就不得而知了，因为“认知”及其结果有的时候带给人的是----“智慧”和“快乐”，但有的时候其发挥的作用却有-----恰恰相反-----所谓“庸人自扰”。实际上，有时候“无知”远远比“有知”更能带给人-----轻松和愉悦。

关于所谓“地外文明”的事儿，我想说的是，实际上我们人类对该问题的探索最主要的出发点和原动力还是我们人类几近“天生”的强大的-------“求知欲”，在它的推动下，我们人类开始了探索“外星生命”的浩大工程；当然这里面也有一些我们人类“理性”、“现实”甚至“物质”的考虑。对于这种探索我是持完全支持并心驰神往的态度的。我认为这种探索一方面满足了我们人类自身难以遏止的求知冲动，另一方面它对我们人类自身的长远发展毫无疑问也具有极其重要的意义和作用的。别的不说，至少它会让我们更好地认识我们人类“自身”，有助于我们搞清楚-------我们到底“从何而来”？我们在茫茫的宇宙之中是否非常“孤独”？我们将来可以向哪些空间、哪些领域拓展自己的生存范围？等等。如果我们在这一探索过程中真的有幸探知了一种甚至多种比我们人类还要-----“聪明”、“高级”的“地外生物”，显然这对我们人类自己的提高和发展也具有重大的借鉴和榜样作用的。毫无疑问，以上这些都是具有极其重要的“正面”意义的；至于发现了外星生物后我们应该如何跟他们“相处”，也就是您所谓的“从他那得到点什么？（文明的得？野蛮的得？）或是给他点什么？（主动的给？被动的给？）”等等，我倒觉得目前来看思考这些问题尚不具有极其迫切的“必要性”，当然思考一下这方面的问题也未尝不可。对于您上述问题我粗浅的看法是-----若我们真地发现并有机会接触外星生命的话，我们人类至少应该以一种------“友好”、“真诚”、“善良”、“包容”的心态来对待他们，当然如果后来我们发现对方对我们人类疯狂地、盲目地采取一些“敌视”、“仇杀”的态度，那么，作为我们人类，自然也会相应地改变我们对他们的态度和策略的。但是，毫无疑问，这些都是----后话。

您提到我们人类-----“贪、嗔、痴”、我们在创造世界的同时也在毁灭着世界，对于您上述观点，我基本上表示赞同。但是，同时我觉得有必要指出的是------如果我们把该问题放到------宇宙等更大、更广泛的范围、背景来考虑的话，或许我们就不会像您现在这样对我们人类自身有诸多负面看法了。实际上，世间几乎所有事物都是----“对立统一体”，矛盾双方相互依存、相互作用，相应地我们看待问题也应该-----一分为二、辩证地来看。具体到我们人类所谓“贪、嗔、痴”及毁灭世界等问题上自然也应该如此，也就是说，我们在看到自身-----“贪、嗔、痴”的同时，我们似乎还应该意识到其实同时我们还拥有其对立面------“仁、容、智”等等美好的品行；另外，我不否认随着我们人类活动在“科学”、“工业”等力量的大力推动下不断扩大、不断加剧，我们对世界的“伤害”、“毁灭”等也日渐严重，比如日益严重的“环境污染”、“气候变暖”等等，毫无疑问，这些都跟我们人类自身活动的盲目、无序发展有关，其对世界产生的负面影响、作用等也是毋庸置疑的。但是，同时我们也必须承认-----或许在这个过程中也有世界自发发展的一些“必然因素”在起作用，比如地球可能存在的“周期性”气候变化现象等等；另外，如果把我们对世界的污染、伤害等不良行为及其产生的严重后果放到------“茫茫的宇宙”这一大背景下，那么，这时候，上述我们人类对世界的“伤害”、“毁灭”等就有可能显得是极其----“自然”而“微不足道”了。虽然对于我们人类来讲，我们目前所赖以生存的“地球”显然就意味着-----“一切”，但是，在宇宙的背景下，销毁、灭亡一个小小的行星又有什么大不了的呢？可能这种事在茫茫的宇宙中时时刻刻都在发生着，对整个宇宙来讲很可能这根本就不值一提。因此，在我们人类对世界伤害问题上，我们不应该“过度悲观”，一方面，我们自然要努力避免或减少上述我们对世界的“伤害”乃至毁灭；另一方面，我们也不应该因为这一定范围、一定程度上的所谓毁灭就对我们自身、对我们的未来----完全丧失了信心和憧憬，在这个问题上，我们同样需要-----辩证的来看。

您还提到所谓“仁”，应该讲，“仁”是我们国家一个非常“传统”的观念，同时毫无疑问----它目前仍然具有很强的“现实意义”。对于这个问题，我的理解很简单-----所谓“仁”即要求、希望我们每个人在对待“他人”甚至对待一切“外物”时都能以一种“宽容”、“大度”、“关爱”的心情、态度来对待。毫无疑问，“仁”的观念是非常重要的。我们只有做到“仁”，我们的灵魂才有可能得以---升华；我们只有做到“仁”，和谐、美好的世界才有可能得以实现。“恶”、“假”等丑恶的品行虽然可能得逞于一时，但长远看来，最聪明、最理智的选择毫无疑问还应该是-------“仁”；“仁”的获取似乎需要一个----“过程”、需要某种“修炼”，我们必须要有这个思想准备，毕竟世间什么事情都不会-----一蹴而就的。

期待进一步的交流。

赞同。

“运动”是绝对的，“和谐”仅仅是“运动”过程中的一个环节， 它是相对的。实际上，整个世界就是在-----“运动----和谐”这一基本形式的无限循环往复的过程中不断演变的。“绝对的和谐”实际上并不真正存在，如果非得说有的话，那么，它确实意味着------消亡。

期待进一步的交流。

世界观是人们对每个事物的看法和观点，不是人们对整个世界的看法和观点。因为整个世界不具有单一性，人们不可能对整个世界形成符合逻辑的完整看法和观点。生存力是推动生物社会发展和演化的基本动力。”

我的回复：
马龙先生：

您好！

首先请原谅我拖了这么长时间才给您回复，很显然这是非常失礼的一件事情。需要指出的是，我之所以会如此，主要有两个原因，其一是前一段我一直未登陆该论坛，根本就不知道有您这个回复存在；其二是这一段我上网很不方便。希望我上述失礼行为不致影响我们可能存在的进一步的交流和沟通。

您提到“世界观是人们对每个事物的看法和观点，不是人们对整个世界的看法和观点”，并且明确指出您之所以作如此判断主要是因为世界并不具备所谓“单一性”特点，需要指出的是，对于您上述观点，我有些不同看法和认识。首先，毫无疑问，所谓事物的“单一性”，它并不是绝对的，而是“相对的”。换句话说，在这个“领域”、这个“层次”上可以称得上具有所谓“单一性”的事物，如果换一个“领域”、换一个“层次”，或许其所谓“单一性”也就不复存在了。实际上，任何事物似乎都是可以“无限制”不断“分割”下去的，每个事物似乎都是由一些更小的事物所构成。从这个角度讲，真正、绝对“单一性”的事物其实是不存在的。您之所以会认为“世界”不具备所谓“单一性”，主要是因为您仅仅看到了其“可分割性”，而并没有看到其作为“整体”所具有的“单一性”。可见，您上述观点是比较“片面”的；另外，您把“世界观”看成是对“每个事物”的认识，实际上您这样做是抹杀了“哲学”、“世界观”等同“具体科学”、“生活常识”等的区别。如果您的这一观点正确的话，那么，显然“哲学”、“世界观”的研究就将变成包罗万象、丰富得几乎不可能的学问了。实际上，所谓“哲学”、“世界观”等只能是我们对世界、人生等“总体上”、“本质上”的把握和认识，绝对不可能像您所说对“每个事物”的认识。

您还提到所谓“生存力是推动生物社会发展和演化的基本动力”，对此我想说的是，不管是对所谓“生物界”，还是对所谓“非生物界”，起决定作用的其实是一样的，那就是-----“造物主”的意志和安排，它是所有事物发展最大、唯一力量。如果说您所谓“生存力”存在的话，实际上它也只是上述力量的一个具体表现形式罢了。我觉得您所谓“生存力”可能是受到了所谓“生产力”的启发而得出的，我认为虽然我们探讨、思考问题时难免会用到一些“概念”，但是，实际上，这种似乎容易让人产生误解、似乎多余的“概念”我认为还是-----越少越好，一个道理，如果我们能比较通俗地把它讲清楚、讲明白，那么，我们最好就不要再用什么高深的理论和概念了。

期待我们进一步的交流和沟通。

我的回复：
这位网友的回复-----非常精彩！从中不难看出该网友人生阅历之丰富、人生感悟之深刻，对此我非常钦佩，或许也只有到相当年龄、相当阅历后我们才有可能对世界、对人生产生比较深刻、比较全面的认识来。能和这样的网友交流我感到非常荣幸。

该网友提到“这些都是裤腰带胀撑了以后的话题”，首先需要指出的是，从这句话中我们不难看出该网友的幽默与洒脱；其次，我想说的是，虽然我们这里探讨的有关“世界观”、“人生观”等哲学话题确实大多是在该网友所谓“裤腰带胀撑了以后”（也就是物质生活已经达到一定、比较高的水平的情况下）才进行的，但这并不等于说上述话题也仅仅对上述时间段（生活比较富足以后）的人生才有指导意义。实际上，毫无疑问，上述话题是针对整个世界、“整个人生”阶段而言的。只不过，人们在人生最基本的需求-----温饱、生存需求尚未满足、尚未解决前一般是很难去认真思考上述问题的。 不过需要指出的是，我思考上述问题还是比较早的，大概我在上高二、高三时就自觉不自觉地开始思考、探讨这方面的问题了，当然在最初的时候我对很多哲学问题是并没有多少自己的看法和认识的；二十多随后思想渐趋成型；成家以后放弃了几年；这两年又终于把有关上述问题的思考重新拿了出来并进行了简单的整理。回顾我思考上述问题的过程，可以看出，这中间我自始至终并未实现所谓“富足”，只不过是“温饱”不成问题罢了。可见对上述话题的思考重要的还并不是物质生活的状况，而是个人的兴趣和爱好。

提到“人生意义”，我的看法是，首先，在命运面前，可以说，我们每个人都是绝对------“无能为力”的，面对人生，我们所要做、所能做的其实只有一件事，那就是-------顺应“神”的意愿和安排。我们必须明白，从某种意义上讲，我们每个人都只不过是“神”愉悦自己、满足自己的一枚“棋子”而已，我们是作为这一“用途”而来到这个人世的，同样我们也会在以后的某个时间由于同样的原因而不得不离开这个很可能到时候我们还很“留恋”的大千世界，此所谓----“生不由我，死难避免”；而在表面上看似乎我们能自由“把握”的“生死之间”的这段时间里（也就是“人生”的实际过程中）其实我们也是完全是处在“神”的操纵和控制之下的。我们“敬神”是“神”的意思，我们“亵渎神”甚至“谩骂神”其实也都是“神意”的体现；其次，在“神”给我们安排的这个世界中，我们每个人都是-----“不孤单”的，我们每个人都有自己既有共性、又有个性的“生存环境”，我们与这个“生存环境”是密不可分、相互作用、相互影响的。在这个过程中，双方之间的作用与反作用、相互斗争是----“主旋律”，而在斗争、运动中达到“相对”意义上的“和谐”与“平衡”等是其中一个重要的“补充”。在我看来，所谓“人生意义”，其实说起来也很简单，那就是-------“追求”自身与所处环境的“和谐”与“统一”，追求由此而来的我们精神上的“平和”与“恬静”等等。我们要在这一良好的精神状态中“生”，同时也在这种良好的精神感受中告别这个人世。如果我们能做到这一点，那么，我们这一生就可以自认为----“死而无憾”了。

该网友还提到“生命迟早会全部毁灭，宇宙终将回归虚无，意识也将湮灭于无形”等等，毫无疑问，该网友的这一观点跟我对世界、人生发展、变化的认识是完全一样的-----世界源于“虚无”、经过漫长的演变后还必将回归“虚无”，所谓“无中来，无中去”；这中间可能存在着“轮回”现象，但这轮回可不是“前世”的简单“重复”和“复制”……。

该网友最后一段“仙语”非常精妙，给我留下了非常深刻的印象。里面谈到了一些人生的感悟，似乎还有些劝人“出家修行”的味道？谈到“出家”等，我的看法是，“出家”仅仅是我们获取人生真谛、提高人生质量的一种“外在形式”、一种“途径”。实际上，我们“不出家”，我们仍然生活在“红尘”之中，只要我们“用心感悟”，一般来说，我们是同样能获取上述真谛的。毫无疑问，在获取“真知”方面，重要的是“内容”，而不是“形式”。有时过分强调“形式”，反而会损害“内容”的发现和发挥等。

在上述“仙语”中给我印象最深的一句话是-----“开行脚，将山川踏遍”，需要指出的是，我有一个长期以来一直未曾实现的夙愿，那就是------“云游四方”、让自己和大自然、和世界充分地融合、充分地体验和感知，让自己的每一天都是一个“崭新”的、以前尚未看到、尚未经历过的世界。我认为，这将极大地提高、丰富我们对人生、对世界的了解和感悟，从而最大限度地优化、改善我们的人生质量。我想以后我一定会创造条件去了此夙愿的，这主要有一个前提，那就是我在“经济”上已相当宽裕、我能不再牵挂、不再担心亲人们的生活问题了。希望这一天能早日到来。我要在“云游”中生、“云游”中死去。

期待着和该网友的进一步交流和沟通。

　　你说错了，我并没有悲观，只是对人世间和宇宙的一种了然，也就是无所谓乐观与悲观。而这种态度比起无知带来的轻松和愉悦是更高的、真正意义上的乐观。

　　“我们人类至少应该以一种------“友好”、“真诚”、“善良”、“包容”的心态来对待他们，”这种态度只是美好的愿望，我们人类的美好愿望还少吗？到头来现实是怎样的？

　　你把老子的“仁”理解错了，已经体道的圣人决不会次而求“仁”。失道　而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。到今天已是失礼而后法（法制）。孔子在施行“仁”的同时，庄子已经为他下了结论：明知不可而为之。是孔子对了还是庄子对了？

在其它论坛上，有网友讲：

“看来并不和谐，是比较虚无。

相信上帝，，人完全可以复活。如果灵魂能独立存在的话，按现在的发展看，将来按原模样再造一个人，并非难事，再把这个人的灵魂提取出来植出其中，不就复活了吗？”。





我的回复：

很高兴得到网友“***”的回复，希望我们之间能有进一步、愉快而充实的交流与沟通。

您提到----“看来并不和谐”，我觉得您讲这句话很可能是因为您感觉、认为我在和其他网友交流乃至辩论时有时言辞可能比较激烈一些、辛辣一些，从中您似乎感觉不到-----“一团和气”等等从而使您对我遵从----“和谐”原则产生了怀疑之情，对此我觉得非常有必要向您简单解释一下。

以前我多次讲过，对于思想交流和沟通，我一向都是十分看重的，所谓----“流水不腐，户枢不蠹”，在思想、精神方面，我们也应该秉持一种-----“开放”、“包容”的健康心态，要是我们的思想最好能一直处在----“运动中”、“斗争中”，只有这样，我们的思想才不会衰老、才不会死亡；否则的话，我们的思想必将走向----“僵化”和“消亡”。可见，交流是非常重要而必要的。需要指出的是，在这一点上，其实是并不存在什么“高人”与“俗人”之间的差别的，也就是说，交流和沟通不仅对于我们普通人来说重要而必要，对于那些“高人”----所谓“大家”、“专家”等同样如此。“固步自封”、“自以为是”这都必将遭到-----淘汰，不管在这之前他是何许人也。

众所周知，由于多方面的原因，不同的人，对于同一个问题，可能会有截然相反的观点和看法，实际上，出现这种情况是----十分正常的。在这种情况下，如何对待彼此思想、认识上的分歧和差异这对每一个交流者来说都显然是一个难以回避、必须亮明自己态度的问题。对于这个问题，我的看法是，首先我们彼此之间都要坚持一种-----积极向上的交流态度，我们必须明白------我们必是为了交流而交流，我们交流的目的就是为了弥合我们彼此之间的分歧、扩大共识进而使我们各自的思想、观点日趋-----“全面”而“深刻”，从而日臻----真理，再进而为自己思想的传播与接纳创造一个必要条件，显然这对每一个爱好思考的人来讲都是十分重要的一件事情。为了达到上述目的，在交流过程中我们自然也要注意自己的“语言表达方式”，在这一方面似乎存在一个原则，那就是-----我们所要遵循、运用的“语言表达方式”必须能-----最大限度地激发我们双方交流的激情和动力，从而使我们的思绪像汹涌澎湃的滔滔江河一样奔涌向前、势不可挡，显然这对我们思路的开拓、思想的丰富与发展无疑都是十分重要的。简单来说，在交流的过程中，我比较推崇------“针锋相对”甚至“你死我活”，需要指出的是，这种思想上、精神上的碰撞和交锋表面上看是不太-----“和谐”的，但其实对思想的提高和丰富、也就是更好地实现我们上述交流的目的而言，它才是真正的----“和谐”。这里需要指出的是，所谓“和谐”都是-----“相对的”，所有的“和谐”都是存在于某一“运动”、某一“斗争”当中的，“和谐”的实质即斗争双方、矛盾双方之间一定程度上的力量-------“均衡”、“平衡”，实际上，那种认为“和谐”就是-----“清风细雨”、“相安无事”等等其实都是比较-----片面而肤浅的。在交流的过程中，辛辣、激烈甚至嘲讽的言辞并不一定就与“和谐”的原则相违背的，通常的情况是，交流当中的“和谐”恰恰需要上述语言表达方式来帮助。当然在这一过程中同样有一个把握“度”的问题，简言之，在交流的过程中，辛辣、嘲讽当然可以，但是，这绝不意味着可以对对方丧失最起码的----人格尊重与礼貌，实际上，辛辣与“尊重”、“礼貌”等并不是-----相对立、相矛盾的；相反，如果我们把“和谐”理解为-----“一团和气”、“相安无事”，那么，在交流的过程中，我们会发现我们之间的交流就如同-----“一潭死水”一般激不起多少浪花来，大家不妨想一下------在这种情况下难道还有继续进行交流的必要和乐趣吗？

您还提到----“是比较虚无”，需要指出的是，我承认我是一个------“虚无主义者”。我想您应该知道-----在我看来世界的本原是-----“绝对虚无”、世界是“无中生有”的并且最终它还必将回归----“虚无”，所谓“无中来，无中去”；另外，从“认识论”的角度讲，我认为，我们在进行思维的时候，同样需要从-----“虚无”出发，遵循“由无到有”、“由远及近”、“由大到小”、“由表及里”等原则------“一步步”、有条有理地进行思考和认识，此即我所谓“自然序思维方式”，我们遵循这一思维方式，我们的思维活动才不会走更多的弯路，才会比较-----简捷，我们的思想才可能更趋-----“全面”而“深刻”。可见，不管是从“世界本原”的角度，还是从“认识论”角度，您送给我一定----“比较虚无”的帽子我都应该笑纳的。

您还提到“人可以复活”的观点，在这个问题上显然您有一个前提，那就是----我们人类的所谓“灵魂”可以脱离我们的肉体而单独存在。您认为，在这种情况下，随着我们人类“科技”等的发展，很可能将来某一天我们人类就可以将已经游离于我们肉体之外的灵魂再植入一个和我们原来的肉身完全一样但毫无疑问它却又是一个“人造”的、“新的”肉身，这样的话，曾经暂时脱离了我们肉身的灵魂就得以和我们的肉身再次合作，从而不管从内在“灵魂”，还是从“外在肉身”来讲，我们都获得了-----“复活”与“再生”。应该讲，您的上述观点、假设是非常-----有趣而大胆的。需要指出的是，尽管目前看来您的上述观点仍然停留在-----“假设”阶段，但是，我相信这种假设变为现实的可能性不仅有而且还是----相当大的，即使我们的判断将来被证明是错误的，其实这也没有什么可怕的，因为这实际上是很正常的，我们人类的思想乃至“科学”通常就是在这种具有一定逻辑基础的“大胆推测”、“大胆假设”的基础上逐渐发展和壮大起来的。比较来说，“假设的失误、失败”其实要远远比 “因循守旧”、“亦步亦趋”好得多，因为后者是不会给我们带来任何-----进步与惊喜的，尽管它可能是-----“无过”的，但是，它毕竟是----“无功”的，对于这种“无功”的“无过”，我们其实是-----不应该容忍和原谅的。

具体到“复活”观点，应该讲我基本上表示赞同。实际上，从拙作《虚无与和谐》中您或许就能够发现-----在我看来-----事物的发展变化通常都呈现出一种-----“循环往复”的特性和规律，而这种“循环往复”从某种意义上讲其实就是-----“轮回”和“复活”，当然这种“复活”绝对不是什么-----简单的“再生”和完全的“复制”等等；同时我相信、或者说我希望除了我们现在生存所在、我们目前仅知的这个世界外还有另外一个或多个目前我们人类几乎还完全-----“一无所知”的陌生、崭新“世界”存在，或许我们在其中一个世界消亡后就会转到另外一个世界里继续生存，如此循环往复以致----“永生”，当然这所谓另外的世界并不一定等同于我们通常所谓的-----“天堂”和“地狱”。

时间的关系，今天就先聊到这儿。

期待进一步的交流。

　　“在看待、评价我们人类某些活动的问题上，我认为------应该-----“全面”、“辩证”地来看-----也就是说我们不能只看到其“破坏性”、“阴暗”的一面，同时我们还要看到其“建设性”、“光明”的一面，毕竟凡事无不是----“利弊相依，得失相应”的。只看到或过分夸大、强调我们人类活动可能具有的“毁灭性”、“负面影响”，这种观点显然是比较片面的。”

　　还是你没有理解，这里我只说了一方面，而另外一面没有说，所以你误解了。空不异色，色不异空。这是一个法则，举例来说：发展即毁灭，毁灭即发展。人类在发展自我（也就是为自身创造更加舒适生活环境）的同时也在毁灭自我（这种舒适的生活环境）。医学技术的发展为人类的健康提供了有力的保障，使得人类的寿命得以延长，随之而来又是社会老龄化的问题。

　　“那么，可以肯定的是在这一过程中，您一定经历过一个比较漫长、充满艰辛和思想煎熬的思维和探索过程，换句话说，在这之前，您一定在思想、精力等很多方面都付出了巨大的努力甚至牺牲，”

　　开始是这样的，当我明白后，便觉得自己的付出是那样的微不足道，而上苍给于你的却是无比丰厚的回报。

　　在本论坛《七级浮屠》中有一篇《自然的法则》，相信对你有所帮助。

您提到----“发展即毁灭，毁灭即发展”，很明显您的这一观点饱含----“对立统一”原理，我自然会表示赞同的。

您向我推荐有关文章，并明确指出它会对我-----“有所帮助”的，这样的话，我自然也会抽时间拜读的。请您放心。

最后，还是那句话-----期待进一步的交流和沟通。

看了网友“xxshilizhi”的回复，我觉得非常有必要简要介绍、说明一下我在“和谐”等问题上的某些观点和看法。

首先，需要指出的是，我在拙作《虚无与和谐》中提到“和谐”完全是从“哲学”这个角度、范畴、意义上来讲的，这种“和谐”具有某种-----“普遍性”和“抽象性”。如果某些朋友认为我上述“和谐”是从“政治”角度来谈、是我为了迎合我们国家当前某种政治需要而提出的，那么，我要说的是------这实际上是对我的-----“误解”、说得严重点是对我的-----“侮辱”甚至“挑衅”。需要指出的是，我是对“政治问题”很感兴趣，并且以前我也曾写过一些-------言辞被某些人认为------“比较激烈”的政论文章，但是，较之“政治”，我毫无疑问更喜欢-----“哲学”，这一点仅从拙作《虚无与和谐》的标题-----“我的思想、我的灵魂、我的生命”上就不难看出。为了更好地、不受任何影响地进行“哲学探讨和交流”，毫无疑问，至少在《虚无与和谐》这个帖子中我是会尽最大力量不去触碰任何-----“政治问题”的。谈到思想服务于某些人的“政治需要”，我要说的是-------我不仅没有这方面的“愿望”，而且同时我也必须承认------我也不具备这方面的“能力”。

其次，既然网友“xxshilizhi”的帖子已经涉及到了“政治”问题，那么，下面我就简要谈一下我对政治领域“和谐”问题的一些粗浅看法和认识。需要指出的是，我在拙作《虚无与和谐》及其它相关帖子中多次讲过------所谓“和谐”都是-----“相对”的而不是-----“绝对”的，它总是依存于某一特定“运动”、特定“斗争”的，离开“运动”、离开“斗争”、离开“矛盾”双方的所谓“和谐”实际上是-----根本不存在的。“和谐”的实质即上述矛盾双方“某种程度”上的力量“平衡”和“均衡”等，而这种“平衡”、“均衡”实际上无时无刻不是在随着“运动”、“斗争”的不断进行而不断发生着或明显、或不明显的变化的。具体到政治领域，所谓“和谐”也绝不意味着、绝不等同于------“公平”、“公正”等我们大多数人都公认的社会发展目标和方向，换句话说，在“政治和谐”这个问题上，上述所谓“公平”、“公正”等仅仅是构成“和谐”这个矛盾体的两个方面中的“一个方面”，而与其相对立的、表面上看与所谓“和谐”格格不入的“另一方面”-------如“不公正”、“不公平”等实际上也是“政治和谐”的一个重要组成部分，“政治和谐”实质上就是上述双方力量、地位等方面的某种程度的“平衡”与“均衡”等。上述那种-----将“政治和谐”与“公平”、“公正”等人们美好追求等同起来的做法显然是-----比较“片面”而“肤浅”的。实际上， “绝对的公平、公正”等同“绝对的和谐”一样是-----永远不可能存在和实现的。对于“政治和谐”上述两个方面我们所“能做”、所“要做”的仅仅是------让这种“和谐”最大限度地向我们人类普遍认同、普遍追求的诸如-----“公平、公正”等美好的一面-----“倾斜”，但是，完全、永远“消除”它们的“对立面”这绝对是------“徒劳无益”的，毕竟------生活就是生活、生活绝不等同于、绝不屈从于我们人类的某些美好“愿望”。

再次，网友“xxshilizhi”还提到了-----“欺骗和掩盖不和谐因素的手段”，对此我要说的是，我承认------在我们国家的政治生活中似乎确实存在诸如------“粉饰太平”、“愚弄百姓”、“强奸民意”等不良、丑恶现象，需要指出的是，对此我也是------深表遗憾并深恶痛绝的。不过，前面我已经讲过了-----《虚无与和谐》毕竟是个“哲学”帖子、在这个帖子中我会尽最大力量回避----“政治问题”的，我的这一态度希望能得到有关朋友的理解和大力协助。

最后，还是那句话-------期待进一步的交流和沟通。