主题：虚无与和谐

相互交流、取长补短、求同存异。

网友“猫爪草”讲：

“楼主说的神，太抽象了，没有形象，没有具体言行，这个神到底是怎么样的？宗教的神是有名字的，既然不是现有宗教的神，那么楼主的神是指谁？
帖子很长，还没有理解其中心内容是什么。”。

我的回复：

谢谢网友“猫爪草”的回复，希望我们之间以后能有进一步的思想交流和沟通。

您提到-----“楼主说的神，太抽象了，没有形象，没有具体言行，这个神到底是怎么样的？”等等，对此我要说的是，如果您能抽出一些时间比较仔细地浏览一下拙作-----《虚无与和谐》中某些相关内容，那么，我相信您自己一定会很容易地找到上述问题的答案的。不过，出于节省您宝贵时间的考虑，下面我简要地向您介绍一下我有关“神”的一些观点和看法，其中偏颇和谬误之处可能在所难免，在此我由衷地希望您能给予------批评指正。

在我看来，世界本原是“绝对虚无”，世界是“无中来，无中去”。在这个过程中，后来出现了一种“神秘的力量”（我们可简称之为“神”、“造物主”、“上帝”等等）。需要指出的是，它实际上仅仅是一套“纯精神性”的“意志”和“安排”，它就如同现在我们都很熟悉的“电脑程序”、“电脑指令”一样根据自己的“意志”和“愿望”在“虚无”这个大背景下创造出了现在我们能-----看得见、摸得着、丰富多彩、充满生机的“大千世界”及其万物来，并严格操纵着它们的运行。从上面的描述中可以看出以下几点；

其一，“神”并不是世界的本原，当同时它却又起着至关重要的作用，虽然从本原角度讲，它不是处于-----“第一位”的，但是对其我们自然不会、也不应该加以忽视的。

其二，“神”是“无形”、“无名”的，这一点跟普通“宗教”之“神”有着明显的区别。实际上，“宗教”之“神”大都是在此基础上加以------“拟人化”、“世俗化”处理，“人为”地给“神”编织了、添加了很多“宗教故事”，需要指出的是，“宗教”之所以这样做，原本是为了想增加其教义的“可信性”和“真理性”，但实际上它们却-----“弄巧成拙”、“画蛇添足”，徒增了自己身上遭人攻击的薄弱环节和谬误。因此，我认为“宗教”的这一做法实属-----“愚蠢”、“肤浅”而“可笑”。在“神”的“形象”问题上，显然我保留“神”之本来面目------它让然存在于-----“哲学”层次上-------它“无形”、“无名”却又“法力无边”。从这一点上来看，某些朋友之所以会对“神”产生一些诸如感到-----“抽象”、“神秘”、“难以捉摸”的感觉实际上也是很正常的一种心理反应。

时间的关系，今天先暂时聊到这儿。

期待进一步的交流。

我想问一下,世界无中来这种事随你想好了,可无中去.....你看见了?别和我说"无"有好几种含义,那是逃避未知的言论.

当然,也同样不能说你说的没道理,只是我需要指出以下几点

1.那种在无与无的世界过程中出现的力量...怎么出现的?凭借呢?

2."神"这词是宗教用语,当然和你说的"神"不同,所以请用其他词来说明它

3.既然是那种神秘强大的"纯精神性"(谁发出的?没有,那不和没有一样)的"意识?"改造了无的世界至此世界,那不和它创造了我们的世界没多大区别?那不等于它就是我们的本原没多大区别?谁会笨到说"无"是世界本原这样的废话啊!什么不是无开始的,这根本不能当本原嘛

4.这种事自己想想就够了,再怎么样对我们渺小的人类而言这种事知道也没用处

很高兴得到网友“zcy1236951”的回复，希望以后我们之间能有进一步的交流和沟通。

您提到-----“我想问一下,世界无中来这种事随你想好了,可无中去.....你看见了?”，对于您这一提问我想进行一些反问-------请问------您的意思是不是说------只要是我们------“没有看见”的，我们就不应该、不可能对其进行认识、进行描述、进行判断？是不是说-----只要是我们-----“没有看见”的，我们就可以武断地认为它们是-----“不存在”的、不具有“确定性”的？如果您真的持上述观点，那么，实际上，这就等于说-----虽然现在我们正天各一方、通过“互联网”进行着思想交流和沟通，但由于目前我们还都不知道对方的真实姓名、真实身份，我们还未-----“看见过”对方，因此，按照您上述观点，我们就可以得出以下结论------我们各自的“对方”（也就是“您”和“我”）是否存在这个问题对于我们来讲是-------无法加以认识、加以确定的，也就是说，如果您的理论正确的话，或许我们两人就会被您的这一理论变得------根本就----“不存在”了；如果您上述观点正确，那么，实际上，这就等于说-----既然现在我们每一个人在活着的时候都无法-----“看到”自己将来某个时刻必然的死亡，那么，依照您上述观点，我们就可以有“充分”的理由做出判断------将来某个时候我们是否会离开这个人世这个问题对我们来讲是------无法认知、无法确定的。请问，难道您不觉得自己的上述观点有点------可笑而荒谬吗？需要指出的是，您上述观点实际上是将-----“眼见为实”这一通俗的认识加以无限拔高、加以“绝对化”了，而您的这一做法也必将最终使您陷入------“主观唯心主义”的泥潭的。

需要指出的是，您在向我提出上述问题的同时还明确要求我在回答您上述问题时-----“别和我说"无"有好几种含义,那是逃避未知的言论”等等，很明显，对于您的这一善意提醒，我是应该表示感谢的；不过，如果您比较仔细地看了拙作《虚无与和谐》，您就会发现----实际上在有关世界本原问题上我对“无”-----世界的本原早已做了十分明确的解释了，并且应该说我的解释还不是像您所说是什么-----“有好几种含义”、“那是逃避未知的言论”等等。实际上，我的解释不仅是明确的，而且还是-----“唯一”的，那就是，我认为世界的本原是-----“绝对虚无”（也就是您所谓的“无”），世界是-----“无中来，无中去”的，而这作为世界本原的“无”，其含义即指世界在最初的时候是------“什么都没有”、“绝对不存在”的。请问，我有关“无”的概念是并不存在您担心、您介意的----所谓“多义性”吧？讲到“多义性”，实际上，应该说我跟您的态度是一样的-----我也十分反感、蔑视某些人在解释某一问题时由于自己原本的解释实在说不过去但又碍于情面不愿承认自己的错误而用将有关概念故意“多义化”、“歧义化”的方法为自己辩解和开脱，对于这种人及其如此做法我同样是深恶痛绝的，因此，这种事发生在我身上基本上可以说是------不可能的。我信奉一句话------“不耻下问，知错就改”。

您还提到-----“那种在无与无的世界过程中出现的力量...怎么出现的?凭借呢?”，请恕我直言，不知是什么原因，您这句话我理解起来颇感有些----“吃力”。请问，您是不是在问------作为创造世界及其万物的所谓“神秘力量”到底是如何从世界本原-----“无”中产生出来的？而我做出上述判断的“依据”又是如何？如果您问的确实是上述问题，那么，我可以在此明确告诉您-----创造世界及其万物的“神秘力量”确实是来源于世界的本原-----“无”，但是，这个过程如何发生、怎样发生等这一系列相关问题目前对于我来讲还是-----“不可知”的。需要指出的是，实际上，这一点在上述拙作有关章节中我早已明确指出了，对于自己在这一问题上的无知状态------我本人并不-----讳言。在此，我要说的是，上述问题虽然对于“目前”“我”来讲是不可知的，但是对于-----“其他人”、在----“未来”某个时候或许就不一定还是------“不可知”了，或许目前“您”就可以帮我解开这个谜，如果您真的做到这一点的话，我自然会对您万分感激的。当然，如果您或其他朋友仅仅是从奚落、责难等角度来看待这个问题，那么，显然这个问题也是诸位先生应该着重加以攻击的地方的，因为显然它是我整个思想大厦的一个-----“薄弱环节”，以此为 “突破口”加以攻击显然是非常------明智的；相反，既想攻击但又有意无意地回避这个问题就显得有点----迟钝而愚蠢了。当同样需要指出的是，对于某些朋友在这个问题上对我发起攻击实际上我不仅不畏惧，相反我还是很欢迎的。因为我明白，只有充分的“交锋”，才可能最大限度的激发起各自斗争的激情，从而帮助自己走出困境、走向成功和胜利。

您还提到-----“"神"这词是宗教用语,当然和你说的"神"不同,所以请用其他词来说明它”，需要指出的是，我认为，在表述思想、观点时重要的并不是什么------“用词”，因为所谓“词”毕竟只是某一思想、观点等的一个“代号”而已，重要的是必须对自己所用的“词”做出------明确的解释和界定，实际上，只要真正做到这一点了，那么，具体用什么“词”其实都变成了------“无关紧要”的事了。具体到表述创造世界及其万物的所谓“神秘力量”问题上目前看来我仍然觉得用---“神”或“造物主”等“词”还是比较贴切、比较恰当的，因此，您上述建议、指令-------“请用其他词来说明它”看来我只好-----比较难过地加以违背了，请您一定要-----谅解。

您还提到-----“那种神秘强大的"纯精神性"的"意识"改造了无的世界至此世界,那不和它创造了我们的世界没多大区别?那不等于它就是我们的本原没多大区别?……什么不是无开始的,这根本不能当本原嘛”等等，对于您上述观点和质疑，我的回答是，“那种神秘强大的"纯精神性"的"意识"（即所谓“神”、“造物主”等）”自然是目前我们所在的这个大千世界的------“创造者”、“操纵者”，这一点是------毋庸置疑的。实际上，上述两种说法不是-----“没多大区别”，而是根本就是-----“一回事”；但是，同时需要指出的是，我们上述观点并不等同于说“神”、“造物主”是-----世界的本原，因为前面我已多次讲过了-----世界的本原是-----“绝对虚无”，世界是“无中生有”的，在这个过程中，“神”虽然“法力无边”、“功勋卓著”，但说到底，它同它的创造物------世界及其万物一样也是从世界本原------“虚无”中产生出来的，尽管目前对于我来说，这一产生过程还是以-----“不可知论”的形式存在着，但是，毕竟“不可知”并不意味着------“谬误”以及“未发生”；另外，提到“本原”，我的理解是-----所谓“世界本原”就是指-----“世界最初、最原始的状态”，也就是世界的“起点”等等，在这一问题上我的观点前面我已讲得非常清楚了，这里我就不再赘述了。现在我想说的只是，既然您自己也提到、也认为-----“什么不是无开始的”，那么，请问，为什么与此同时您又认为把“无”作为世界本原是非常“笨”、是“废话”呢？难道您如此表述您不觉得有点------“自相矛盾”吗？请问，如果您真的否认世界的本原是-----“无”，那么，在您看来，世界的本原又到底是什么呢？当然对于我的这个提问您很可能会做出如下回答------“对我们渺小的人类而言这种事知道也没用处”，但是对于您上述回答我想说的是，虽然表面上看上述问题-------“世界本原”等“哲学”问题似乎跟我们每个人“日常生活”没多大关系，但是，应该讲，这种认识实际上是非常-----片面而肤浅的。因为我们人类区别于其它生物、所谓“智者”区别于我们“普通人”的最大标志就是我们人类所特有的------“精神”和“头脑”，它们构成了我们每个人的-----“内在灵魂”，它无时无刻不在指导、支配着我们的人生实践，只不过，这种指导和支配，有的人是-------“有意识”地进行的，而更多的人却是以-----“无意识”、“潜意识”的形式进行的。换句话说，实际上，我们每个人都是在一定的“哲学”思想的指导下生活的，只不过有的人“意识到”了，而有的人“尚未意识到”而已。在这一点上，自然您也不会是例外。实际上，您上述认为探讨“世界本原”问题等-----“这种事知道也没用处”这本身就是您的一个------“哲学态度”、“哲学看法”，只不过您自己可能并未意识到罢了。对于那些“意识到”哲学思想重要性的朋友来讲，探讨哲学问题自然是------兴趣盎然而有益的；而对于那些尚未意识到的朋友来讲，探讨上述问题或许真的是-------“弊大于利”，因为对于这部分朋友来讲，不探讨上述问题或许仍然能过以前那种------“平静”、“正常”的生活，探讨了上述问题反而有可能打乱他们原本------“平静的心”以及“平静的生活”的。因此，对于“哲学探讨”我一向的态度是-------顺其自然、由性而发。俗话说的好------“萝卜白菜，各有所爱”，让我们-----求同存异好了。

期待进一步的交流和沟通。

谢谢您能不计较我言辞的激烈性,但可能对于一 些地方你或许误解了,对于你所说的"神",我几年前就想到过,并认为"神"这词已经是定义的了,怕他人误解我将它称为"恒".

1.我的意思只是,没有可以证据证明或确定的情况下,请保留意见好吗?虽然我也会认为"无中来,无中去",但我只会保留,因为谁也还没能力确认,这应该是科学的做法

2.无的的确确是一切的起源,因为这是"无"字含义所能肯定的,但你不觉的这样说太普通了?这是谁都知道的,因为如果不是"无"做起源的话,就会陷入轮回论,不可自拔了.呵呵,我的意思只是,"无"可以是条状化的,是一个时期的无,如果无是没有任何物质,但还有时间啊,可有时间怎么能说是"绝对虚无"呢?好,那就连时间都没有了吧,但没有时间,"绝对虚无"又怎样推进呢?只能真正的永远"虚无"了.用"无"做为起源是不是很难证明呢

3.呵呵,知道"是先有鸡还是先有蛋"吗?其实因为我认为用"无"还起源太难解释,所以试试听听我的想法:因为"绝对虚无"就没有任何凭借来产生"神",所以你很难解释,我说,"无"和"神"是同在的,两者同是起源."神"是永恒的,"无"也一样,它们是矛盾的和谐共同体,是混合的,更不因为世界发展而消失,可以说,现在的世界也只是这个共同体的变化而已,"神"是一切"有"的起源,而"无"是一切的开始和结束(不包括永恒的神),"无"和"神"的共通产生时间的过程,"无"将一切有型,有声等等的都在开始和结束中转化给了"神",所以"无"能一直是"无",而神也可以不灭.我将两者的混合称为"恒",很贴切却也很牵强吧..呵呵.不过这样就能解释你的"软处"了.有什么问题请提出好吗?

4.矛盾才是正确的,哈哈.况且我是个有些神经病和人格障碍的(人格分裂,解离体),论坛没几天就被人家骂了,哎,没办法......就我才十几岁不懂事吧,说话太冲了,对不起

5.最后你说的一的我不同意,我不是没意识到的人,而是意识过的人,这一点不知道你能不能理解......无奈的现实和不灭的希望共存着,一直被现实所打击的绝望着,一直又不认输的斗争着."没意义"吗?我只是这么说罢了,我又何不想有意义呢?真希望世人能有所作为...痛并爱着世界,哎

6.思想的最终境界是无思无想,难道你希望吗?有些事不是想通才好的,想不通,可能才是对我们最好的.试想一下,全想通了,那你以后还能想什么?是吧.一遢糊涂,才是真清楚:简简单单,才是真幸福

网友“zcy1236951”：

您好！

很高兴再次收到您发来的回复，需要指出的是，看了您这篇回复后我有一个让我比较惊异的突出感觉，那就是，我觉得您在思想、品性等方面似乎跟我非常相近，甚至从某种意义上说，您即我，我即您。当然我明白世间基本上不可能出现、存在两个完全相同的人，但是，我感觉到的您我二人之间比较多的相似性让我难以自抑地沉浸在上述感觉中而难以自拔，尽管显然仅从您这篇回复中就能比较明确地知道----实际上现在在某些问题上我们还是存在着比较明显而突出的分歧及认识上的差异的。面对一个感觉跟自己很相仿的人交流时难免会有一些-----“异样”的感觉。下面我就您这篇回复中一些观点简要地谈一下自己的看法，希望我们之间可能存在的随后的交流能证明我上述的感觉------也就是我们二人在思想等方面的相似性-----确实存在，这样的话，我自然会为自己得到一位思想上、精神上的“知己”和“同志”而感到----欢欣鼓舞。

您提到用一个新的名词-----所谓“恒”来表示通常意义上创造了世界及其万物的-----“神”，并明确地指出您之所以如此主要是因为考虑到“神”、“上帝”等“称谓”经过我们人类几千年的不断运用其含义似乎早已经在人们的心目中-----比较明确了，用您自己的话讲即----“这词已经是定义的了”。为了把哲学意义上的“造物主”同上述长期以来我们人类约定俗成的对“造物主”的理解（特别是“宗教”的理解）“区别”开来，您觉得做上述“称谓”上的适当变化还是非常有必要的。对于您上述观点，需要指出的是，最初的时候我的感觉是------“画蛇添足”、“多此一举”；但是，当了解了您上述改动的缘由后我就由上述“怀疑”甚至“轻蔑”逐渐变为-----“理解”甚至“赞同”，现在对于您上述变动我已经变得认为------“未尝不可”；但同时需要指出的是，尽管现在我对您上述改动已近理解和认同，但是，实际上您的这一观点、这一提议现在我还是决定-----不予采纳，也就是说在表述上述“造物主”概念时我很可能还会用早已经流传了千百年的所谓“神”等称谓，而不会用您上述发明的所谓“恒”。需要指出的是，我之所以如此-----“固执”，主要还是因为我认为-----在思想表述中最好还是------少用“概念”、“名词”为好，特别是那些比较----“晦涩难懂”的概念，尽管可能不少朋友认为------恰恰是多用些“概念”、“名词”特别是上述“艰深难懂”的名词才似乎能更加有效地凸现自己的所谓-----“高深”与“玄妙”，我认为-----一个道理、哪怕是特别“深奥”的“大道理”如果能用比较-----“通俗”的语言讲出来，那么就千万不要再有意无意地用那些“晦涩”的语言来表述。实际上“通俗易懂”的表达方式并不会有损于思想表述者在受众心目中的形象和地位的，因为实际上大家心里都很明白-----什么是在“表演”、什么是在“真正的表述”，也就是说，实际上，广大受众的“心”的确是-----“雪亮的”。相反，那些将精力和心血绝大部分都投入到-----花哨的“语言表述方式”者最终他那件-----“花衣裳”还是会遭到人们的鄙视和唾弃的，对于这一点我深信不疑。因此，现在我仍然认为-----如果能用“现有”的词、概念把自己的某些思想表述“清楚”，那么我就不会去用那些所谓----“新”的词，实际上，我希望这所谓“新词”能-----越少越好；如果确实需要再造、使用一些----“新词”，那么，这使用原则也必定是-----越少越好。目前我认为“原有”的“神”等词语还是能够比较完整、准确地表述我有关“造物主”观念的。因此，在得知了您上述创新后我仍然会在这一问题上表现出----落后和守旧的。实际上，我认为能把似乎难以理解的某些“大道理”用“通俗易懂”的语言完整、准确地表述出来这是需要相当高的思想和语言、文字表述能力的，表面上看“简单”的实际上可能恰恰是“最复杂”的，表面上看比较“肤浅”的实际上通常的情况下恰恰是“真正深刻”的。

您还提到----所谓“保留意见”问题，对此我想说的是，不同的人对同一个问题产生不同的认识、也就是“分歧”的产生无疑是非常----“正常”的，在思想交流方面，任何人都没有权利将自己的意志强加给别人，思想、言论自由是最“基本”的人权之一，对于这一权利我们每个人都应该----尊重和大力维护。面对分歧，我认为比较理智、比较有益的做法还是-----取长补短、求同存异。

您还提到----“无”的观点，需要指出的是，您在这一问题上的表述再次让我感受到了-----“前后矛盾”的意味。因为您在最开始时非常明确地讲-----“无的的确确是一切的起源……这是谁都知道的,因为如果不是"无"做起源的话,就会陷入轮回论,不可自拔了”，这样看来我们二人在有关----“世界本原”问题上的观点可以说是------完全一致的，应该承认这让我感到十分欣喜；但是，在得到这良好精神状态的同时，我又很快深感遗憾地看到-----您似乎在努力论证-----世界本原-----“绝对虚无”是----不可能存在和发生的，并且为了论证您的这个观点，您还提到了所谓“时间”等问题。对此我要说的是：其一，世界本原----“绝对虚无”----绝对存在、绝对发生过，这一点是毋庸置疑的，尽管在您看来似乎-----很难证明；其二，您现在用来论证“绝对虚无”不可能存在和发生的依据-----所谓“空间”、“时间”等实质上都是-----“物质”、也就是所谓“存在”所具有的某些-----“基本属性”。既然作为世界本原------所谓“绝对虚无”其实质就是指世界在最初的时候------“什么也不存在”、“什么也没有”之意，那么，在世界本原、世界最初的时候自然不会出现仅仅是作为“物质”、“存在”的基本属性而有意义的所谓“空间”、“时间”等的存在，换句话说，从“时间”、“空间”等角度来否认世界本原是----“绝对虚无”实际上根本就是------“不合适”、“不对路”的。

在进行了上述对“无”的否认论证后，您又试图将我思想中的您所谓的“软处”（即我自己也曾公开承认的我思想中的某一“薄弱环节”-----所谓“造物主”与世界本原----“绝对虚无”之间的关系问题等）加以“加工”和“完善”。需要指出的是，实际上，您上述尝试所用的办法说起来也很简单，那就是-----将似乎您也认可作为世界本原的所谓“无”与原本也产生于其中、但同时却又创造了世界及其万物的所谓“神”-----“同一”起来、揉和成一体，似乎在您看来这样就可以将我上述看似薄弱的环节和我因此而处的“尴尬”境地加以妥善化解。对于您上述尝试和努力，首先我自然应该表示我由衷的谢意，因为虽然从根本上讲您之所以如此做很可能是出于您跟我一样的一个禀性，那就是-----对“思维”和世界未解之谜强烈的好奇心以及相应的强烈的求知欲，但同时也不可否认的是除了上述原因和考虑外，您这样做很可能还有给予我----帮助以使我脱离上述所谓----“困境”的良好愿望和关心；在表示感谢的同时，我也不得不指出-----我认为您上述尝试和努力其最终的结果很可能是-----“南辕北辙”，因为表面上看您是把世界本原----“无”与创造世界及其万物的所谓“神”之间的“内在联系”找出来了，似乎真的帮助我摆脱了在这个问题上的似乎存在的----“窘境”，但是，实际上，您如此做并未真正解决上述问题，您的这种“融合”其实就是一种对世界本原----“无”的背叛和抛弃，因为在您做成的所谓----“无”和“神”的----“混合物”中已经再也找不到真正的、纯粹的、最为世界本原而存在的“绝对虚无”了，这时候，您有的只是“无”和“有”的混合物，而这实际上仍然是一种与我所坚持的所谓“虚无论”截然对立的所谓“存在论”，而在世界本原问题上“存在论”是绝对-----站不住脚的，因为它必然导致-----自相矛盾和无法自圆其说，从而最终遭到人们可能无奈的摒弃，这一点我在拙作《虚无与和谐》中已经多次讲过了，这里就不再赘述了。

您还提到----“我是个有些神经病和人格障碍的(人格分裂,解离体)”、“无奈的现实和不灭的希望共存着,一直被现实所打击的绝望着,一直又不认输的斗争着”等等，需要指出的是，最开始我之所以说我感觉您我二人似乎存在着很多----共同点、相似之处，其中一个重要原因就是因为我感觉在----“性格”、“精神状态”等方面我们存在着似乎很明显的相似性的，您说自己-----“有些神经病和人格障碍”，实际上，在某些朋友的眼里，我又何尝不是这样呢？您提到您似乎经常处于-----“精神上”、“思想上”的矛盾甚至痛苦、折磨之中，这种体会我想我也是相当深切的。毫无疑问，从某种意义上讲，上述我们一些具有共同点的精神上的东西通常意义上讲是不会被当作----比较正面的评价的，这一点我们似乎应该感到-----遗憾；但是，另一方面，或许要想在“思想上”、“认识上”真正有所斩获的话，我们上述这种似乎比较----“偏激”的精神状态恰恰可能是-----非常必要而重要的，实际上，在忍受精神折磨、痛苦的同时我们获取的精神上、认知上的有益东西难道不也是----相当丰沛的吗？因此，还是那句话-----凡事似乎都应该-----“一分为二”、“辩证”地来看。

您还提到所谓----“思想的最终境界是无思无想”，并且担心-----如果所有的东西我们都思考完了，那么，我们以后还能再思考什么呢？对此我想说的是，您的这种担心可以说完全是---多余的，俗话说得好----“学海无涯”，实际上，可以肯定地说，我们人类----“穷尽”一切事物、一切问题、也就是您所担心的把“所有”问题都想明白的这种情况是-----永远不会发生的，在我们人类（当然就包括我们每个“个人”）面前永远会存在着-----“未知”和“不详”的东西的，所谓“无思无想”、“大彻大悟”等实际上毫无疑问都是-----“相对”而不是-----“绝对”的。换句话说，我们每个人、不管在什么时候，从某种意义上讲，都应该认识到------实际上自己只不过是个-----“井底之蛙”而已。对自己过高的、不太符合实际的评价实际上都是-----“肤浅”和“狂妄”的表现。

时间所限，言不尽意，谬误、偏颇之处还望海涵。

呵呵,果然写出的东西像是一千个哈姆雷特一样,会把我的本意误解呢...首先,我说的保留意见的意思是,我们需要将我们相信的东西用证据证明给大家看知道吗?在很难证明的情况下,还是先不要说对和错,先保留自己的思想,以免说给他人听的事连自己都很难完全论证,就像你的软处

还有,不要对我说您好吗?说"你"就好了,我对口头礼是很讨厌的,真正的礼是放在心里尊重,用行动说明.

我提一下你的一些不足,你知道自己说的长篇大论其实很多都是重复的言语吗?这么长别人会看的不耐烦的,上面的朋友也提过这个问题吧

还有,如果你认为我提出的是"存在"论的话,我只能说我和你想的差挺多的,在我思想里,无既是有,色既是空,也或许,什么都不是什么,死过,什么都看的挺淡的,其实这些都是以前想的事了,现在的我哪有什么存在论,虚无论,知道吗,对于我们人类来说,万物自然才是真理,才是最美,爱一切才是动力,对于人人100年的寿命来说,自然不就像是永恒的吗(即使其实不是).但是我还是要说明,你没有办法拿出证据驳掉我的话,也无法拿出证据说明你的思想,这说明了什么你想过吗?你需要再多看看真正的那些学术著作,丰富你的知识,这样,总有一天你会得出这一切的答案的......我只是个混乱体,时时否定自己的自己,就叫混沌....也许,世界的起源也是混沌吧,也许只是个骗局,从来没有真正的起源......坚持你的努力,虽然我认为现在你的或许有许多出错的地方,但你一定能克服的.至于我说的这些,说我错也好对也罢,其实无所谓...最后要说的是,我从没担心"想"的东西会有穷尽的一天哦,只是打个比方让你看的开一些罢了...呵呵

很高兴再次得到网友“zcy1236951”的回复。

需要指出的是，在这次回复中，您提到----“不要对我说您好吗?说"你"就好了,我对口头礼是很讨厌的,真正的礼是放在心里尊重,用行动说明”，对于您的这个建议和观点，我的看法是，首先，在思想交流中----“礼貌”还是非常------必要的；另外，这种礼貌绝对不应该像您所说仅停留在----“心里”、反映在----“行动”中就可以了，特别是对于还不太了解、不太熟悉的朋友。我认为，如果能把“言语”上的礼貌同“行动上、内心深处”的礼貌结合起来应该是----最好的、最完整的礼貌，不知我的这个观点，您是否同意？是否所谓“口头上”、“表面上”的礼貌真的就“一定”同“内心深处的尊敬”、“行动上的礼貌”相对立呢？难道为了突现我们所谓的“行动中”、“内心深处”的礼貌就必须把-----“语言上”、“形式上”的礼貌----完全抛弃吗？请问，我们如果这样做，不会让人觉得----“此地无银三百两”吗？不过，既然现在您已明确指出----“不要对我说您好吗?说"你"就好了”，在这种情况下，我自然会尊重您的看法和意见，所谓“客随主便”，从即刻起在和“你”的交流中我就不再使用在“你”看来颇多----“虚伪”嫌疑的----“您”了，请问，我的这一改变，“你”还满意吗？

你还提到----“我们需要将我们相信的东西用证据证明给大家看知道吗?”，请问如果说我“无法”证明某些观点（如“神的产生及其作用”等）。那么，这是不是意味着你能证明上述问题的----“相反面”呢？也就是说，你能证明-----没有“神”、世界不是由神创造和操纵的吗？如果你能证明，望不吝赐教。

你还提到----“在很难证明的情况下,还是先不要说对和错,先保留自己的思想,以免说给他人听的事连自己都很难完全论证,就像你的软处”，需要指出的是，你的这个观点我完全赞同，不过我要说的是，在拙作《虚无与和谐》中，我只是把我认为“正确”的有关世界发展、人生实践以及我们人类认识活动等方面的观点-----非常“直白”地向大家介绍了一下，在这个过程中，我自然会认为自己讲的是----“正确”的，这一点我当然承认。实际上，如果我不持上述观点，那么，当然我也不会把它们公之于众的。但是，问题是，我“认为”正确当然并不等同于----“真正”正确，但是显然，现在我发表自己的观点这一点还是---------完全正常、无可厚非的。我想你上述有关言论绝不意味着-----你认为我应该-----“闭嘴”。实际上，如果你真的像上面讲的那样认为，那么，显然你的这一所作所为是非常“无理”、非常“傲慢”的。自然，对于你上述观点，我必将------“不予理睬”。你尽管在一旁继续如此这般地讲我好了，毕竟“说话”是您的权利，如同它对我的那样。

你还提到----“你知道自己说的长篇大论其实很多都是重复的言语吗?”，对此需要指出的是，你的这一批评，我认为基本上是符合我的实际情况的，也就是说，我很可能确实存在上述所谓“重复”的缺点和毛病。不过，同时需要指出的是，我之所以在有关《虚无与和谐》的讨论帖中会出现上述毛病，其中一个重要原因是这种讨论通常涉及到----很多、不同的网友，也就是说，在这个讨论过程中，很多、不同的网友向我提出了很多----“相同”、“相近”的问题，显然对于这些具有明显----“共性”的问题，在我的答复中出现一些-----“相同”、“相近”、用你的话是----“重复”的话，应该讲，也是------完全正常而可以理解的。你不妨想一下，如果我对某位网友讲----“你的这个问题以前”**”网友已经提过，而我也已比较完整地答复过他了，因此，现在我就不再向你做更多的解释了，你可以去看“**”页”**”楼的回复帖子”，请问，我如此答复上述网友-----“合适”吗？在这种情况下，所谓“重复”难道就真的那样-----“令人讨厌”吗？在此我想说的是，如果你有处理上述情况“更好”的办法，还是那句话----“望不吝赐教”。

你还提到----“这么长别人会看的不耐烦的”，对于你的这一提醒，我首先同样要表示----感谢；不过，在回复“长短”这个问题上，我认为，回复的长短仅仅是我们进行思想交流的一种----“形式”，显然这“形式”要服从、服务于----“内容实质”，也就是说，我们用什么“形式”来表述我们的思想这显然有个“标准”或者说“原则”，那就是----最大限度地把自己内心想要表达的东西----“完整”、“准确”地表述出来，在这个“目标”的指引下，需要我们用什么样的“表述方式”，我们就用什么样的“表述方式”；需要我们讲“多长”，我们就应该讲“多长”，显然在这个过程中，“充分”地、“准确”地表述出自己的思想和观点才是---最关键的。

您还提到----“在我思想里,无既是有,色既是空”，显然你的这一表述表面上看颇为符合所谓“对立统一原理”，需要指出的是，由于现在很多人认为----“偏激”肯定是错误的而所谓“辩证”、“矛盾论”观点通常都是正确的，因而有些朋友在交流思想的过程中就根据这个“规律”，有意无意地讲一些类似于所谓“无既是有”之类表面上看颇为“辩证”的话，只不过在讲这些话的同时可能他自己都不知道他自己在讲些什么。就你这句话来说，可能后半句来源于我国一句古话-----“色即是空，空即是色”，你在讲这句颇显“哲理”的话的时候你内心真实的思想状态或许真如你自己所言是-----“我只是个混乱体,时时否定自己的自己,就叫混沌...”。因此，对于你上述那句表面上看颇为“经典”的言论，我认为现在实在没有多少必要加以评论了，我应该把宝贵、有限的时间放到更有价值、更有意义的评论当中去。

你还提到----“死过,什么都看的挺淡的,其实这些都是以前想的事了”，对于你这句颇显你----“历经沧桑”的“警世名言”，我想说的是，或许你想得太多了，应该说实际上并没有多少人关心你经历了多少、哪些----艰难险阻，或许你根本就并未真正经历过什么常人很少经历过的苦难和打击，只不过你跟现在不少----“少不更事”却又经常好表现出----沧桑、世故以及所谓“酷”的某些年轻朋友一样让人觉得----“肤浅”而“可笑”。请问，你如何----“死过了”？另外，既然你如你所讲----已经“死过了”，那么，在这种情况下又何来所谓“看的挺淡的”呢？你不会是认为如此讲一下就把我这样一个“井底之蛙”吓住了吧？如果你真的如此认为，那么我要说的是，你一定会失望的，因为我虽然是个“井底之蛙”，但是，可能也正因为如此，我才会不知道----“天高地厚”，我才会有那样一股----“不信邪”的傻劲儿。希望你以后少说一些类似的充分表现出你曾经沧海的话了，因为你这样做通常的结果是----“事与愿违”。

你还提到----“万物自然才是真理,才是最美”，对于你这句同样颇显---“经典”的话我要说的是，如果你这句话是正确的话，那么，我同样可以说----“天空是真理”、“大地是真理”、“树木是真理”……，显然这样的“真理”简直可以说是-----“数不胜数”。在此我要问的是，你这句话中的所谓“真理”到底含义是什么？望不吝赐教。实际上，严格的说，这句话单从----“语法”上讲就-----“有失严谨”、有待商榷。

你还提到----“你需要再多看看真正的那些学术著作,丰富你的知识,这样,总有一天你会得出这一切的答案的.....”，对于你这一-----“语重心长”的教导，我要说的是-----非常感谢；同时需要指出的是，你所谓的“这一切”到底都是指什么东西、什么内容？另外，所谓能告知我上述“这一切”答案的所谓“真正的那些学术著作”具体又是哪些呢？目前有这样的“著作”吗？如果有的话，望你一定要不吝赐教；另外，既然这种“真正的那些学术著作”如此----“神通广大”，那么，请问你自己是否已经看过了呢？需要指出的是，你上述言论让我想到了一位----“居高临下”、“循循善诱”的“师长”，当然孔夫子早就有言----“三人行，必有吾师焉”，但是，对于你这样---“毛遂自荐”的“老师”我实在有些难以----“心悦诚服”。

你还提到-----“世界的起源也是混沌吧,也许只是个骗局”，请问，这个所谓“骗局”又是什么“人”或什么“东西”编织的呢？另外他如此做又为了什么目的呢？当然我明白或许你自己也不知道自己在讲什么，因为用你自己的话讲，你是----“我只是个混乱体,时时否定自己的自己,就叫混沌”。在此，我想问的是，既然如此，你“为什么”、同时又有“什么资格”在这里----教导别人呢？

你还提到----“坚持你的努力,虽然我认为现在你的或许有许多出错的地方,但你一定能克服的”，需要指出的是，你上述对我的“谆谆教诲”、“殷切希望”令我大为感动。不过，同时我要说的是，既然你认为----我“有许多出错的地方”，那么，在此我由衷地希望你能比较“具体”地给我讲一下我及拙作中的所谓很多的“出错”，如果你能这样做，我将不胜感激。否则的话，难免会让我觉得-------你是在玩----“客里空”。

你还提到----“至于我说的这些,说我错也好对也罢,其实无所谓”，需要指出的是，上述----“无所谓”态度令我甚为钦佩，显然这是一种颇为----“洒脱”的心态。实际上，在这一点上我跟你完全一样，对于我们现在进行的网上思想交流我们确实应该持这样一种态度和心态，那就是------既要“认真对待”，同时又要---“不必认真”，只有这种表面上看就颇为“辩证”的观点似乎才是我们应该采取的正确的交流态度。

最后你还提出----“让你看的开一些罢了...呵呵”，需要指出的是，显然我是需要----“看开点的”，只不过，我实在想知道在这个问题上你有没有这个必要？我认为，我们千万不能----长着眼睛只是为了----“看别人”，长着嘴巴只是为了----“说别人”。

期待进一步的交流。

某网友讲：“辛苦了，好深刻！支持你！ ”

我的回复：

谢谢您的理解和支持！希望以后我们能加强思想交流和沟通，以使我们能充分感受到“思维”所带给我们的精神上的“充实”与“愉悦”，进而对我们的“人生实践”产生积极的正面促进作用。

您提到“辛苦”，对此我想说的是，我在网上讲的所有东西都是我非常感“兴趣”的事情，在这一过程中，我“乐在其中”，因此，这中间我并未感受到您所担心的所谓“辛苦”，相反，我感受到的更多的是上述“充实”和“愉悦”。因此，您上述“担心”可以说是“多虑了”。不过，尽管如此，对于您善意的关切，我还是要深表感谢。

您还提到所谓“深刻”，对此我想说的是-----“但愿如此”。不过同时我明白，实际上，我对很多问题还-----“一无所知”或“所知甚少”，我打心底里认为自己是一个“井底之蛙”。现在我把我对某些问题的思考公之于众其中一个重要目的就是为了-----“抛砖引玉”，希望有更多的志同道合的朋友共同探讨、研究这些可以说跟所有人都有极大关系的哲学问题，取长补短，共同进步。

期待着进一步的交流和沟通。

网友“guokeshendu”讲：

“ 也说虚无即和谐 与井蛙哲友商榷

如今，在学术自由能以“网络哲学”等等为实现形式的情况下。无论是志在搞唯物论者，还是志在搞唯心论者，欲想以克服摇摆性为彻底性。在我看来，那就都非得认认真真学点周谷城先生自上世纪五十年代末开始，及六七十年代，乃及八十年代，便曾连续著文，以“舌战群儒”的论战方式，充分阐明并论证了具有“主从关系”的辩证法与形式逻辑。那会儿，周谷城先生，在逻辑学领域，乃是“第一个”勇敢公开地提倡，必须把形式逻辑与形而上学严格区别开来，并因此把它从生来能为形而上学中提供良好服务的“原生状态”及其“次生状态”中，彻底地解放出来，使之作为大抵与语法文法及修辞学相近似的一门原本就没有阶级性的思维表达工具学问，从此也能积极皈依在辨证法的工具系统中，来为辨证唯物论与形而上学唯心论及辨证唯心论等等哲学体系全面展开学术竞争的哲学发展服务。他的有关学术研究成果，当年即曾受到毛泽东以号召共产党的高级干部要学习点形式逻辑与修辞学为充分肯定。

我所以要重提这个问题，那就是鉴于在李希言先生为版主的新浪网《国学论坛》中，我反复阅读了“一个井底之蛙”先生《虚无与和谐》的论帖，总觉得不免要为其论点、论据、及其概念与范畴推理就是不得周全而深感有点怪可惜的。他老兄为辛辛苦苦痴心建立起属于自己的哲学系统，于是以“虚无”这个概念范畴为宇宙观原逻辑的出发点，一方面显然不愿入黑格尔辨证法的套套，另一方面又没法以亚里斯多德及康德的形而上学为回归。于是，他在文章中很是坦白地写到了自己也时不时总是要感觉到不啻身陷命题结构系统很难很难周延的尴尬境地。

我们往下为了行文方便，不妨把网络笔名曰“一个井底之蛙”者，干脆就简称为“井蛙先生”。那么，井蛙先生所坦白承认的尴尬，就唯心论与唯物论均定义公认的概念言，或单在的主体具有主观性一翼，或在客体具有客观性另一翼，又可能究竟缘何而来呢？我以为，那起码表明他所依据主观概念与范畴的逻辑思维及其表达方式，一定存在着依他的主观感觉为存在着，使得他的信心不得不为之动摇惶惑的“原概念”“原范畴”以及“原逻辑”的“对称缺失处”。也即表现在对于所选择“原概念”、“原范畴”、“原逻辑”定义域地理解解释，难免不存有通常所说对于一个问题或者一个概念，主观认识仅愿停留在“只认其一，不认其二”，不知概念与范畴的逻辑演绎，必须起码遵循老子所云“一生二，二生三，三生万物”的“道一”规定性，一成演绎推理的逻辑思辩性及彻底性。这也就是形而上学在驾御形式逻辑却只愿单凭两个概念，如遵循欧几米德几何学两点一线的公理者，来定义研究一个问题时，常常好犯黑格尔所称一而二、二而一是谓“同义反复”的通病，而不知感觉遇到相应的矛盾尴尬时，原本就完全可凭起码应有三个概念为同一律等等逻辑思辩来加以排除、来加以克服。比如，井蛙先生“虚无与和谐”的世界观，只认“虚无为绝对无”，而不知所知还有一个“绝对有”既然也曰绝对，那就一定绝对在它的“绝对存在”，原本就与它的对立面“绝对无”，是构成“绝对存在”的一体两面。假如这个“绝对存在”或者“绝对真理”或者“绝对规律”就是“绝对精神”，并一起就是“上帝”不同的别名。如在黑格尔那里，便如是。

往下，我们完全可以把唯心论与唯物论的孰是孰非搁置于不顾，好专就概念的定义域以及思维起码必须遵循形式逻辑的公理，来讨论可以排除关于“虚无”的尴尬，在逻辑上一定存在着可以达成一致认识的原始学理问题。好为井蛙先生关于“虚无与和谐的哲学”，在原概念、原范畴、原逻辑上，提供如下一个由逻辑三段论构成的可供批评选择的方案。

我以为，汉语“虚无”这个词、这个概念,在老祖宗忽然一日明白主观造来时，便在其最为恰当也最为精巧的原始语义逻辑结构即“虚”又“无”中，一开始便赋予了它其实可以体验并表达宇宙无穷之无穷大或者无穷小都一样的无穷意蕴。这个“虚”不可同义反复的存在定义域，即“虚者，实之反”，云云。同理，“无者，有之反”云云。于是，就“虚无”的语义逻辑结构之解构，即“虚/无”言，我们立马就能以这个绝对存在的“虚”，一旦再被“无”上一把，即曰虚无时，“虚”便以自然而然为必然自动转化成了自己的对立面“实”，为见微知著。同理，这个绝对存在的“无”，同时也反过来再被“虚”上一把时，“无”当然也以自然而然为必然自动转化成了自己的对立面“有”，为见微知著。至于说道这虚这无究竟怎么会，或者说究竟会被谁就这么无上一把也虚上一把，便至这虚这无这虚无，立马以见实见有为见实有的呢？关于这个可引出所谓“第一推动力”的问题，借用老子很是聪明狡猾的话来答，“那就是”或者曰“这就是”属于“象帝之先”者，我们“不知道”。借用庄子更为聪明实在的话来答，“那就是”或者曰“这就是”“知止于不知，故知有所待”之地。它一开始便属于宗教神学所热心研究，且当下早早便终于以承认“上帝死了”为自我排遣，自我解嘲，而早先则一直徒劳罔证的所谓哲学老问题。且不妨就这么永远？让它以“不知道就是不知道”为“不可知”，而继续跟你急下去吧。反正是有幸成为宗教神学家者，总有着无数罔罔信众愿意拿钱贡着，日日月月年年岁岁不愁衣食住行用，再急也急不得再再一直浪费它个百年千年万年有何妨。于是，宗教与科学、巫术与技术，届时便以、也必须以、且只能以“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”为自然而然形成两不干涉、两不不干扰的世袭精神领地之分野。

把以上纯概念思辩范畴归纳成为一个符合古老的形式逻辑，同时也符合现代语义逻辑的三段论，即有：

左题： 虚者，实之反；或实之用。 无论真假

右题： 无者，有之反；或有之根。 无论真假

合题： 虚无乃实有之反；或实有之用之根。 绝对为真

换一种反过来的说法，亦有：

左题： 实者，虚之反；或虚之凝。 无论真假

右题： 有者，无之反；或无之生。 无论真假

合题： 实有乃虚无之反；或虚无之凝之生。 绝对为真

于是，这便能凭人人皆有的实际经验，如老子拿杯之得盛水覆水以及满溢盈虚一准为验证，是则虚无这个概念，一定具有老子说在：“道可道非常道，名可名非常名。无名天地之始，有名万物之母。故常无欲以观其妙，常有欲以观其徼。此两者同出而异名，谓之玄〈一作元〉。玄之又玄，（一作元之又元）众妙之门。”提请认识与欣赏乃及点拨智慧的特征。由此说道宇宙太空与日月星辰的空间与时间关系，亦然。总之，虚无与实有一定起码是同一个东西或有或无或形或隐两种运动存在状态个涵矛盾相生相克相反相成的涣然边界。

因此，如果有人一根筋、咬死理，偏偏据所知其一，来把虚无定义为“绝对无”云云时，他本身作为认识主体的届时存在或曰须臾存在可谓“绝对有”者，便会自己揪起自己同理属于“绝对有”的头发，愚蠢地力图向着所定义的虚无即“绝对无”，只能绝对无缘寻求得到所谓超升或曰超生的感觉。于是，我们复把这种来源于说在恍惚的真实感觉，依照“虚无即绝对无”为右题，再运用形式逻辑三段论推理必须最少要用三个词即概念间的相互关系为构成的“逻辑公理”，来进行推理，是则必有：

右题： 虚无即绝对无。 无论真假

左题： 虚无即绝对有。 无论真假

合题： 虚无即绝对无以绝对有

为无有之无亦为无有之有。 绝对为真

于是，虚无再被绝对无一把的结果，以及虚无再被绝对有一把的结果，无论真假，都只能是以绝对无与绝对有的相对存在为各自走向反面为矛盾存在之必然。

在这里，从形而上学中被彻底解放出来并皈依在辩证法门下显为周谷城先生早先论及到“主从关系”的形式逻辑，以及由形式逻辑三段论共同构成合乎现代语义逻辑规范的辩证逻辑，乃是我们仰以建立起“虚无即和谐”的世界观及人生观最好的逻辑思辩及其思想表达工具。

总之，对于虚无即和谐的逻辑思辩，一旦达到了上述认识水平时，则彻底的唯物论，即辨证唯物论者，与彻底的唯心论，即辨证唯心论者，就必然如拿一条一面图成了黑色的长纸条，扭曲一下，使之被图上黑色的一面能与本色的另一面粘接在一起，于是便获得了一个欧几米德几何学一应公理在其上都显得错误起来的一面体一般，将不断以有着无数交点的无数条平行线为走到一起。虚无即和谐，谨限以此为象征也。

井蛙先生，以上持论，读懂了，在帮助你建立《虚无与和谐》哲学世界观上，一定可谓字字是金。信不信，由你。

过客慎独 2007年元月21日”

很高兴得到网友“guokeshendu”的大力而主动的指教，毫无疑问，您的某些教导一定会大大有助于我对自己某些思想、某些观点更为全面、更为深刻的认识的，俗话说得好-----“当事者迷，旁观者清”。

需要指出的是，这两天简单看了您几篇文章，从中我产生了一个非常明显、非常深刻的印象和感觉，那就是------您是一位知识渊博、特别是国学、哲学造诣非常精深的师长，对此我深表敬佩。不过，在敬佩之余，我觉得还有必要指出，可能也正是因为上述原因，我觉得您写的某些东西颇有些“艰深晦涩”，并且我相信由此种感觉的朋友肯定------“不在少数”。对此我想说的是，很明显这对您思想的更好表述以及为您的广大读者所轻松解读显然是极其不利的，因此，我由衷地希望您以后表述自己看法、观点时最好能用比较“通俗易懂”的语言和文字“简明扼要”地来加以表达，毫无疑问，这样做对更好地宣讲您的思想、观点显然是大有裨益的。同时，我也相信上述这种强调“言简意赅”的表述方式似乎也并不会影响人们对您可能拥有的渊博学识以及高屋建瓴的见解产生丝毫怀疑的，也就是说这并不会有损于您可能希望的在您的广大读者心目中的光辉形象。我相信，您一定不是那种人------有意讲一些“晦涩”的语言、把对方讲得“晕头转向”从而凸现出自己的“高深”和“精妙”，您一定不会是这种人，否则的话，我实在难以再对您上述那样“心怀敬意”了。我认为，我们发表一个观点、阐述一个道理，最好还是-------“通俗”、“简明扼要”一点好，相反一个心思于“文字游戏”之中实际上是很无聊、很肤浅并且也是非常有害的一件事情。我们似乎可以回顾一下古今中外一些真正“大家”的作品，很明显它们大都具有上述特色，相反那些整天埋头于“咬文嚼字”、“考证注解”者大都实际上最终-----“一事无成”。在此，出于更加有利于我们以后可能存在的进一步的思想交流和沟通的考虑，我再次斗胆向您提个建议------希望您以后写东西、教导我等时最好能用我等“井底之蛙”、普通大众都能听懂的文字、语言来讲，我想我的这提提议、这个要求您一定会接受的，因为显然它是------并不过分的。

看了您这篇文章，我觉得您主要讲了一个问题，那就是-----在您看来，要想在“哲学”、“思想”的海洋中畅游并有所斩获的话，就“必须”、“首先”学习、接受您所谓的“辩证法”、特别是所谓的“形式逻辑”的精髓及其指导；否则的话，相应的哲学观点、认识等就几乎注定会-----“根基不稳”、“漏洞百出”的，用您自己的话讲就是------“无论是志在搞唯物论者，还是志在搞唯心论者，欲想以克服摇摆性为彻底性。在我看来，那就都非得认认真真学点周谷城先生……具有"主从关系"的辩证法与形式逻辑”。对于您上述观点，我似乎尚有些不同的看法和认识。

不过，在谈我自己的有关看法之前，我觉得非常有必要指出一点，那就是，对于您提及的、您非常推崇的所谓“形式逻辑”等目前我几乎是------“一无所知”，尽管在这以前我也曾听说过这个“名词”、这个“概念”。从这一点上显然能再次证明我毕竟还是有一点-----“自知之明”的，同时也再次说明-------我确实是个名副其实的“井底之蛙”。虽然有的时候我也认为、感觉自己在某一方面认识、了解得已经算比较多了，但同时我更加明白我“未知”的领域更多、更宽广。从这个意义上讲，似乎目前我尚没有“资格”对您深为看重的所谓“形式逻辑”“品头论足”、“说三道四”。但是，毕竟我们现在已经涉及到了这个问题，毕竟现在马上给自己补上这一课已为时已晚、很不现实，因此，下面我只好勉为其难简单谈一下自己对上述问题的一些很可能很不成熟、很肤浅的认识和体会。希望您作为一个“博学”的师长一定要怀着一种“宽容”的心态来对待我粗浅的表述。进一步的“指教”我当然欢迎，我所畏惧的只是可能存在的来自先生的蔑视和嘲笑。不过，我相信您一定不会让我感受到上述令人不快的情绪的，因为毕竟您是“师长”，毕竟您是一个“居高临下”者，而我只是个后生晚辈、“井底之蛙”。

提到所谓“形式逻辑”，我想讲的第一点是--------在我看来，所谓“形式逻辑”说到底最多也只不过是我们人类认识活动、思维活动所要遵循的某些“规律”和“原则”，从某种意义上讲，它显然可以归入哲学三大组成部分之一-------所谓“认识论”的范畴之中。作为认识论的一个组成部分，显然它也是我们人类认识活动的一个产物，尽管毫无疑问真正正确的所谓“形式逻辑”自然有其“客观依据”。毋庸讳言，对于所谓“形式逻辑”，我们人类的认识显然也不会是------“完全一样”的，也就是说，在这个问题上，可能我们人类也存在着认识上的“分歧”和“差异”。在这种情况下，请问被您当作哲学研究“必修课”的所谓“形式逻辑”究竟应该是“哪家”的“形式逻辑”？毫无疑问，如果是您认为正确的“形式逻辑”，您当然不会有什么“异议”的；但是，如果是别的什么人、别的什么“学派”的“形式逻辑”，特别是这种“形式逻辑”您自己又并不认同的话，那么，在这种情况下，您还会坚持您上述观点------“形式逻辑是哲学研究前的必修课”吗？恕我直言，我认为您不一定有如此-----“涵养”。

另外，即使在“形式逻辑”方面并不存在什么分歧，也就是说，假设所有的人都认同同一种“形式逻辑”，那么，这目前有幸得到大家公认、推举的唯一的“形式逻辑”作为我们人类某一时代认识活动的产物，难道“它本身”就不存在一个“进一步发展”、“进一步完善”的过程和需要了吗？难道它已经是所谓“绝对真理”、“终极真理”了吗？请问，您相信有如此的“真理”存在吗？我想答案显然是-----“不言而喻”、“一目了然”的。既然如此，您所主张的------任何哲学思考、任何哲学观点都必须首先接受所谓“形式逻辑”的“指导”和“检验”难道不是有点“强词夺理”了吗？我认为，凡事最好都不要-----太绝对了，所谓“物极必反”。

再者，如果说您上述观点正确，也就是说，正确的思想“必须”、“首先”接受您所谓的“形式逻辑”的指导和检验，否则的话，其正确性、长久性自然就不会有保障，那么，考虑到您大力推崇的所谓“形式逻辑”也是我们人类漫长认知过程中某一“阶段”的产物，也就是说，在上述漫长认知过程中肯定存在一个“形式逻辑”被发现、被认知的“时间点”，那么，是否可以据此认定-----在该时间点“之前”出现、发生的所有认知结果、所有理论其正确性都必然应该遭到我们后人的“怀疑”甚至“否定”呢？换句话说，如果您上述理论成立的话，那么，“古代”很多“先贤”及其思想、理论自然应该首先归到令人怀疑的范畴，只有经过您所谓“形式逻辑”的检验后才能被允许----“传播”和“发扬广大”。难道您不认为您上述观点有点-------太轻狂了吗？或许古代先贤们现在都后悔了，他们为没有等到您的诞生、特别是您的所谓“形式逻辑”的出现而懊悔不已。从某种意义上讲，您及您所谓的“形式逻辑”实际上就是-----“真理”的化身，难道您不觉得您上述观点有点太可笑了吗？

实际上，我认为，我们思考问题、表述思想最重要的一个原则就是------“自由”和“自然”，任何思想上的“压制”和“一言堂”都是极其有害而可恶的。实际上，真正的“真理”不会害怕------“不同的声音”，相反，正是有了这“不同的声音”的存在，才能反衬出“真理”的正确与光辉来。相反，凡是压制别人、力图堵住别人的口甚至消灭人的身体的做法正好衬托出其“谬误”、“虚张声势”的一面。“真理”不害怕“辩论”，相反真理正是在反复“辩驳”中才逐渐显现出其正确与光辉的；另外，思考问题、说话以及写东西，最重要的是有-----“真情实感”，必须是-----“有感而发”。内心有了“冲动”了，有了想要表述的意见后，只要能“自然”、“流畅”、“一气呵成”地表述“明白”就足够了，在这个过程中完全没有必要“三思”什么“逻辑”和“规则”，从某种意义上讲，在这个过程中，我们完全可以采取这样一种态度，那就是-----让所谓“规则”、“逻辑”见鬼去吧，我们不仅要争取“人身”上的“自由”和“平等”，我们更要捍卫我们“精神上”、“思想上”的自由和权利。我认为，实际上，如果一个逻辑并不能帮助你达到思维、言语、写作上的“自然”和“流畅”，那么，可以肯定的是，这种所谓“逻辑”、所谓“规则”等也注定是-----“冒牌货”，进而应该扔到“垃圾箱”里去的；相反，如果在上述过程中我们体会到了上述“自然”、“流畅”等良好感觉，那么，同样可以肯定的是-----你在这一过程中一定遵循了某种真正“正确”的逻辑和规则，尽管在这一过程中你并不一定是以“有意识”的状态行事的。也就是说，所谓“逻辑”、“思维规则”可能存在，但真正的“逻辑”、“规则”等却不一定为那些“声称拥有”的人所拥有。

为了说明问题，您在文中还以我所有思想中的一个------所谓“虚无”的观点为例进行了所谓“形式逻辑”的演练，进而推导出我所谓“虚无”即“绝对的无”的观点是错误的，正确的观点应该是-----“无”和“有”“同生同在”、“两位一体”等，对此我想说的是，其一，虽然您文中讲这一段您“反复”看了拙作《虚无与和谐》，但是显然您对其的批驳及对我的教导还仅仅是局限在