主题：虚无与和谐

对于"马克思哲学"的一点看法,交流一下.

首先需要区分一个概念,即马克思主义哲学与马克思哲学

马克思哲学是他本人的哲学,而马克思主义哲学包括马克思以后的恩格斯\列宁等人.但是实际上,从恩格斯开始就偏离了马克思,他把马克思的辩证法仅仅归结为自然辨证法,从而导致了马克思哲学的僵化

我国学界在90年代初就已经认识到了这一点,学界中也是从那时开始提出"回到马克思",但是由于种种原因,我国的教科书仍然是僵化了的教科书哲学,这一点我们已经认识到,并在着手解决,相信不久以后,我国的教科书会以"实践唯物主义"的形式出现,教科书哲学丧失了批判功能而为维护"现实"而存在,所以说读了会使思想僵化,陷入旧哲学的"体系"之中.

从您这篇回复中可以看出您的确是一位“专业”哲学工作者，并且显然您对长期以来一直居于我国哲学思想界“正统”地位的------马克思（主义）哲学颇为了解、颇为精通，实际上，您的上述认知状态并不难理解，因为从某种意义上说，上述所谓“正统”有时也就意味着------“唯一”，在这种情况下，像您这样的“专业”哲学工作者不去了解上述“正统哲学”又能去干什么呢？讲到这儿，我不得不说------我真不知道对于我国哲学思想发展现状到底是应该感到高兴呢，还是感到悲哀？

您提到需要区分“马克思哲学”与“马克思主义哲学”，对于您这个观点，我基本表示赞同，也就是说，我也认为所谓“马克思哲学”与“马克思主义哲学”两者之间还是有比较明显、比较重大的区别的。一般来说，一个学派在其最初阶段，也就是所谓“创始人”阶段，其思想通常还是比较充满------“战斗性”、“创造性”以及宝贵的“个性”色彩的。但是，随着该学派的逐渐成形，特别是到其后期，其 “创始人”思想、观点中那些特别宝贵的颇富“创造性”、“战斗性”的东西反而在其弟子、追随者们出于不同的理解和考虑而进行的所谓“阐释”、“补充”等加工工作中遭到-----“误解”甚至“曲解”， 从而使其思想的“深刻性”、“鲜活性”等遭到减损，尽管在这一过程中，上述“补充”、“阐述”等工作通常会使该学派的思想在-----“形式上”日趋“完善”。显然应该说这是一个令人非常痛心的事情。

您提到上世纪90年代我们国家所谓“学界”就提出了所谓“回到马克思”的主张，对此我要说的是，毫无疑问，这是思想上的一个巨大进步和觉醒，但是，同时也需要指出的是，我们必须明白，这仅仅是思想“启蒙”征途上的-----“第一步”，而不应该被看作是上述思想长征中的------“最后一步”，换句话说，在思想文化方面我们不仅要-----“回到马克思”，而且我们还要继续往前走，我们还要回到真正的-----“百花齐放，百家争鸣”的思想大花园里去，只有这样，我们的思想解放才是------彻底的；只有这样，我们才会真正体验到“哲学”、“思想”大自然的自由和芬芳；只有这样，我们才会获得健康、充实、快乐的精神世界。毫无疑问，世界原本就是------“多元的”，换句话说，任何“单一”的世界毫无疑问都是----不正常的，同时其发展也是不会长久的。很难想象，在我们的精神家园，只生长着“一种”-------“名贵树种”，尽管它可能真的是-----“名贵”的，但是这种“单一性”导致的结果必然是-------近亲繁殖、物种的衰退和不可避免的消亡。因此，在精神领域，我们一定要从“美丽”的“人为花园”中走出来，要回归-------“大自然”------“思想的大自然”。

回顾我国思想文化发展史，上述僵化的思想发展模式可谓------记忆犹新。应该说，“春秋战国时期”是我国思想文化发展史上一个令人感到非常激动、非常兴奋的年代，那个时候，由于多方面的原因，人们的思想总的来说还是比较-----自由而充满创造性等，实际上，我国历史上很多真正的大思想家等（如孔子、老子、墨子、韩非子等）都是诞生于那个辉煌的年代的，从某种意义上说，这一时期可以说是我国思想发展史上的------“黄金时代”；但是，后来封建统治者出于维护自己统治的需要，逐渐加强了对全民的思想控制，特别是到西汉武帝时期，推行了-----“罢黜百家，独尊儒术”的政策，从而使百家当中普通的一家------“儒家学说”逐渐成为其后我国两千多年封建社会的所谓“正统思想”，相应地其它学说逐渐遭到“边缘化”甚至归于消亡，这种思想上的“大一统”做法毫无疑问对我国思想文化的发展产生了极其严重的负面影响，尽管它也确实帮助统治者达到了所谓“治国安邦”的目的。可见，上述统治者利益的维护完全是建立在对整个国家、民族思想创造性和个性的野蛮扼杀这一残酷基础之上。在这个过程中，我们到底得到的多呢，还是失去的多？毫无疑问这是一个非常重要、需要深思的问题。

新中国成立后，上述传统的“儒家学说”作为封建糟粕、封建余孽遭到摒弃，取而代之的是一种新的从外国传来的思想-----马克思主义哲学和政治经济学等，这种思想上的转变对中国社会的进步和发展的作用和影响以后“历史”、“时间”会做出公正的评价的。对此我的看法是，不管所谓“正统思想”到底是什么，至少有一点可以肯定，那就是，这种政策的一个显著特点，即所谓“思想单一性”显然是不利于思想的丰富和发展的。在思想文化领域，我认为公平、公正的竞争是非常必要的，在这个过程中显然不应该出现“政治力”的介入和干涉。需要指出的是，“政治力”若介入通常是站在-----“谬误”一方的，它要为疲软的“谬误”摇旗呐喊、增添声势。需要指出的是，真理是不害怕争论和竞争的，实际上它也正是在上述过程中才得以逐渐显现出来的。

就目前我国思想状况而言，我认为，我们真正需要的是--------发展和突破，而不是相反-----唯唯诺诺、缝缝补补。

我同意您的观点

哲学不是政治

能取得-----“共识”------非常难得，同时从中也不难看出您------虚怀若谷的良好品性，对此我深表赞赏。另外，我也相信随着我们之间交流的不断深入，我们很可能会发现彼此之间的共识会越来越多的，显然这种事的发生也是很正常的，毕竟我们都对“哲学”比较感兴趣，毕竟我们双方都对“虚无”有一定的认识和体会。

思想交流和沟通应该带给我们精神上的愉悦和充实，否则的话，它自然也就没有继续存在下去的必要和可能了。

哲学没有对错,每个人都有自己的看法,交流和辩论不能改变一个人的思想,但是却能够为彼此提供另一种角度,会使自己的思维更为全面,更为充实

您提到-----“哲学没有对错”，对此显然我无法完全认同。实际上，在认识方面，还是有对错之分的，模糊、忽略了这一点，实际上体现出了一种似乎并不太严谨的治学态度。当然我承认在认识事物时，由于我们所处的立场、角度不尽相同，我们很可能会得出不尽相同的观点和看法，但是，显然这并不等同于对认识----是非对错的完全否定和漠视。在我看来，所谓“对”，就是指我们的认识符合认识对象的客观实际情况；所谓“错”，就是指我们的认识未能完全、准确、正确地反映上述情况。当然，在思想交流问题上我们应该秉持-----“包容”、“互补”等良好态度，但是，显然这种态度也并不等同于-----是非不分、对错不明，我们必须明白，我们上述良好态度显然主要是从“礼貌”、“道德”等角度来要求的，而不是从“真理”角度来谈的，而二者显然是有本质区别的。普通认识尚且如此，“哲学”自然也不会例外。

需要指出的是，我之所以如此强调“哲学”、“认识”的“正误性”，显然并不是在说我的某些哲学观点就是正确的，相反，我经常认为我的某些观点很可能是比较-----片面而肤浅的。显然，现在我只是在讲一个“原则”问题，也就是说，在这一点上，显然我是------“对事不对人”的。

您还提到----“交流和辩论不能改变一个人的思想”，对此我也不能完全认同。实际上，在我看来，交流和辩论会“潜移默化”地改变一个人的思想，这一点是毋庸置疑的，只不过，通常这都需要一个比较长、比较难以察觉的过程。只不过，这里面似乎还有可能存在这样一种情况，那就是，可能这个人已经接受了您的观点，也就是说，实际上他已对他原来拥有的观点、看法等产生了怀疑并加以了改变，但是由于“多方面”的原因，他就是----“不承认”这种改变的存在。对于这种情形我要说的是，显然上述“不承认”并不等同于-----“未改变”。您后面还提到-----“交流和辩论……能够为彼此提供另一种角度,会使自己的思维更为全面,更为充实”，这一点我赞成，不过您是否想过，交流具有的这种使我们的认识、看法等趋于“全面”、“充实”的过程实际上对我们“原来”的认知状况来说也就是一种------“改变”，至少可以肯定是一种-----“量变”，而“量变”走向“质变”显然是很正常、极有可能发生的事情。

最后需要说明的是，请您一定不要为我上述言论感到-----恼火，不要认为我这是在有意和您对着干，实际上，我是想通过这种方式传达一个讯息，那就是，我非常欢迎、期待上述-----“针锋相对”、“不依不饶”式的交流和沟通。需要指出的是，上述态度表面上看虽然是比较难以接受的，但是，习惯了以后，我们就会发现其实它对促进我们双方的交流和沟通是-----大有裨益的，毕竟没有碰撞就不会有火花。因此，我们不应该害怕斗争，不应该回避辩论，只要我们的上述行为是建立在探究真理的真诚心态基础之上的，当然在这个过程中我们一定要把握好“语言”等方面的一个-----“度”，而这一点我相信读过几年书的人毫无疑问都是能够做到、也应该做到的。

首先,作为个体的思想者他们的想法是无法找到一个先在的绝对客观的评定标准,所以只有赞同或不赞同,没有对和错

其次,我们的思维方式是已经形成了的,是我们的习惯,原则上可以改变,但是我们实际上很难改变它,所以交流的结果是相互完善,而不是完全改变一个人的观点

最后,我不会反对这种形式的交流,因为实际上与别人想的不同,由于学习层次的关系我们在学校的授课方式就是不断地讨论,所以我每天都是在这种论辩的环境下度过,所以我希望我们可以进一步的交流

您提到-----“作为个体的思想者他们的想法是无法找到一个先在的绝对客观的评定标准,所以只有赞同或不赞同,没有对和错”，请问，您所谓的“先在的绝对客观的评定标准”到底是什么意思？是不是说要对一观点进行“对错”判断必须首先得有一个“依据”和“标准”，否则的话，我们也就无法进行判断？另外，请问，您所谓的作为“对错”判断标准的东西是-----“先天”的还是“后天”的？需要指出的是，我之所以会提这样的问题，主要是因为您在回复中用了一个所谓“先在”的词。另外，您提到所谓“个体的思想者”（请问，能不能把它理解为“思想的个体户”？）-----“无法找到一个先在的绝对客观的评定标准”，请问，这是不是说上述这部分人的对立面-----即所谓“专业思想工作者”就“有法”找到一个所谓的“先在的绝对客观的评定标准”？另外，从您上述表述中似乎能得出这样一个结论，那就是，之所以说所谓“个体的思想者”无法进行“对错”判断，主要就是因为他们“找不到”一个所谓“先在的绝对客观的评定标准”，似乎上述所谓“先在的绝对客观的评定标准”是进行“对错”判断的一个必要“前提”；另外，似乎在您看来，对某一观点表示“赞同”与否似乎就比较简单了，似乎这就不再需要上述所谓“先在的绝对客观的评定标准”了。需要指出的是，对于您上述观点，我还是一时难以完全认同的，下面我把我对上述问题的一些看法简单讲一下，希望能得到您进一步的批评指正。

首先，在我看来，我们在进行认识活动时自然需要进行-----“主观价值判断”，这一部分加上前一个阶段的所谓“客观认识结果”自然就会帮助我们形成一定的实践指导“认识”，也就是说，我们最终产生某种认识结论并对我们的实践产生指导作用，这个认识过程是由上述两部分（所谓“客观认识结果”和“主观价值判断”）组成的，二者缺一不可。但是，需要指出的是，上述所谓“主观价值判断”显然具有某种-----“先天性”、“自在性”，也就是说，每个人在其内心深处都存在着不同认知“程度”的“主观价值判断”体系，这一体系甚至可以说是-----“与生俱来”的，并且它通常都是以-----“潜意识”的形态存在于人的内心深处的，在必要的时候，它会自动出来帮助人们进行价值判断的。在这一问题上，我感觉您似乎倾向于上述所谓“先在的绝对客观的评定标准”（也就是我所谓的“主观价值判断”）是-----“后天”形成的，它似乎需要后天专门的训练和不断积累，实际上，也正是从这个角度讲，您才得出所谓“作为个体的思想者他们的想法是无法找到一个先在的绝对客观的评定标准”的结论的。

其次，实际上，所谓“赞同”与否等态度的表达也是需要某一“主观价值判断”作为----“前提”的，换句话说，没有上述所谓“主观价值判断”体系，上述所谓“赞同”与否等似乎在你那看来比较简单的态度表示也是----无法进行的，我们总不能说我们在表示“赞同”或“不赞同”时完全是------“无缘无故”的，而这所谓“缘”、所谓“故”实际上也就是我们做出上述态度表示的-----“依据”，实质上也就是上述所谓“主观价值判断”。因此，您由所谓“作为个体的思想者他们的想法是无法找到一个先在的绝对客观的评定标准”推导出他们只能进行所谓“赞同或不赞同”的判断显然是----很不严谨的，甚至可以说是有点------“自相矛盾”的。

您还提到-----“我们的思维方式是已经形成了的,是我们的习惯,原则上可以改变,但是我们实际上很难改变它,所以交流的结果是相互完善,而不是完全改变一个人的观点”，对于您的这个观点，我基本上表示----完全赞同。因为在您的这一观点中，一方面指出了-----“我们的思维方式是……原则上可以改变”，这一点显然是非常重要的；同时，另一方面您还提到-----“我们的思维方式是已经形成了的,是我们的习惯,……,我们实际上很难改变它”，这一点我也深表赞赏，因为这确实是我们很多人在面临批评、不同观点时经常采取的态度和方法，俗话说得好，“江山易改，秉性难移”，一个人一旦形成了某种观点、看法实际上是很难被其他人加以改变的，这里面不仅有“理智”的因素，也就是说，这个人可能确实认为自己的观点是完全正确的，而且也可能存在着“情感”问题，也就是说，即使他内心深处也认识到了自己可能真的发生了谬误，但是，“情感”、“自尊”等也不会让他轻易承认的。需要指出的是，显然我就是这样一个人。因此，每当在交流和讨论中我发现某一网友明确表示他原来的观点确实有所偏差从而对我的某些观点表示一定认可时，我都是由衷地对这个人及其上述行为表示-----“钦佩”的，我明白这种-----“涵养”我是不具备的，需要强调的是，我上述“敬佩”的确是发自“肺腑”的。交流确实通常情况下，并不会真正完全-----“改变”我们的思想和观点，实际上，它更多的只是给我们提供了一个或几个“新”的重新看待某一问题的-----“角度”和“立场”，而这显然对我们思想的发展和提高是具有非常重要的促进作用的。

您还提到您非常欢迎、欣赏我一向主张的-----“针锋相对”式的交流和沟通，并且指出在平常的“授课”过程中您也是一直用这种“论辩”的形式进行的，对此我感到非常高兴和欣慰。这里我特别想指出的一点是，您提到您----“授课”，并且以前您也明确指出-----您是“专门”从事“哲学”研究的，因此，我初步判断您很可能是一位-----“大学”----“哲学老师”，不知我上述判断是否符合您的实际情况？如果符合的话，我要说，显然我们是-----“同行”，只不过我这个“老师”显然是无法跟您-----“一个大学哲学老师”相提并论的，因为我只是一个普通-----“中学”老师，并且对于“哲学”而言，显然我还只是个-----“业余爱好者”。在此，我只希望您在得知我上述情况后不会影响您以后和我进行思想交流的----兴趣和态度，毕竟从某种意义上讲，我们双方似乎还是存在着某种“等级”之分的。

最后，我要说的是，交流使我们思想更趋----缜密，同时在这个过程中我们能体会到某种独特的、难得的充实和愉悦。

首先,我想可能是因为我的表述产生了误解

我所说的个体思想者只是范指单一的人,并不是什么"个体思想者",我要表达的意思,简言之,张三和李四的思想观点我们只能表示赞同与否,不能证明对错,因为如果我说某一人对,那么对我的这一评价来说并不具有客观性,因为无法保证"我"的正确性,因此哲学没有对错之分.

另外,我十分惭愧,我不是什么大学哲学教师,那是我的梦想,呵呵.

我现在只是一名普通的哲学硕士研究生,我的专业是马克思主义哲学,所以我非常希望能够参与交流

您提到------您-----“无法保证"我"的正确性”，因而对其他人的某些观点、看法等无法做出----“正误”的判断，进而推导出-----“哲学没有对错之分”。对于您的上述观点，我要说的是，如果您连“我”（也就是“您自己”）的观点的正确性都-----“无法保证”、无法确信，那么，请问，您还能对世间别的什么事作出----“肯定、明确的判断”呢？请问，您这个态度难道不是有划向-----“完全不可知论”的危险吗？需要指出的是，在我看来，您上述观点显然是-----“走极端”了，您似乎把整个世界都看成完全------“不可捉摸”的事情了，这样的话，对于您来讲，其实不仅----“哲学没有对错之分”，而且其它“所有”的事情也都-----“没有对错之分”，请问，您觉得自己上述观点-----合适、严谨吗？

您还提到-----做大学哲学教师是您的一个-----“梦想”，对此我要说的是，在我看来，只要您能在“哲学”这条充满荆棘、同时也充满欢乐和自由的崎岖道路上-------不断跋涉，那么，您上述“梦想”一定会-----“成真”的，在此，我衷心地祝愿您-----“心想事成”！

您还提到您也欢迎进行思想交流，显然在这一点上我们二人又找到了一个重要的共同点，在此，我只希望未来的交流能给我们双方带来-----充实和愉悦。

“如果万物没有雏形意识,怎能进化到人类理性意识? ……”

是啊！！！

哲学没有对错并不是说没有相对性意义上的对错

很高兴得到网友“小月文武”的回复，需要指出的是，前两天我无意中在本论坛看到了您的大作-----《澄清思维方式、彻悟精神本质，让哲学理论返回人间！》，并且大致浏览了其中几个帖子，需要指出的是，您的这篇大作给我留下了比较深刻的印象，由此我认为-----如果以后我们之间能有所交流和沟通的话，那么，这对我们双方来讲无疑是一件非常------“有益”的事情。不过，也正是由于上述-----“大致”、“粗略”，因此，严格地说，显然目前我还不具备对您的大作加以认真、负责评述的资格和条件。对于您及您的大作，现在我能说、想说的可能只有一点，那就是，很明显，我们双方有一个共同点------我们双方对“哲学”、思考等都有着强烈爱好和兴趣，显然这一点已经足够让我们对对方加以重视了，希望在以后可能存在的进一步交流中我们都会感到在思想上-----有所收获、有所提高。

需要指出的是，这一次，您从拙作《虚无与和谐》中挑出了一个帖子-----“如果万物没有雏形意识,怎能进化到人类理性意识?”，然后您加了“两个”“一字千金”的字----“是啊”，当然紧接着您还在这两个字后面加了三个-------“！”。需要指出的是，您这种非常独特的表达方式也给我留下了非常深刻的印象。我想您应该知道，您提的这个问题，实际上，在您之前已经有另外两个网友先后提出过了，并且他们二人提问的语言表述还几乎----完全一样（这一点在下面我附的二人提问中可以一目了然地看到），以致当时我甚至怀疑他们二位实际上就是------“同一人”，只不过用了不同的“网名”罢了。因此，从某种意义上讲，现在您再次提出该问题，实际上我是已经没有多少必要进行回复了，因为显然在您提问之前您已经看到了我以前对该问题的答复和看法了，而上述答复基本上仍然是我------“现在”------在该问题上的看法和态度。因此，从某种意义上讲，您现在再提此问题甚至可以说是-----“明知故问”。不过，既然您现在再此明确提出了该问题，显然我以上述理由完全不予置评也是----不太合适的。下面，我就再简要地向您解释一下我在该问题上的观点和看法，期待-----批评指正。

简单地来说，您提出的上述问题，关键在于，在您及上述另外两位朋友看来，达尔文的“进化论”的正确性显然是------毋庸置疑的，换句话说，如果认定“进化论”是正确的，那么，显然我们就必须承认------我们人类的意识是从所谓“雏形意识”一步步地进化、演变而来的。对此我要说的是，请问，您能肯定-----上述“进化论”就一定正确吗？换句话说，您能保证现在“所有人”都“完全”认同了所谓“进化论”了吗？如果“进化论”并未如您等所愿--------也就是说，如果现在“进化论”尚未完全征服所有人的心，那么，上述观点------“人类意识是从所谓”雏形意识”进化而来的”显然就很难让人------心悦诚服了。实际上，现在已经涉及到一个非常重要的问题，那就是，在思想文化领域我们到底应该秉持一个什么样的态度，是打压“异己”、搞“一言堂”，还是继续弘扬、提倡-----“百花齐放，百家争鸣”的文艺方针？我相信在这个问题上您一定和我-----观点一致，那就是，我们很可能都会认为-------后者应该是我们的------“不二选择”。不过，需要指出的是，实际上，“双百方针”贯彻起来其实是----很难的，因为它不仅涉及到“政治力”问题，另外还和我们每个普通的思想交流者的心态有关------所谓“文人相轻”。需要承认的是，在这问题上我同样是------心胸比较狭隘的，也正因此，我对那些能虚心接受别人意见的朋友确实是-----发自肺腑地给予-------尊敬的。在此我要说的是，如果交流和沟通能消除、弥合我们双方在思想、认识上的某些分歧，这当然很好；但是，如果上述工作做了以后我们之间的分歧和差异仍未得到完全消除，那么，我认为，“求同存异”显然是我们最好、最明智的抉择，在这一点上我也认为-----您很可能也会表示赞同的。

为了更好地探讨您提出的上述问题，我把我以前对该问题的回复一并粘贴出来，附在下面，以供大家思考、评说。

（1）网友“中平隐者” 2006年11月9日在“凤凰论坛”上讲：“如果万物没有雏形意识,怎能进化到人类理性意识?”。

我给网友“中平隐者”的回复：

先生所提的这个问题，表面上看似乎是个很“小”、很“微不足道”的问题，实际上我感觉它反而是一个非常“尖锐”、非常“深刻”的问题，因为它实际上涉及到了诸如“什么叫意识”、“意识是如何产生的”等一系列重要的基本的哲学问题，而对于这些问题，显然我们必须做出比较明确答复的。 谈到“什么叫意识”，我的看法是-----所谓“意识”就是我们人类（或者也包括某些同样比较“高级”的生物）运用自己的“头脑”、运用自己的“智慧”来应对外界刺激的办法和能力，它似乎应该有个比较显著的特点，那就是----作为“意识”应该具有比较突出的“主动性”和“自觉性”，这种“主观能动性”是区别我们人类“意识”和普通生物“本能性”、消极性反应方式的最大的依据。换句话说，如果一个生物的所谓“精神反应”仅仅是停留在“消极、被动”的状态之中的，那么它的这种所谓“精神反应”就理所当然地不应该被列入到所谓“意识”的范畴之中；相反，如果该生物的“精神反应”是具有“积极主动”性的，那么，这种“精神反应”就应该有理由被列入“意识”范畴了。 谈到普通生物、除我们"人类"以外的所谓"万物"有没有意识、有没有"雏型"意识”，我的观点是，这是一个比较重要的问题，对于该问题，我们人类似乎已经有了一个“共识”了，那就是----严格地说除了我们人类外几乎所有万物都不具有真正的“意识”，至于有无所谓“雏型”意识，这首先就要求我们对该名词作出一个比较明确的解释（这里我就不过多地探讨这个“名词”、这个概念了）。需要指出的是，上述论点似乎也早已经被相关的“科学研究”所证实。不过对于上述观点，我的看法是-----可能我们人类“太自信”、“太自以为是”了。首先，就目前我们人类“科学”研究而言，其“范围”、“深度”还远远不能支持我们上述的这种“自信心”，宇宙之大无奇不有，很难想象-----在茫茫的宇宙之中类似于浩瀚海洋当中的普通的“一滴水”的我们人类赖以生存的“地球”是其中“唯一”的“智慧星球”，在更为深远的茫茫宇宙当中难道就“肯定”不存在跟我们人类同样、甚至比我们还要“优秀”、还要“聪明”的生物了吗？对于这个问题，我自始至终一直是抱着“极度怀疑”的态度的，同时我也强烈地希望在将来不久的某一天我们人类的科学探究能给我们带来一个“惊人的喜讯”------我们人类并不“孤单”、我们已发现了某种“地外文明”了！这个消息肯定会使我欢呼雀跃起来的，当然这必须有一个前提，那就是确实有这么个发现和消息；其次，在我们人类以外的其他“地球”生物中，显然有很多生物在“某些感官方面”其“灵敏度”、“精确度”等是我们人类所“望洋兴叹”的，而这一点也早为我们的相关科学研究及我们的一些常识所证实。那么，这些在其它感觉方面远远超过我们人类的地球生物，难道“独独”在“思维和意识”方面就“肯定”不如我们人类吗？对于这个问题，目前我还不能做出明确的回答，我想说的是，在这个问题上，我们人类的“过分自信”同样让我在内心深处感到----惴惴不安。那么，到底其他生物有无“意识”、特别是有无所谓“雏形意识”呢？对于这个问题，我的回答仍然是----目前我上不能作出肯定、明确答复。不过我感觉，总的来说地球上其他生物在“意识”这一方面几乎肯定是远远落后于我们人类的（至于它们有无所谓“雏形意识”就不得而知了），而这一点也正是我们人类能在激烈的生物竞争中最终脱颖而出、成为胜者的最大原因。 另外先生问----“如果万物没有雏形意识，怎能"进化"到人类理性意识？”，需要指出的是，实际上，在先生如此问的时候，先生在自己的内心深处已经先入为主地形成了一个明确的认识，那就是先生完全相信、完全认同----我们人类是由比较低等的生物“进化”而来的，换句话说，先生是个坚定的“进化论者”。需要指出的是，在有关我们人类产生和演变过程问题上，虽然先生所认同的达尔文的“进化论”似乎目前仍然占据着“主流”，但在这个问题上毕竟可能还存在着其他一些不同的意见和看法，换句话说，如果某些朋友并不认同“进化论”，比如某些“神创论者”，那么先生的上述提问就根本没有必要回答了。再换句话说，或许在“神创论者”看来，为什么只有我们人类拥有“意识”这个问题回答起来其实是很简单的。 上述只是我对先生所提问题的一些粗浅认识，希望我们能进一步进行如此的交流和沟通。

（2）网友“bbs.yahoo.com/people?u=cslcgxq2000%23dp&source=community_passport_nickname" target="_blank" >武大郎的老乡”2007年元旦在“雅虎论坛”上讲：“如果万物没有雏形意识,怎能进化到人类理性意识”。

我给网友“bbs.yahoo.com/people?u=cslcgxq2000%23dp&source=community_passport_nickname" target="_blank" >武大郎的老乡”的回复：

非常感谢您的回复。

需要指出的是，您提的这个问题以前一个网名“中平隐者”的朋友在“凤凰卫视---论坛---世纪大讲堂”中就曾向我提过，并且甚至你们俩人提问的措辞都完全一样，这不禁让我产生这样的疑惑-------难道您就是“世纪大讲堂”中的“中平隐者”？如果是的话，我觉得您不会再提出以前的问题了；如果您不是“中平”先生的话，那么，你们双方如此惊人的“巧合”就只能让我感叹-----世间真是“无奇不有”了。考虑到我已在“世纪大讲堂”中回答了几乎完全一样的问题，因此，在此，我就不过多地向您进行阐述了，我建议您-----如果方便的话不妨到“世纪大讲堂”去看一下，毕竟多了解一下相关内容未尝不是件好事。下面，我简要谈一下我对您这个问题的一些粗浅看法，希望我们能够就此展开更加深入、更加全面的交流和沟通。

很明显，从您的言语中似乎可以看出-----从某种意义上讲您是一个“进化论者”，也就是说，或许在您看来任何事物都是一步步的“进化”而来的，当然这里面也包含所谓的“意识”、“认识”等，用您自己的话讲即-----我们人类所谓“理性认识”是从所谓“雏形意识”一步步发展、演变而来的。对于您的这一观点我想说的是，首先，我承认我们人类的“认识”、“意识”跟其它世间万物一样也有个“不断发展、不断完善”的过程，这种事物发展的“逐步性”、“渐进性”显然是我们在“意识”产生问题上的一个宝贵的共同点；另一方面，我们双方在该问题上的差异、分歧好像是您可能认为“意识”的产生、发展是一个“自然”过程，也就是说，可能在您看来，我们人类的“思维”、“意识”等是完全按照其自身发展规律运行的，它是“自主的”、“主动的”。而在我看来，实际上，“意识”、“认识”等我们人类的所谓“主观能动性”说到底跟我们人类自身、跟世间其它万物一样------都毫无例外地是由“神”创造并操纵的，换句话说，我们人类在某一阶段之所以会产生某种认识这一切实际上都完全取决于“神”的意愿，再换句话说，“意识”、“认识”是具有所谓“天赋性”的。因此，从某种意义上讲，即使没有所谓“雏形意识”的“铺垫”，也完全有可能“突兀”地产生出所谓人类“理性意识”来，对此，我们完全没有必要大惊小怪，毕竟“神意”是我们凡人无可捉摸的。可见，如果说我们双方在“意识”产生问题上存在差异和分歧的话，那么其根源就是------您是“进化论者”而我是一个“神创论者”，仅此而已。希望我们能够“求同存异”、深入交流。

您提到-----“哲学没有对错并不是说没有相对性意义上的对错”，需要指出的是，从您的这个表述中似乎可以看出，在您看来，是存在所谓“相对性意义上的对错”的，那么，请问，这所谓的“相对性意义上的对错”具体来说又是什么意思呢？另外，在您对所谓“相对性意义上的对错”给予肯定的同时，您似乎又对其“对立面”------我们姑且称之为所谓“绝对性意义上的对错”给予了----再次的否定，需要指出的是，您这样做实际上是在告诉我们------从“根本”上讲世界及其万物对我们人类来说还是-----“不可知”、不可把握的。请问，您上述“不可知”观点真的能说得过去吗？实际上，在我看来，虽然茫茫宇宙中确实存在着一些我们一时难以认知的东西，但是，显然这并不意味着我们对几乎所有事物都应该持----“绝对不可知”、“绝对不可把握”的态度的，显然上述二者是有明显、本质上的差别的。凡事，我认为，还是不应该-----走极端。

首先,绝对意义上的正确我想举个例子:您的观点您认为正确,可能我认为正确,但是肯定会有人认为不正确,那么这个观点究竟正不正确呢?这是无法判定的.但是至少有一部分人赞同,因此在相对层面上您是正确的,只能说相对的正确

其次,对于认识的问题,我们所能认识的只是人类经验范围以内的事物,随着人类不断地探索我们认识的范围不断扩大,但是人永远不能完全认识世界.人的思维始终有限但是世界永远是无限的