主题：差异就是矛盾 矛盾就是对立统一

（此文是《物质矛盾运动概论》第一章）　

       物质矛盾运动，既是指一回事，又是指两回事。就是说，物质矛盾运动既是“物质矛盾运动”一个统一整体，又是物质“矛盾”和“运动”两个不同的东西。“矛盾运动”范畴本身也处在矛盾运动中，它是“矛盾”和“运动”二者的矛盾运动。因此，讨论物质矛盾运动，我们须要首先对它的“矛盾”方面和“运动”方面分别进行一些讨论，然后再将它们联系起来作为一个整体进行讨论。当然，在侧重于讨论某一个方面时，也不可能完全离开另一个方面。就是说，在侧重于讨论“矛盾”时，也一定会涉及到运动；在侧重于讨论“运动”时，同样会涉及到矛盾。矛盾与运动，就象世界上一切事物都是对立统一地联系在一起一样，它们是不可能绝然分开的。

                                           第一章  差异就是矛盾  矛盾就是对立统一

　　“世界上的每一差异中就已经包含着矛盾，差异就是矛盾。”
　　                             毛泽东《矛盾论》
　　“同一本身分裂为差异”。“一切事物都是有差异的”。“差异物恰恰只有在其对立面中，即在同一中，才是它所是的那个东西。”
　　                            黑格尔《逻辑学》下卷
　　“同一的东西恰恰就其为同一的而言，把自己设定为有差别的；有差别的东西恰恰就其为有差别的而言，把自己设定为同一的。差别就在于它既是它自身，又是它的对立面。”
                                  黑格尔《自然哲学》
　　“在亚原子层次上，可以找到近代物理学中有关对立概念相统一的例子。”“力与物质、粒子与波、运动与静止、存在与不存在，这些就是在近代物理学被超越的一些对立的或者是矛盾的概念。”
　　                          [美]F·卡普拉《物理学之“道”》

　　讨论矛盾，首先对“矛盾”这个概念要有个相对确定的基本规定。或者说，不论从现象还是本质上，事物什么样的特性、什么样的关联叫作矛盾。一提到矛盾，人们会根据常识说，正如矛盾这个词所借喻来的“矛”和“盾”的关系一样，就是指两个起相反作用东西的互相对立、互相斗争。人们会举出很多例子说，两军对阵是矛盾；阶级对抗是矛盾；两个人吵架是矛盾；夫妻不和是矛盾。学过一点自然科学的人又会说，作用力与反作用力是矛盾；向心力与离心力是矛盾，太阳的引力与热膨胀力是矛盾，等等。这类现象确实是矛盾的表现，而且是重要的表现。但这并不是矛盾现象的全部，也没说明哲学上“矛盾”概念的本质。那么究竟什么是矛盾呢？

                                                    （一）一切差异都是矛盾
　　哲学先师早就告诉我们，差异、区别转化为矛盾；事物对立的两个方面就是矛盾。毛泽东则更明确地说，世界上的每一差异中就已经包含着矛盾，差异就是矛盾。这就是说，凡事物或物质系统内部存在的这一方面与那一方面、这一部分与那一部分、这一元素与那一元素、这一结构与那一结构、这一性质与那一性质的差异、区别都是矛盾。凡这一事物与相关的另一事物之间，这一物质系统与另一物质系统之间，存在的元素、结构、特质、数量、内容、形式以及功能等各种差异、区别也都是矛盾。总之，任何差异都是矛盾，任何矛盾必然表现为差异。从这种意义上讲，可以用“差异”这个词代替“矛盾”。不过“矛盾”比“差异”一词更能表示事物差异、区别中的本质关系。稍后我们将会分析这种关系。
　　为了体会“差异就是矛盾”这个命题的科学内涵和丰富的外延，我们多举一些例子来说明。以下的例子中有的可能与常识“矛盾”的概念相符，有的不相符，但我们现在不是按常识看问题，而是要按差异就是矛盾的科学概念看问题。
　　在我们日常生活中，每一天都接触到、看到、听到各种各样不同的事物，不同的事物也就是有差异的事物，它们之间自然就是矛盾关系。红与黑、黄与绿、明与暗、香与臭、甜与苦是矛盾；上与下、左与右、前与后、大与小是矛盾。红与亮、香与甜、中与上下、中与左右、中与前后、中与大小也是矛盾。砖瓦与房子、木头与桌椅、吃饭与喝水等等同样是矛盾。老板与打工仔、失业者与在业者、贪污受贿与党的政策、受贿与行贿、受贿的多与少等等，都是有差异的事物，也就都是矛盾。同一个人，有普通人性的一面、有兽性的一面；有道德的一面、有缺德的一面；有无产阶级一面、有资产阶级一面；这些差异的方面自然又构成矛盾。不仅善与恶、君子与小人是矛盾，善的不同程度、善的阶级属性，恶的不同程度、恶的阶级属性也是矛盾。
　　在机械领域，一台机器，它的动力系统与加工系统、控制系统与加工系统、动力系统与控制系统、加工系统与工件系统；这个部件与那个部件、这个零件与那个零件之间，显然都存在差异，就是表示它们处在矛盾关系中。齿轮与齿轮、齿轮与链条靠什么联结起来？用哲学的语言说，就是靠矛盾联结起来。早在50年代，哈尔滨工业大学机械系就提出，机床就是刀具系统和工件系统的矛盾统一体。实际上一台机器是很多很多矛盾的统一体，这个统一体内的一切有区别、有差异的二者之间都构成矛盾。这些矛盾纵横交错，构成一个复杂的矛盾网络系统。自然，这一台机器与另一台机器之间也是矛盾。
　　一个物体受力系统，这个力与那个力之间不论大小或方向上的差异，都是矛盾。即使按照代数求和或几何求和的平行四边形法则将若干力相加形成一个合力，这个合力的内部仍然潜在地存在着分力、即存在矛盾；而且这个合力随时都可以按照一定的条件分解出几个现实的分力，潜在的分力变成了现实的分力；潜在与现实又构成矛盾。物体离地面的远与近，势能与动能，势能与动能的大与小；物体不同的位置之间、不同的速度之间，位置与速度之间都是矛盾。按照牛顿第二定律，即大家熟知的公式F＝ma所表示的，在物体受力产生加速度系统中，所受力与物体质量之间、力与加速度之间，质量与加速度之间都是差异，也就都是矛盾。物体的位移运动，就是物体在同一瞬间即在同一位置又不在同一位置，用ds/dt微分形式表示的瞬时速度，这自然又是一种矛盾；这既是这一位置与那一位置的矛盾，又是ds与dt之间的矛盾。
　　在分子运动表现为宏观的热运动形式中，温度高与低、压力大与小，体积涨与缩；温度与压力、温度与体积、体积与压力之间，这种种差异，就是种种矛盾。在微观上，各混乱撞击的分子之间、某个系统的分子与此系统外界各事物相互之间也都处在矛盾之中。
　　在化学运动形式中，不仅化合与分解是矛盾，任何两个相互作用的分子之间、原子之间、原子核与电子之间都存在差异，就是都处在矛盾之中。
　　在原子内部领域里，原子核与各电子之间、质子与中子、这个质子与那个质子、这个中子与那个中子、各个核子与电子之间皆为矛盾关系。无疑，裂变与聚变、任何两个相互作用的亚原子粒子之间当然也是矛盾关系。质子与反质子、中子与反中子、电子与正电子以及一切粒子与反粒子就更是矛盾。
　　依据爱因斯坦相对论，能量与质量是可以相互转化的，即众所周知的E＝mc2公式表示的意思。不待说E与m之间是矛盾，就是E与c、m与c之间也是矛盾。
　　按照量子场论，物质既是粒子又是波，物质的粒子性与波动性自然是一对显著的矛盾，而且是物质中一对基本性矛盾。粒子的速度与位置，不仅是一对矛盾，而且矛盾的主次地位随条件有明显表现和变化。因为测不准原理告诉人们，要测知其确切位置，就不能测知其确切速度，要测知其确切速度，就不能测知其确切位置。就是说，不是位置处于矛盾的主要方面，就是速度处于矛盾的主要方面。
　　大家知道，在自然界中，排斥与吸引是一对最基本的矛盾。不仅如此，而且任何相互排斥的因素、事物之间或者相互吸引的因素、事物之间都处在矛盾关系中。对于事物所表现出来的排斥，比如两个相同电荷之间的排斥称作矛盾关系，人们可能不会有什么疑义。现在我们要问，如果一个事物内部两种因素之间或两个事物之间表现为吸引关系，这是否也是一种矛盾关系呢？对于一个正电荷与一个负电荷、磁体的南极与北极这样的吸引，人们也比较容易判断，因为按照常识的理解，人们也会把正与负、南与北看作矛盾。如果再进一步问，两个天体之间乃至任何两个物体之间都有万有引力，在它们之间的关系上，是否也可称为矛盾呢？我们肯定地说，它们之间一定存在差异，它们之间也必然处在矛盾中。首先，两个天体在物质成分、质量、密度、体积、形状、物质运动状态等各方面完全一致的情况是极其罕见的，其几率小得接近于零。它们任何一个方面的差异都构成矛盾。而且不管所说诸方面是否完全一致，作为两个天体之间基本的差异、主要的差异就在于，是“两个”而不是同“一个”天体，这里“两个”就是一种截然的区别、实质性差异，这就必然构成矛盾。这种基本、实质性差异是空间位置的差异，时空状态的差异。随着我们的研究，以后将会看到，在宇宙中，时空差异是基本性的差异，时空矛盾是基本性的矛盾。（未完，下接二、三楼）

　在人类社会领域，同样可以随便举出很多例子。不待说，支配着人类长久历史过程的需要与生产、生产力与生产关系、上层建筑与经济基础之间是广为人知的社会矛盾。在阶级社会中，不仅对立的阶级之间是矛盾关系，而且一切有差异的阶级之间也都处在矛盾中。在奴隶社会中，奴隶主阶级与奴隶阶级是矛盾关系；而奴隶主与自由民、自由民与奴隶之间也处在矛盾中，不过矛盾的性质不同而已。在封建社会中，地主阶级与农民阶级之间是矛盾关系；而地主阶级与手工业者、手工业者与农民之间也处在矛盾中，也只是矛盾的性质不同而已。在资本主义社会，资产阶级与工人阶级之间是矛盾关系；而且资产阶级与小资产阶级、农民，小资产阶级、农民与工人阶级之间也处在矛盾中，还是矛盾的性质不同而已。
　　在社会主义这个由资本主义向共产主义过渡的历史阶段中，基本的矛盾是无产阶级与资产阶级的矛盾、社会主义道路与资本主义道路的矛盾，但是工农之间、城乡之间、脑力劳动与体力劳动之间的差异也构成矛盾。生产力的先进与落后、人民日益增长的物质需要与相对落后的生产力之间，不仅是矛盾，而且在有的时期还上升为主要矛盾。还有干群之间、上下级之间、这一地区与那一地区之间、贫富之间、先富与后富之间、科学与神学、科学与伪科学之间，等等，所有差异都是矛盾。甚至人的不同性格、不同知识水平之间，都构成矛盾。连热恋的男女之间也处在矛盾关系之中呢，而且男与女是很典型的矛盾关系。
　　在人类认识领域，物质与精神、实践与理论、感性与理性；相对真理与绝对真理、真理与谬误；具体与抽象、个别与一般、特殊与普遍；分析与综合、归纳与演绎、前提与结论等等，皆为矛盾。从古至今存在着的唯物主义与唯心主义、辩证法与形而上学的矛盾运动，更是众人所知的。
　　在这里，人们可能会提出这样一个问题，所谓差异应该是可比性事物的差异，没有可比性的事物之间谈不上共性、也就谈不上个性，因而也就谈不上差异。比如质量与速度、道德与寿命怎么能说它们之间存在不存在差异呢？为了回答这个问题，首先要明确一个最基本的观点，宇宙是一个统一的物质系统，其中一切事物都是这个系统整体的一部分、都是相互关联的。有关联性就是有共性，有共性也就有个性，它们之间也就必然存在差异，因而也就必然成为矛盾关系。数学上的合并同类项和生物学、经济学、法学等方面的比较学，都注重于事物的共性，因此强调所谓可比性。所谓可比性，就是事物的共性处于支配地位。而在哲学中研究差异和矛盾，是研究事物之间的全面关系，不论它们之间共性居于支配地位还是个性居于支配地位。在这里，“可比性”这种用语是没有什么意义的，或者说，宇宙中的一切事物都存在可比性。如上边所提到的道德与寿命之间，按常识看来似乎没有什么关系，而实际上一个社会的道德状况肯定会影响到人们的平均寿命；一个人的道德品质也会影响到他个人的寿命。反之，寿命状况对道德状况也会有影响。二者确实处在矛盾中。
　　总之，所有差异都是矛盾，所有矛盾也必然是各种不同程度、不同形式的差异。现代自然科学已经雄辩地证明，宇宙中的形形色色事物或物质系统都是统一宇宙的不同部分；任何事物或物质系统都不是绝对同一的整体、都是可以分析的、都是存在内部差异的。因而宇宙中的矛盾是绝对的、普遍的。

                                      （二）一切矛盾都是对立统一
　　对立统一是矛盾的基本含义和内容，是对矛盾概念更为丰富的规定性。一事物内部的矛盾必然有两个方面，而两个方面的相对独立的存在，就是基本的对立性。“对立”从它最初的意义上讲，就是两个东西相对而立、相互面对而存在的意思。它的其他无论多么深刻和丰富的含义，包括日常所理解的互相斗争、排斥、反对性，都是从这个基本的意思演化、引申出来的。而一事物内部的矛盾双方的统一性，就更容易明了。双方自然共处在一个统一体中，互相联系、互不分离，相反相成，互补而立。这样，我们看到一事物内部的矛盾双方，既是对立的、又是统一的，或者说既是统一的又是对立的。表现为两个相对独立的事物构成的矛盾双方，其对立性是显著的、不言而喻的。所谓两个事物，自然就是两个独立存在的事物，就是对立的事物。但凡是构成矛盾的两个事物，必然是在某些方面、某种范围、直接或借助于媒介联系在一起的；随之而来的是它们的相对地位在一定的条件下也就能够互相转化，这自然就成为矛盾双方的统一性。这样，我们看到两个相对独立事物构成的矛盾双方也是既对立又统一或既统一又对立的。从而一切矛盾都是既统一又对立的。这就是人们常说的对立统一。对立统一是矛盾的对立统一，矛盾是对立统一的矛盾。一句话，矛盾就是对立统一。
　　矛盾的对立是统一中的对立，矛盾的统一是对立中的统一。矛盾的对立性表现为矛盾的分离性、排斥性、斗争性、冲突性乃至相互毁灭性；矛盾的统一性表现为矛盾的共处性、依赖性、渗透性、互补性乃至相互转化性。任何事物都有内部矛盾，任何内部的矛盾都在统一的事物整体里，因而它们的一切对立性都包含在统一性之中。任何两个相关联事物都构成矛盾，任何这种矛盾的统一性都存在于两个对立的事物中，因而它们的一切统一性都包含在对立性之中。世界是普遍联系的，任何矛盾的双方都既是一个事物、又是两个事物。因而任何矛盾的任何对立性都包含在统一性之中；任何矛盾的任何统一性都包含在对立性之中。这样就完全可以说，矛盾的分离性包含在共处性之中，矛盾的共处性包含在分离性之中；矛盾的排斥性包含在依赖性之中，矛盾的依赖性包含在排斥性之中；矛盾的斗争性包含在渗透性之中，矛盾的渗透性包含在斗争性之中；矛盾的冲突性包含在互补性之中，矛盾的互补性包含在冲突性之中；矛盾的相互毁灭性包含在相互转化性之中，矛盾的相互转化性包含在相互毁灭性之中。世界上没有绝对不可分的事物，也没有绝对对立的事物。因而就没有绝对的统一或绝对的对立，而只有对立统一。
　　由此我们还可以看到，在我们讲差异就是矛盾的时候，“差异”的概念也就比常识的理解包含了更丰富更生动的内容。有差异就必然有对立性，有对立性也就必然有统一性。差异已经具备对立统一，因而它也就必定是矛盾。差异、对立统一、矛盾是同义语。但是，正如我们在“引言”中已提到的（后边将会具体讨论），世界万物就是物质运动的不同形式和形态，运动是永恒的、绝对的。而永恒、绝对的运动正是由于矛盾双方的相互斗争、相互否定以及其他相互作用引起的，这与“矛盾”这个概念的含义及其所反映的事物的本质关系更相符合、更为一致，因而哲学上一向采用“矛盾”“矛盾运动”这样的词语，而不用同意语“差异”“差异运动”。
　　矛盾双方的相互斗争、相互渗透，相互转化、相互毁灭，已经包含着运动。矛盾必然关联着运动。有对立统一，必然有矛盾运动，有矛盾运动，必然有对立统一。动态的对立统一就是矛盾运动；矛盾运动的相对静止就是对立统一。
　　我们还是用实际事例来说明一下这些关系。一台机器，是一个独立完整的事物，正如前边已经说到的，它内部包括的动力系统与控制系统是机器内部的一对矛盾。矛盾的两个方面都是机器内相对独立的部分，这就决定了它们之间的基本对立性。从而它们也就具有了分离性。它们的排斥性、斗争性、冲突性乃至相互毁灭性也就随之产生。试想，动力系统的运转状态不是直接影响、甚至决定着控制系统的命运吗？如果电压过高，就有可能把整个控制系统烧毁。反过来，控制系统也影响乃至决定着动力系统的命运，控制系统的严重失灵或某种故障，就可能把动力系统毁灭。矛盾的双方又有统一性，首先两个系统都是同一个机器的组成部分，共处于机器的统一体中，而且二者总是交织在一起、密切相互作用、相互辅助、相互保护。双方的主次地位也是可以相互转化的。在一台机器里，动力系统相似于动物的心血管系统，供给机器各部分运转的能量，一般说来处于支配地位。而控制系统相似于动物的头脑神经系统，其地位也是很重要的。当机器为了达到某种加工目的或在某种加工条件下，要求提供足够大的马力和稳定的运行状态、而对控制精度只有一般性要求时，动力系统就是矛盾的主导方面或主要方面、即支配方面，控制系统则是矛盾的非主导方面或次要方面、即被支配方面。而当机器为了另一种加工目的或改变了的加工条件，使得对动力系统没有特殊要求，而对控制精度却要求很高时，控制系统就转化为矛盾的主导方面或主要方面，动力系统则转化为矛盾的非主导方面或次要方面。人们还知道，两个系统的对立性、相互制约性，正是包含在它们纵横交错的、相互渗透的、到处共处的网络里；而反过来，它们的统一性、相互渗透性正是包含在两个网络系统的对立中。

    （上接二楼）

    我们再来看看原子的原子核与电子的矛盾。在一个原子里，原子核与电子是两个相对独立存在的东西，这就决定了它们的基本对立性。从而它们的分离性、排斥性、斗争性、冲突性乃至相互毁灭性也就必然同时产生出来。电子围绕原子核运转过程中，总是有一种飞离原子核的力量和运动，这就是一种分离性和排斥性。如果具备某种条件，电子统统飞离了原子核，作为核物质虽然还可能继续存在，但它已经不是原来意义上的被电子当作运转中心的核了，原来意义上的核消失了。完全脱离了核心的自由电子虽然也可能继续存在一定时间，但已经不是原来意义上与核互相作用下的电子了。况且，电子很有可能与正电子撞击而湮灭，变成光子。在电真空显示器件中，比如电视机显象管中，飞向荧光屏的大量的自由电子束就是脱离了原来核的电子，它们的性质和作用不同于作为原子系统的一个元素的性质和作用了。在它们打向屏幕使荧光粉发光的时候，只起着能量媒介的作用，而且很可能伴随着电子变成光子、光子又变成电子的复杂过程。当然，不论原来原子核和电子的命运如何，当电子与核彻底脱离以后，随着这对矛盾的消失，作为原有矛盾对立统一体的原子，无疑是不存在了。即使还存在原子，也是更新了的而不是原来的原子了。原子核与其电子之间的斗争性乃至毁灭性还表现在它们的相互吸引运动中。当然这里所谓吸引是广义的，虽然主要是电磁吸引，但不是单纯的电磁吸引。一旦有某种条件，电子失去了能量而与原子核吸引和撞击在一起，电子将与质子中的正电荷中和，原子核不再是原子核或原来的原子核，电子更不再为电子，二者同归于尽。原子核与电子的统一性也是十分明显的。对于一个正常的原子的原子核和电子相互依赖地共处在一个统一体里，而且二者通过电磁场或者更深层次的物质相互渗透和容融，好似一个冷气团和相邻的一个热气团共同处在大气中。在一定的条件下，电子可以转化为原子核的一部分；原子核也可以转化出电子来。
　　至于原子中的电子与电子之间的对立统一，那更是显而易见的。各个电子同样作为电子，当然是一种统一性，但是它们分布在对立着的不同的轨道中。两个电子在同一轨道上运转这自然也是一种统一性，但两个电子必然处在自旋的对立状态中。正如泡利不相容原理告诉人们的，同一电子轨道上不能存在两个及更多同样状态的电子，只有两个自旋对立着电子才可能共处于同一轨道。
　　在亚原子粒子领域，事物的对立统一往往以更加明朗的形式表现出来。质子与中子共处在原子核里而又以带电性与不带电性对立着。在哲学意义上，质子中包含着中子，因为质子放出一个π+介子就转化为中子；中子中包含着质子，因为中子放出一个π-介子就转化为质子；质子吸收π-介子也转化为中子，中子吸收π+介子也转化为质子。质子与反质子这样尖锐对立着的事物，在量子场中也是互相依赖和渗透着的。质子可以转化出反质子，反质子也可以转化出质子。而二者又可以相互毁灭，质子与反质子撞击而同归于尽，其能量变成π+介子和π-介子。根据物理学中的一种“靴袢”理论，每个强子都包含着其他强子、都是其他强子的潜在的“束缚态”；每个强子又都是他种强子的组成部分；每个强子还是其他强子之间作用的媒介。而且根据这种理论，真正的“基本粒子”、即完全没有内部结构的粒子是不可能存在的，有关粒子存在的知识本身就意味着粒子有内部结构。这是一幅多么美妙的对立统一图景啊！
　　我们再举两个社会生活方面的例子。无产阶级与资产阶级的矛盾是众人多有所知的矛盾。这对矛盾可以看作资本主义社会及其向共产主义过渡的历史阶段中社会整体的内部矛盾；也可以看作无产阶级这个社会群体与资产阶级社会群体两个不同事物之间的矛盾。二者的对立性，二者的斗争性、排斥性、冲突性、相互毁灭性，这在马克思主义的著作和其他著作中已有很多阐述，在此不必重复。我们只要看看报刊和电视台有时报道的，有的私营企业老板如何压迫、剥削、苛扣、体罚、毒打，甚至杀死工人、打工仔的一些事例，看看一部分工人、打工仔如何通过合法和不合法的手段反抗、整治老板的一些情况，就可见一斑了。工人阶级与资产阶级又共处于资本生产关系、资本经济结构的统一体中，二者的相对地位在一定条件下相互转化也是显而易见的。原苏联的资本主义复辟、资产阶级重新占据全面性统治地位，将两个阶级之间的渗透性和相互转化性展示在世人面前。无疑，十月革命是当时俄国由资产阶级统治向无产阶级统治的转化。但是，在无产阶级内部渗透着资产阶级复辟势力和比较广泛、深沉地渗透着资产阶级习惯势力和思想意识，一遇上适当气候和条件，这些东西就相互应合，拉起资本主义的旗帜、复辟资产阶级的天地。当然，在资产阶级中更渗透着无产阶级的东西。无产阶级是由资产阶级的生产关系造就的，由资本造就的，有资产阶级就必然有无产阶级。某种意义上说，无产阶级正是处在资产阶级的心脏里。现在，资产阶级在将资本主义加速推向全球，即所谓“全球化”，这就同时必然造就一个世界性的、更加强大起来的无产阶级。
　　在此，我们不妨把“矛盾”这个词借喻自的“矛”与“盾”的关系也分析一下。常识早就告诉我们，“矛”是用于进攻性的一种冷兵器，“盾”是用于防御性的一种冷兵器，因为它们作用相反、相互抵对，所以就将它们的关系形成一个比喻性的词“矛盾”。常识往往只看到了它们之间的对立性、斗争性乃至相互毁灭性，其实全面看来，它们也是一种对立统一。它们的统一性在那里呢？首先它们都是冷兵器，都包含在战斗、战争或竞技一类事物的统一体中。甚至在一个武士一手拿矛一手拿盾时，它们包含在同一个武士的统一体上。而且，二者一般都是金属制品，都要经过一定打制而成为特定的形状，这也是一种统一性，或叫作共性。“矛”与“盾”是在相反相成的意义上取其称呼的。没有“矛”就谈不上“盾”；没有“盾”也就谈不上“矛”。这与进攻与防御的相反相成一样。有进攻就意味着有防御，有矛就意味着有盾；有防御就意味着有进攻，有盾就意味着有矛。矛与盾作用的主次地位在战斗、战争中，无疑是相互转化、多有变化的。由此看来，由“矛”与“盾”组成“矛盾”这个词是很合适的，只是我们要全面理解它的含义。
　　对于矛盾的统一性与对立性以及矛盾双方相互转化的情况，我们还可以用“莫彼乌斯带”（M?bius带）作一个形象化的比喻性说明。所谓莫彼乌斯带，就是将某种带状物扭转180度，然后将其两端对接起来形成一个闭合环。我们看这个闭合环有几个面呢？它既是一个面，又是两个面，它有“内面”与“外面”，但是“内面”与“外面”又是连在一起的同一个曲面。“内面”也是“外面”，“外面”也是“内面”，“内面”包含“外面”，“外面”也包含“内面”。显然“内面”与“外面”是个对立统一体。
　　我们又可以通过物体的圆周运动及其投影的关系，来认识体会一下矛盾的对立统一。假设有一个物体作圆周运动，这种运动投影在垂直于圆周平面的屏幕上，或投影在某一直径上，就变成为在两个点之间的往复运动，统一的运动表现为对立的两极，而对立的两极又是不断相互变换和转化的。
　　我们更可以体会一下最简单的、常识范围的一件事。一个人随便站在地面的某个地方，如果要问在地球上离他最远直线距离的地方在哪里？（所谓直线更科学地应叫测地线）离他最近的地方又在哪里？人们应该可以回答，离他最远的地方就在他的脚下，因为绕地球一周是最远的距离；离他最近的地方也在他的脚下，因为再近也不过是零距离。可见最远与最近既是对立的、又是统一的，它们是一对矛盾。
　　我们将这一章概括起来就是说，差异就是矛盾，矛盾就是对立统一。矛盾就是由差异所必然形成的对立中的统一与统一中的对立的总体。宇宙是一个统一的物质系统，又是气象万千、充满差异的。任何事物都既是一个事物、又是两个或几个事物，不存在任何孤立的事物，也不存在任何不可分的事物。宇宙充满矛盾和对立统一，矛盾是物质世界的一个根本和普遍属性。

一点说明：

显然这里的“矛盾”概念与人们日常生活中所使用的矛盾概念不同，这也是文中已经说到的。我有时想是否可以用“差异”或者“二分”或者“阴阳”等词语来代替“矛盾”表达同样的概念？可是想来想去还是哲学先师们惯用的“矛盾”一词更合适，尽管对于很少接触矛盾论哲学的人来说容易发生误解或者片面理解。这对于哲学网友来说本来不应该有任何问题，只是请不大接触矛盾论哲学的网友注意一下。

      本人已经在本网站发表过多篇有关矛盾运动的文章，所有涉及“矛盾”的概念，都是按照此处所阐述、定义的最基本概念来使用的。请有关网友注意到这一点——当然，对于有的网友来说这是常识内的事情，谈不上注意不注意问题。

不同意楼主的看法，  楼主看了下面一篇文章，绝对受益匪浅。

如何正确理解矛盾范畴

在马克思主义哲学中，矛盾范畴是一个核心范畴，矛盾标志着事物内部诸要素之间的对立统一关系，矛盾规律即对立统一规律是辩证法的实质和核心，矛盾分析方法也是马克思主义哲学认识世界的根本方法。然而，由于受传统思维的影响以及某种历史原因，人们对矛盾范畴的理解存在着误解，这种误解为我们准确地把握矛盾辩证法，运用矛盾方法分析具体问题，设置了较大的障碍。最近，先后有三位作者针对矛盾辩证法展开了一场讨论，引起了笔者的关注，借此机会，谈谈自己对矛盾范畴的理解，以求教于方家。

一、矛盾范畴的两个含义及其来源

按照通常的说法，矛盾范畴在两个含义上使用，即逻辑矛盾和辩证矛盾，“理解和把握矛盾范畴，首先要区分逻辑矛盾和辩证矛盾。”这样两个含义，无论是在我国，还是在西方，都有一个最初的来源，为了准确把握这两个含义，我们需要分别了解一下其来源。
在我国，“矛盾”一词语出战国末期著名的思想家韩非的一篇家喻户晓的故事，故事的大意是，一个人为了推销自己的矛和盾，无意中说了两句完全相反的话，一说他的盾是最坚固的盾，没有任何矛能刺穿它，同时又说，他的矛是最锋利的矛，没有任何盾能够抵挡住它。所以，当有人问他，如果用你的矛刺你的盾，结果会怎样？这个人顿时哑口无言。韩非说，这种情况就叫自相矛盾，也即“矛盾之说”。这就是我们今天所理解的矛盾的最早出处。所谓“矛盾之说”，就是指同一个人说出了两句完全相反的话，因此让人无从取舍，不知其所云。“矛”和“盾”在这里并不是实指两种兵器，而是喻指两种相互冲突的说法。
显然，如果我们对西方传统的形式逻辑比较了解的话，我们就可以看到，这种“矛盾之说”与古希腊哲学家亚里士多德所创造的形式逻辑所讲的逻辑矛盾是同一个意思。逻辑矛盾是指人们在思维过程中因为违背思维规律之矛盾律的要求所造成的一种逻辑错误，一旦某个陈述和学说陷入逻辑矛盾，人们仅凭逻辑就可知道是假的。“矛盾把一陈述和它的否定组合在一起（P且非P），把同一特征及其否定归属于同一对象（a是f并且是非f），矛盾仅凭逻辑就是假的。”所以，韩非在这里通过一个生动形象的故事，揭示的是我们的思维活动应当遵守的一种形式规则，即a不能同时是f和非f，也即矛不能同时是锋利的和不锋利的，或盾不能同时是坚固的和不坚固的，这两种说法“不可同世而立”，违反这个规则，就是自相矛盾，也即陷入了所谓的逻辑矛盾。
因此，“矛盾”范畴最初乃是一种形象地指称思维中的逻辑冲突的概念，这种冲突正如战场上矛与盾的冲突一样，二者不是矛断就是盾穿，总之不能同时存在。此后，人们逐渐扩展其应用范围，通常用它来形容不同的人或不同的意见之间的一种非此即彼，势不两立的绝对对立关系。这就是从古到今国人所理解的矛盾范畴的主要含义及其使用。
显然，《质疑》的作者正是看到了这样一层含义，因而反对把矛盾概念作为辩证法的核心范畴，认为“将一个本来和辩证法无关而又没有哲学史基础的矛盾范畴设定为辩证法的核心范畴，……必然在理论上陷入无法摆脱的困境。”然而，这一看法固然尤其合理性的一面，但作者没有注意到，今天绝大部分人在绝大多数场合所谈到的矛盾是一种辩证矛盾。辩证矛盾是黑格尔在批判西方传统知性思维的基础上首先揭示出来的。在黑格尔看来，知性思维不允许思维中出现矛盾，因此坚持A是A，A不能同时为A和非A，但是，真正的思维活动却是遵循这个命题的相反命题的，即A既是A又是非A，这是思维自身的辩证过程，由此，在知性思维不允许矛盾的地方，辩证思维自身却显示是一个对立面达到统一（也即矛盾）的过程。因此，与知性思维避免矛盾相反，黑格尔大谈思维的辩证矛盾。此后，马克思主义哲学在黑格尔的基础上，把思维的辩证法改造为客观辩证法，从而把矛盾理解为事物自身运动变化发展的根本动力，而这就是我们今天所理解的辩证矛盾。
对于这种辩证矛盾，《辨析》的作者曾经指出，两个“矛盾之说”不是一回事，“这一‘矛盾之说’， 同辩证法的‘矛盾之说’是不可同日而语的。”那么，在笔者看来，这种说法只说对了一半。既然都是“矛盾之说”，又何来二者“不可同日而语”呢？显然，二者的区别并不在于对矛盾范畴的理解不同（稍后我们将讨论何谓矛盾？），而在于把矛盾范畴纳入到了不同的“学说”之中，前者是关于思维规则的学说，后者是关于事物发展规律的学说（在黑格尔那里，是思维发展规律的学说），因此，“辩证逻辑和形式逻辑所讲的矛盾都是同一个意思，只是理解的层次不同。”在不同的学说中理解矛盾范畴，当然就出现了不同的“矛盾”。在这个意义上，我们可以认为，正是黑格尔创造了矛盾范畴的新的来源。
那么，正如西方人自黑格尔之后，要重新理解矛盾一样，当我国著名哲学
家贺麟
先生最早提出用“矛盾思辨法”来翻译黑格尔的“辩证法”后，汉语中的矛盾范畴也就具有了新的含义，人们谈到矛盾，主要不是描述一种绝对对立的关系，而是指矛盾双方的一种既对立又统一的辩证关系。当然，这种对“矛盾”的新的理解，却是经过了一个漫长的过程才逐渐为人们所理解和接受的。鉴于此，我国另一位著名哲学家
冯友兰
先生在谈到这一点时，曾经指出：“‘矛盾’是一个翻译过来的名词，上面所讲的故事，只是译名的出处，不能由此认为韩非已有‘矛盾’这个概念。”他把“矛盾”看作是一个翻译过来的名词，所指即是矛盾范畴具有一个新的含义。
矛盾范畴的两个来源构成两种“矛盾”，了解到这一点，我们就可以看到，当《质疑》的作者坚持矛盾的其中一种含义，反对用“矛盾”来对应理解辩证法的对立统一关系时，另外两位作者则坚持矛盾的另一种含义予以批判。然而，遗憾的是，三位作者似乎都未能准确把握矛盾的内涵，导致这场争论在很大程度上并不能辨明真理，而是延续并强化着一种误解。下面，我们通过阐明西方的矛盾范畴来说明这一点。

二、矛盾范畴的内涵

一般认为，所谓矛盾，或者是绝对对立，或者就是对立统一。然而，什么是对立？什么又是统一？这在很多人那里并不是十分清楚的。只有弄清楚这两个问题，我们才能深刻把握矛盾范畴，为此，我们需要了解西方的逻辑学关于矛盾关系的定义。
逻辑学区分了概念之间的矛盾关系和判断之间的矛盾关系（与此相区别的是反对关系）。所谓概念之间的矛盾关系，是指任意两个子概念完全相异，且两个子概念之和等于更高一级概念的全部外延，这时，二者就构成矛盾关系，这里的关键在于两个子概念之和等于更高一级的概念。通常我们用“颠倒黑白”，来表示某人不能坚持正确的立场，是非不分，用黑与白来概括一切情况，似乎暗示黑与白是一种矛盾。实际上，二者虽然不同，但在二者之间，还存在诸如蓝，红等其他颜色，二者之和并不能包括全部的颜色，因此，在逻辑学上，二者并不是矛盾。相反，黑与非黑才是矛盾，因为世界上的所有颜色，不是黑的，就是非黑的。由于黑与非黑包括了一切颜色，此外没有其他情况，所以二者才是矛盾。如果这样的概念被用于判断，就构成两个在逻辑上相互排斥，既不能同真也不能同假的判断，这就是矛盾判断。如“这只猫是黑的”和“这只猫是非黑的”或“这只猫不是黑的”。相反，“这只猫是黑的”和“这只猫是白的”，并不是矛盾判断，而是反对判断。
这就是说，在逻辑学上，构成矛盾的是A与非A的对立，这个非A虽然被看作对立的“一”面，但它并不是具体的“一”，而是一种抽象的“一”，它包含的实际上是“多”。黑格尔说：“在矛盾概念的学说里，譬如蓝的概念，它的对方为非蓝的概念，所以这蓝的对方不会是一肯定的颜色，譬如说黄色，而只应被坚持为抽象的否定的东西。”这里所谓的“抽象的否定”，也即非“一”（某种具体颜色），就把一切不是“一”的其他颜色都包括在内，它们构成“一”的对立面。由此可见，矛盾关系表达的根本就不是我们中文所理解的那种类似“矛”和“盾”的一对一的对立关系，而是一对多的对立关系，也即一种抽象的对立。
只有A与非A这种抽象的对立，才构成二者之间的一种绝对对立的关系，由此，在形式逻辑中才有所谓的矛盾律，即不可能A且非A，思维违反这个规律，就要陷入所谓的逻辑矛盾。同样，只有在这种抽象的对立中，才存在着一种抽象的统一，也即我们今天理解的矛盾双方的一种相互依存，相互贯通的关系：一方面A与非A相互依存，“在对立中，相异者并不是与任何他物相对立，而是与它正相反的它物相对立。”另一方面，A的发展也不是向其他方面转化，而是向着自己的对立面非A转化，转化为“自己的他物”。
显然，马克思主义经典作家关于矛盾的理解也应该是这样两个对立面的统一，只有把A与非A看作矛盾的两极，我们才能真正理解恩格斯所说的关于矛盾的斗争性和统一性的一段话：“所有的两极对立，都以对立的两极的相互作用为条件；这两极的分离和对立，只存在于它们的相互依存和联结之中，反过来说，它们的联结，只存在于它们的分离之中，它们的相互依存，只存在于它们的对立之中。”

三、对矛盾范畴的误解及其原因分析

对照上述理解，我们可以发现，矛盾的这种真实内涵其实并未被国人把握。人们满足于超越古代矛盾（逻辑矛盾）而达到对辩证矛盾的理解，殊不知一直是用一种中国式的“矛盾”范畴去理解西方的“矛盾”范畴，这种理解实际上是用一种具体的对立统一去代替抽象的对立统一，也即，用A与B的对立统一取代A与非A的对立统一，结果导致对矛盾范畴的误用。
例如，在毛泽东的《矛盾论》中，毛泽东在讨论矛盾的普遍性时，引用了列宁所列举的一些自然科学中两极对立的例子，在讨论矛盾的特殊性时，又列举了一系列矛盾的双方，如中日矛盾，国共两党的矛盾，以及无产阶级和资产阶级的矛盾等，可见，矛盾被理解为一系列具体的对立统一，也即A与B的对立统一。“毛泽东的矛盾论通篇讲的不是矛盾，而是对立。”对于这种理解，倘若只是运用于类似物理学的这些例子的解释中，由于对立的只有两极，也即B构成非A的唯一内容，人们尚不能觉察出其局限性，但一旦运用于更广泛的领域，例如对中国社会内部矛盾的分析，其局限性就非常明显，显然，对于当时的中国来说，并非除了共产党，就是国民党，而是除了二者，还有其他民主党派以及无党派人士。在这种情况下，B只是非A的一部分。
也许是受到毛泽东的影响，时至今日，翻开我们的各种教科书，通常一谈到宇宙万物的对立统一，总是要列举如电池的正负极，磁场的南北极，国共矛盾等例子，而在课堂上，很多老师在讲授矛盾时，总是要“补充”更多的例子，诸如前与后，左与右，强大与弱小，战争与和平等，显然，这都是在误解矛盾范畴的基础上对矛盾范畴的一种误用。因为在这里，被理解的矛盾都是A与B的对立统一，而不是A与非A的对立统一，在这些所谓的“矛盾”中，而非A的其他方面，如C，D，E等都被忽略掉了。
显然，对矛盾范畴的这种误解和误用，已然是司空见惯。在争论的三篇文章中，笔者也没有看到对矛盾范畴的一种适当理解。考察这种误解的原因，可能来自多方面，下面我们仅从以下几个方面做一些初步探讨。
首先，可能是来自对黑格尔文本的误读。我们知道，黑格尔在谈到矛盾的对立统一时，的确列举了物理学上的诸多例子，恩格斯，列宁以及毛泽东都列举过这些例子，可能正是看到黑格尔举过这些例子。但是，黑格尔在那里同时强调，物理学上的这些对立，实际上是关于对立的一种典型例子，因为在这些一对一的对立之外，没有第三者，正如抽象的对立中没有第三者一样，因此它们“似乎包含了关于对立的比较正确的界说”，这就是说，它们并不是关于对立的正确界说。黑格尔的这些说明显然并没有引起人们的注意，结果人们恰恰是以这些典型的例子来说明矛盾，由此把对矛盾的理解导向一对一的对立面的统一。
其次，是受到传统形象思维方式的影响。这一影响最早通过翻译表现出来。翻译者用中国的矛盾范畴来翻译黑格尔的正反合的辩证法，最初重视的是“正”“反”两个阶段的对立，因而忽视了构成两个阶段的“正”“反”何以能够对立的逻辑内涵，这一翻译正如用“矛盾”来翻译西方的contradiction一样，并没有什么不妥之处，至于没有被广泛接受，却是因为中国的矛盾范畴不包括“合”的阶段，因而被认为“不能准确切合黑格尔的原意”，但是，人们最终正是通过克服矛盾的传统意义来达到对黑格尔（和马克思主义）的辩证法的理解的，逻辑矛盾由此让位于辩证矛盾，而暗含于矛盾范畴之中的形象思维方式，就使人们想当然地把矛盾范畴理解为两个事物的对立统一。
再次，是受到中国古代丰富的辩证法思想的影响。在中国古代哲学中，从来就不乏充满辩证法精神的哲学范畴，例如阴阳，动静，有无，虚实等，这些范畴揭示的都是两个事物的对立统一。从西方引进马克思主义的唯物辩证法之后，人们发现，这些范畴都能够轻易而举地用矛盾范畴来解释，似乎矛盾辩证法的真理通过我国古代的辩证法思想得到了证实，由此，矛盾被看作两个事物的对立统一的观点逐渐为人们所接受。结果，表面上，我们是从西方学来了矛盾辩证法，但是，实际上，我们继承的仍然是我们祖先留给我们的朴素的辩证法。
此外，很多研究者以为用矛盾范畴来概括一切对立统一，本身就属一种抽象思维，因而超越了那种“表象的阶段”，实际上，这种抽象只能算是一种浅层次的形象的抽象，或者说是一种类比抽象，与西方的矛盾范畴所蕴含的一种真正的思辨的抽象根本就不是一回事。正是这种自以为是的“抽象思维”，影响了人们进一步去准确把握矛盾范畴。
综上所述，由于种种原因，人们一直是在一种具体的对立统一中理解矛盾范畴，这种理解无疑已妨碍我们准确把握马克思主义的矛盾辩证法，也无法让人们真正领略矛盾辩证法的迷人魅力。为此，我们需要首先清除对矛盾范畴的这种误解。

      首先谢谢6楼网友提供了一篇不短的专门讲矛盾问题的文字；本人也理解持有不同的观点。

      关于“矛盾”、“对立统一的概念”，本人认为，A与非A固然是矛盾，而A与任何一个非A也是矛盾，比如A与B、A与C、A与D……都是矛盾。可以说，无论在一个局部的物质系统中，还是在宇宙中，与A处在矛盾、即对立统一中的因素或事物是无穷的。并且，与B或C或D……处在矛盾中的因素或事物也是无穷的。A与非A、A与任何一个非A事物，就是存在差异的事物，因而仍然是，“差异就是矛盾”。

      这里所讲当然是辨证的“矛盾”、矛盾运动中的“矛盾”，而不是形式逻辑中的矛盾。

      在我们中国，作为辩证的矛盾概念应该是来自西方，尤其来自黑格尔、来自马克思主义，但也应该是结合了中国古代老子等人并非用“矛盾”词语表达的对立统一的观念。“矛盾”这个词语，应该是从韩非那里借用来的，不过把他那里属于形式逻辑范畴的这个词语的含义转变了，给它以“对立统一”的含义。

      任何词语的含义，任何概念都是会随着人们思维历史的演化而演化的，比如，孔老夫子所讲的“礼”，与现今人们理解的“礼”其含义、概念本质有着很大不同。“矛盾”这个词语及其所表示的概念之古今区别也可以看作是一种演化、发展。韩非用以表示形式逻辑上的矛盾、对立、不相容，现在用在马克思主义哲学、辩证法、矛盾运动论中用以表示对立统一、差异。而且，还可以用现在赋予“矛盾”的含义和概念重新解释韩非的“矛”与“盾”之“矛盾”，本人在上文（3楼）中就试作了这样的解释。

     

       我赞同楼主的观点，我认为一切事物都是矛盾，一切矛盾都是对立统一的。所有的事和物都表现出矛盾和对立统一，举个最简单的例子，一个静止的物体，比如一张桌子，存在多种矛盾统一，首先，它对地面产生压力，而地面与之形成对抗的支撑力，即对立。同时两种对抗的平衡形成了相对稳定，即统一。就说这一种吧！其实，矛盾对立统一是事物的代言词，没有它就等于没有一切事物，因为，它是事物的本质和本性。

      谢谢2919582网友对本人这里文中观点的支持。我看到过你发表的多篇短文，更注意到你浏览过我多篇东西后的帖子，你是少有的矛盾论者、把宇宙一切事物都看作对立统一的人，在这一点上我们是特别一致的。我感觉你比较年轻，如果是这样，就更为难得，因为不像我这老年人一样曾经受过比较多的矛盾观的教育，而完全通过自身的体察建立起了矛盾观。当然，从另一种意义上也应该是容易理解的，因为矛盾观是对世界的客观反映、真理性反映，每一个不带偏见、真心实意想获得对客观世界的客观认识而又细心体察情况的人，建立起矛盾观不应该太难。

      在本人看来（可能很多很多人也是一样），世界一切事物处在永恒的、绝对的运动中，一切矛盾都是运动的矛盾；一切运动也都是矛盾的运动，因而世界就是复杂交错的物质矛盾运动网络。因而，矛盾观也就成为矛盾运动观。

“差异就是矛盾 矛盾就是对立统一”！

 

是否可以理解为：差异就是对立统一？

     真理是包括一切的。我赞成QQ龙的“A与非A”的矛盾含义的解释。因A与非A合在一起就可以组成包括一切的“一”，从而在此基础上开始对包括一切之真理的探讨。

     而楼主的矛盾，重的是差异和对立，而对同一与统一没有清楚的描述。看不出楼主的“对立统一”中的统一有试图包括一切矛盾和差异的倾向，只是在一个较底层次上的统一就知足了，从没描述一个包罗一切差异和矛盾的统一.如此更不可能找出那万物之所以差异又统一的原因。

     简单问楼主一个问题。根据毛泽东的话：“差异物恰恰只有在其对立面中，即在同一中，才是它所是的那个东西”。那与矛盾（或差异）相矛盾（或相对立）的存在，应该就是同一（或统一体）。那同一与矛盾这对矛盾所组成的统一体又是什么呢？

     毛泽东说：“同一本身分裂为差异”。如果上面这个问题楼主能回答的话，就说明你真的明白毛氏的这句话。

     最后谢谢楼主让我这个没读过毛泽东的矛盾论的人能轻易看到其中的精要。

    

      谢谢11楼及其他网友参与本人文章的评论、讨论。

      须要说明，很难说“差异就是矛盾”是毛泽东矛盾论的精要，因为这类观念可以说源自于黑格尔，或者至多可以说这是毛泽东矛盾论的精要之一，这一点说明也许是多余的，因为看来11楼网友认真读过毛泽东的矛盾论。而且本人在这里也无意阐述毛泽东矛盾论精要。如果说本人曾经试图概括过马列主义、毛泽东思想的物质矛盾运动论之要点，那是在“简论物质矛盾运动”（有关小书的引言）中。

      本人仍然认为，A与非A固然是矛盾，而A与非A中的任何一个因素也应该是矛盾。至于对立统一（同一）中的“一”并不一定指整个宇宙的一、包括一切的一，而应该指由对立面双方组成的一、相对的一。关于对立统一中对立性与统一性（同一性）问题，本人在“对立性与统一性的矛盾 矛盾形态和类型”一文（或者说有关小书的一章中）有所论述，如果有时间有兴趣，请一读并予以评论。

    "那同一与矛盾这对矛盾所组成的统一体又是什么呢？"我在11楼提的问题,楼主还没有丝毫涉及.

    只有懂的人才能提好问题,而好问题又是能帮人进步的.楼主是否能思考一下我提的这个问题.

      这涉及到"无限统一"和"无限差异"问题的终止.这两个问题不终止,"矛盾的对立统一"论,就不会有一个最终结论的.

      按照我的观念理解，楼上网友是否是说同一性与对立性的统一体是什么？如果是这样，那就正如本人说过的是否可以看一下“对立性与统一性的矛盾 矛盾形态和类型”?也许你的确就是指“同一与矛盾”或者同一与差异的统一体是什么。本人认为，这样似乎有点同义反复，因为在矛盾运动论里所谓“同一”是指一事物两个方面或者两个因素之间的同一，差异也是同一个事物两个方面或者两个因素之间的差异，那么同一与差异的统一体仍然是处在对立统一中的同一事物。

      另外，“矛盾的对立同一”还必须要有一个什么“最终结论”么 ？最好请具体赐教。

      谢谢你和一切到本人文下讨论问题的网友。

     

      把写给另一网友的几句话顺便抄在这里，请参阅：

      已经好多天没到这里来了。对2919582网友在这里和在别处多次在我的文下发表评论、帖子表示衷心感谢。你也是一位年龄比较大的先生，让我们在哲学以及自然科学乃至其他一些问题上共勉共力、探讨切磋，争取为社会尽星点之力，同时也充实我们自己的生活。我年轻时对自然科学兴趣甚浓，曾经想上大学物理系，最终进了无线电电子学系；而又对哲学发生兴趣，所以课余、参加工作以后的业余时间又学了一点哲学，因而在退休以后研究的第一个课题就是哲学与自然科学相结合的物质矛盾运动问题，出版的第一本书就是《物质矛盾运动概论——兼谈宇宙历史中的若干问题》（2004年1月新时代出版社）；写成的第二个书稿是天文科普性的《聊天》（发表在“星空——天文学基础知识”网站板块以及本人的博客中）。

      本人在探讨哲学问题时，深感它与历史联系密切，而恰恰自己很缺乏历史知识，故在一个相当长的时间内将补习这方面的知识，在网上与网友们讨论问题的时间将会进一步减少，请你及其他有关网友谅解。

    事物的差异性是由同一性的量变到质变产生的，

 

唯物辩证法讲矛盾是讲具体的矛盾，不是抽象的矛盾。因此，准确的提法是：在一定条件下，差异就是矛盾。例如，张飞与岳飞有差异，但他们不构成矛盾，因为他们不具备必要的时空条件。

所谓的矛盾不仅仅是对立统一的既定状态，而应该是整个对立统一的动态过程

说得不错。

      完全同意17楼网友观点。本人认为，对立统一的动态过程就是矛盾运动；在一个地方本人曾经说，相对静止的矛盾运动就是对立统一，运动中的对立统一就是矛盾运动。这就是说，对立统一与矛盾运动这两个概念密切联系着，它们的区分也是相对的。世界上没有绝对静止的事物，所谓既定状态的矛盾、对立统一也还是处在动态过程中。

       你对我的问题的理解:"也许你的确就是指“同一与矛盾”或者同一与差异的统一体是什么。"就是我所要问的.而我对这个统一体的理解就是包括一切的真理.

      真理就是它自己的对立面,它的对立面就是它自己.所以真理是矛盾与同一的统一体,也是一切存在的统一体.

      此观点在本人所写的<我的辩证法>中:http://2005876f.blog.163.com/blog/static/52163035200891103449767/edit/

      只有找到了最终的统一体,才能终止一切哲学问题,才能明白为什么现实存在都是对立统一的矛盾体和运动的.哲学所追求的就是"为什么"的答案,而不仅仅是"是什么"的描述.