主题：哲人，你快乐吗？

看了北海之鲲的回复，可以判断你把恋爱婚姻看得很重，甚至有点超越哲学的价值。

我并不是反对你和zhexue120的观点，因为这点因人而异。没有必要也不可能用自己的观念强加他人，所以只阐述下自己的看法就可以了。

哲学是项特殊的学科，不同于其它例如政治家科学家艺术家。这里面的艺术家，甚至可能还需要从对异性的情爱中发现美。而政治家和科学家往往是不需要投入全部身心的，因为工作只需要他们投入其物质方面，其精神方面可以和普通人无异。

我在前面说了，感情这方面，更多的差别在于东西方的观念，而不在于其职业。西方观念更注重个体的自由，结不结婚，与长辈无关，与周为人看法无关。个体的独立成就了对他人依赖性的降低，选择不婚的，单身一生对他（她）来说是一种快乐。

关于马克思和燕妮的婚姻，实际可能不像“正史”写的那么美好。马克思曾私下对恩格斯说：他的婚姻很愚蠢。而他的挚友恩格斯也是个不婚的人。

至少来说，马克思不是个很成功的哲学家。先不说其《资本论》大部分依赖恩格斯之力完成。就其对政治的热衷，对社会的理想化，让我怀疑他对形而上的东西还能研究多少。

哲学和政治看似互补，但其实是绝缘的。因为政治需要谋略，需要非道德，需要虚伪。为了目的可以把自己的人性任意扭曲，这点和哲学的率真是格格不入的。当然包括这里也有不少在勾画理想社会的“政治哲学家”，对此不屑一顾。

同时我也不敢段武断的肯定那些哲学家对婚姻的反感，我还是那句话：因人而异。我看了不少周围未婚人对婚姻的期盼，以及已婚者家庭的平淡无趣。更体会了钱钟书《围城》的含义。

我在家里不但是独子，还是独孙。可以想象家庭给我的压力有多大。当然人们要是能跳出传统观念上的婚姻感受，能够跨越世俗来分析恋爱婚姻的含义。这样的恋爱婚姻才是真正的幸福。

周国平做到了。

“我只给你一个忠告，做自己的主人。”－－拿破仑

看了你对我的评价，我只有用哭笑不得来描述自己的感觉。

别人提出一个问题，我回复一个解决方案，仅此而已。

按照你的价值观思考方式，爱情与哲学对一个人来说有孰轻孰重的问题，这让我颇有荒谬之感。这好比在问一个人，“你能为了爱情放弃哲学吗？或者你能为了哲学放弃爱情吗？”这种问法是否能让普通人也能看出荒谬之处呢？两者压根不是鱼和熊掌的关系。

“哲学是项特殊的学科，不同于其它例如政治家科学家艺术家。这里面的艺术家，甚至可能还需要从对异性的情爱中发现美。而政治家和科学家往往是不需要投入全部身心的，因为工作只需要他们投入其物质方面，其精神方面可以和普通人无异。”

也许你会说上文中表明了自己的认识：对哲学家而言，异性中的情爱可以发现美，因此并不是承认两者有价值上的可比较性。但是这种把情爱当研究手段或辅助工具的认识，是否更为合理，还是让大伙来评价吧。

另外，引号中后半部分对政治家和科学家的研究投入的推测，我也只能用主观臆断、大谬不然来评价。

我不知道毛泽东邓小平为他们的工作在物质方面究竟投入了多少，但是如果有人说他们精神方面与普通人无异，我估计西方反动学者都会对这种结论嗤之以鼻。还有你不觉得在文章最后引用拿破仑那句名言是在否定自己前面的话么？（话说那句名言是不是拿破仑说的，在下持保留态度，我不是教条主义者和口号信仰者。）

话说擅长主观臆断的并非仅你一个，就你所推崇的周国平，也是此类行家。

我以前从未听说此人，恕在下孤陋寡闻了，不过既然你提到了他，我去他的博客看了看他的文章，《宋人弦歌》此类文章咱不谈，我不是此类行家，事实上目前的在下对此类学问半点兴趣都欠奉，我不是为名而钻研学问，而周给我的印象是在刻意模仿钱钟书老先生，恕在下直言，其形似而神远矣。

扯得远了，且看他的《中国人缺少什么》及续篇，我只能说主观臆断处颇多。且看下面几处：

续篇中，“所以孔子说：“未知生，焉知死。”庄子‘以死生为一条’，抱的也是回避的态度。”我只能说他不了解庄子，庄子实乃看破生死之人，其梦蝶之说已在隐喻中透露了“生乃梦，死为醒”的哲学思想。

续篇中还有“所谓‘天人合一’，无非是说支配着宇宙和人伦的是同一种道德秩序罢了。”导致这种认识结论，有两种可能，一种是庸人片面理解智人的思想，一种是最初提出这种思想的儒家学者确有此意。但对于后者这种可能来说，当今更深刻理解和诠释“天人合一”这个词的人，早已把它的含义深刻化，当然也不可避免的有少数擅长YY者这此语庸俗的神化。

而周仍然把这种庸俗认识拿出来批判中国学者的肤浅，只能更衬托出自己的无知。

我坦诚没有看完他的哪怕一篇文章，因为他的文章价值不足以打动在下。

（待续）

“我在前面说了，感情这方面，更多的差别在于东西方的观念，而不在于其职业。西方观念更注重个体的自由，结不结婚，与长辈无关，与周为人看法无关。个体的独立成就了对他人依赖性的降低，选择不婚的，单身一生对他（她）来说是一种快乐。”

“同时我也不敢段武断的肯定那些哲学家对婚姻的反感，我还是那句话：因人而异。我看了不少周围未婚人对婚姻的期盼，以及已婚者家庭的平淡无趣。更体会了钱钟书《围城》的含义。”

这两段联系性更密切一些，我就放一起讨论了。

恕在下直言，你的文字描述给我一种混乱之感。不过大体意思靠猜测也能理解一个大概。

对待感情的处理方式，普通人确实受到当前所在社会的道德水准和社会风气的影响，东西方观念的差异，使得现代国人中的青年一族的感情生活比起西方青年来，受到更严苛的道德监督和舆论压力。但这未尝不是一件好事，大道理讲起来无趣我也没那个瘾，只看艾滋病在东西方的泛滥程度对比，难道还不足以让人触目惊心么？

也许很多人信誓旦旦说自己有足够的自律能力，但我们能保证全国十几亿人都能够理智的面对生活吗？看看国人的人口密集程度和受教育水平，在下坦诚自己对当前的国人素质没这份自信。

在文中你谈到了马克思的婚姻并不像“正史”中描绘的那么美好，我承认自己对这方面了解得确实很少，因为没那个兴趣，我不会说由于某个伟人生活方式是怎样的，为了达到他那样的成就，便去模仿他，我还没那么幼稚。

之所以举他的例子，只是告诉楼主，我们有实现这种幸运的可能，那就是遇到一位志同道合的异性，两人相伴走过幸福的一生。

幸福的两人世界，我们没见过并不代表它就不存在，如果人生下来就为了单身一辈子，人类还分男女两性干吗？就为了繁殖后代和身体那原始的欲望与冲动吗？那人类还不如细菌和微生物的繁衍方式更简单直接且对人类社会少有危害，笑。

肯定存在这样一个美好的愿景，值得我们去追求。

当代中国学术界流行一种黑“马”的风潮，动机各有不同，我也懒得挨个去详细分辨和反驳，我只想说，就凭他那个时代就能够提出“解放全人类”这种理想和目标，足以被后人所称道，也许这种称道对他来说，并不像凡人想象的那样热衷。

至少现在的我认为，他人对自己的推崇与头上什么什么家的光环，远不如思想的进步带给自己心灵的满足感更强些。

拿破仑那句话读起来确实让人鼓舞，但请记住要实现这一目标我们所需的条件：一双慧眼，一颗灵心，否则那永远是一句空洞的口号，对于缺乏以上条件者，这一口号所带来的危害远甚于它的指导意义。

以上。

不知道是你没看懂我的话，还是我没看懂你的话。你说给你一种混乱之感，那我就再解释一下：

无可否认，爱情和哲学，或者说感情和工作（爱好），多少有种患得患失的状态。因为对感情和家庭的付出，无疑要耗费人生大部分精力。康德叔本华尼采等人之所以不婚，是因为其把全身心都投入到哲学中，也有可能在哲学中看到婚姻的无谓性。所以产生了这样的结果。

西方不婚不育者比例要比东方高很多，只是在哲学这一领域体现得更典型罢了。

还有，我说的“与异性情爱中发现美”的是艺术家，不是哲学家。这种动机未必就是感情的唯一目的。你不能就因此说有这动机的感情就存在问题。

毛泽东与邓小平，在我看来本质和普通人成功者无异。他们的超常人能力，使得在政治上更多建树，而情感上的确与普通人无异。

我不明白你“最后一段拿破仑的话和前面矛盾”矛盾在哪？我意思只是说人应当超越世俗的约束，表现出真性情而已。

你说周国平也主观臆断，我没读完他所有的书，所以不能判断他是否在所有著作里都没有主管主观臆断。你说的那段，关于古汉语的诠释，本来就难以成为标准。

举个例子，邓潭洲先生翻译的《老子》第一句话就用了常人的错误翻译：道在先秦时期还未做“言说”解。但是他就这样翻译了，因此而否定整本书甚至他所有著作的价值吗？未免也太断章取义了。

还有，中国青年之所以像你这样倾向于婚姻，不是什么道德监督，而是国人习性作怪。如果“道德监督”还对国人有效果的话，为何如今社会道德沦丧如此，难道道德在其它地方都没起作用，唯独这里起了？

首先我没有完全否定婚姻的幸福，同时也对zhexue120的幸福给予赞赏和祝福。然而像你这样，以自然分开两性就必须要婚姻的话，未免也简单而庸俗了。

最后总结我的观点：人有恋爱婚姻的自由，也有不恋爱不婚姻的自由。他人如何判断我干涉指责，只是厌恶某些人用一些庸俗的理由去干涉他人与自己相反的作为。

康德不婚我不了解，叔本华不婚吗？他早夭的一岁女儿？尼采不婚是因为他早期眼高心傲，后期干脆就完全歧视女性，麻烦你不要光看不婚的结果，最好详细了解他不婚的主要原因。

由此看来你误解我对爱情、婚姻的看法根本就算不了什么，那么多名人都被你会错了意。

你是否对自己说过的话都有些健忘呢？“哲学是项特殊的学科，不同于其它例如政治家科学家艺术家。这里面的艺术家，甚至可能还需要从对异性的情爱中发现美。”这里面的艺术家难道指的不是哲学家中的艺术家？

（补充：上面这段话再读一遍，确实是我有些会错意了，你说得“这里面”多半是指那些“其他”类中的政治家科学家艺术家。再去指责你那句话语法有问题对于解决实际问题没什么意义，你自己看看就算是按照艺术家来理解，你得出“而政治家和科学家往往是不需要投入全部身心的，因为工作只需要他们投入其物质方面，其精神方面可以和普通人无异。”这种结论是否属于客观事实。事实上即便按照“其情感方面和普通人无异”我都是反对的，这一点见仁见智吧，在下懒得在这方面再计较下去。12月03日中午12点）

那么“还有，我说的‘与异性情爱中发现美’的是艺术家，不是哲学家。”这又是在说什么？

还有，“而政治家和科学家往往是不需要投入全部身心的，因为工作只需要他们投入其物质方面，其精神方面可以和普通人无异。”

麻烦你自己看看，你说的是精神方面，而非情感方面，你不是认为“精神”与“情感”两个词可以互相通用吧？

我是顺着你的意思而去反驳，拿破仑是不是政治家？毛邓是不是？但是他们在精神方面与常人无异吗？我认为不是，拿破仑的那句话不是在语言上证明了他的意志坚强，精神力量超乎常人吗？（当然他令人熟知的作为也印证了这一点）我说矛盾有错吗？

你提出一个错误的问题，然后指望别人回答出你想要的正确答案，这不啻于要求瞎猫去碰死耗子吧？

我说没有看完周国平哪怕一篇文章，你是否就认为我只看到那两句话或者稍微多那么一点？坦白告诉你虽然在下没有挨字挨句地去看，但他那篇文章的主旨在下了然于胸。

给你个机会，表现出足够清醒和理智的理解能力，那么在下就通篇批驳一下周国平那篇《中国人缺少什么》让你看看，免得你说我以偏概全。

想要这个机会，就把你这几篇文章中的语病好好修改一下。

PS：我倾向于婚姻还是倾向于爱情？如果你有足够的智慧看别人文章一目十行，没人怪你，而如果你要没有，就麻烦你看得仔细点。

“然而像你这样，以自然分开两性就必须要婚姻的话，未免也简单而庸俗了。”这句话是上份帖子中我唯一愿意部分接受的指责，是我自己的用语太短，解释的简单了，但在下却并不否认人类两性与爱情存在着因果的联系，事实上我对“天人合一”有着自己的看法，时间关系这贴就不赘述了，有需要的话在下以后会稍作解释。

回楼主：难道哲人就是那样的吗？

我觉得象书呆子了。哲人也是人，应该过正常的生活。

我建议楼主重读《“七要素生产力”让你行行做状元》，或许对你走出困境有很大的帮助。

哲学家应致力于哲学的简单化，能让普通人理解，传播哲学思路，带给人更多的思考乐趣。并不是只让自己知道。应把哲学体现到日常生活中去，用哲学思考解释现实的一切，这样才是一个真正的哲学爱好者。重要的是理清自己的思路，如叔本华一样思路清晰，贯穿到底一脉相承。自己的哲学才是哲学，古今中外，哲学家太多了，如果都拿来研究，早晚成书呆子。

我当然看到他们不婚的原因，而且他们不婚的原因恰恰惊人的一致：除了全身心的投入哲学，还从哲学中分析出对女性的厌恶。如果你有心，当可读下叔本华的《论女人》，权当这方面的代表作。

发觉你的帖子，没有分析内容，只是仍过来一个你的观点，或者你给他人扣的帽子，然后就大批特批，这让他人如何信服？

明确下，我所谓的“艺术家”是与“哲学家”是不同的概念，没有互相包含的意义。

感情是精神概念的一部分，我所说的：“而政治家和科学家往往是不需要投入全部身心的，因为工作只需要他们投入其物质方面，其精神方面可以和普通人无异。”用政治家恶化科学家等来突出哲学家在精神上的特殊性，你后来举的毛邓，也吻合了我这观点，不知你还有什么疑惑？

拿破仑的那句话不是说明他有什么坚强意志云云，只是说明他尽量使自己活得真性情（抱歉我又用了周国平的话）

我懒得否认你看了多少周的文章，只是反感你拿一段话就判断一个人的特征，更何况这段话“天人合一”的判断只是你“自己的看法”而已。

还有我并没推荐周的文章，只是用周的经历来说明中国哲人对婚姻与西方哲人的差别。

还有，我之所以先提出一个中庸的观点。承认矛盾双方各自的合理性。不至于如此针锋相对。然后再提出自己的观念。

然而你这种非白即黑的话语，我否认恋爱感情的无谓，是在我这里人的范畴内。与你这类不存在冲突。

又看了你20楼的回复，发觉我和你的观念差距太巨大。你对社会，对政治的理想主义。我看继续下去还有很多无谓的争论，所以表明这几个观点后，不再节外生枝。

撇开细枝末节的争论不谈，在下与燕京之魂主要的分歧在于：

在下认为，对于哲学思考者来说，如果有足够幸运，且足够的坚韧，那么寻找一位志同道合且互相欣赏的伴侣共同面对生活挑战、畅游思想海洋，胜过形影相吊、茕茕孑立的独身生活，当然若找不到那只好退而求其次。

而燕京之魂则认为自由的单身生活有利于独立思考。

仅此而已，我不会放弃自己的建议，也不奢望你转变思想，建议摆在这里，选择哪个是提出问题的人的自由。

还有我对燕京的不满，并不主要在他的建议本身，而是把并非客观的事实拿来做论证，那就是你认为“政治家、科学家对事业的投入只需要物质方面，而在情感方面与常人无异”，这一点绝非客观事实，我想无数成功论学者都告诉过世人，情商在人奋斗的历程中究竟起着多大的作用。

而在下对周国平文章的不满，也在于这种使用并非客观事实的论据拿来做反例的手法，庄子不是一个逃避生死问题的人，却被他描述成这样，以此来证明中国古代哲人不如西方思考者，无论这是一种无知的主观臆断，还是刻意的抹黑，都不是作为一个严谨的学者所应持有的态度。

他那篇文章中，还有不少误读前人思想之处，而且大多数时候都在刻意贬低中国哲人，抬高西方学者的地位。除了误读，有些地方还活用了田忌赛马中以我之下驷对他之上驷的手法，拿大多数普通人的思想认识去和西方精英相比，这合理么？拿出那么少数几位上驷，偏偏又误读了人家的思想，这是一篇公正的评论吗？所以我说他文章的价值不值得在下去细细讨论研究。

这只是笼统地谈论，若你不服，我可以拿出事例挨个分析，说《中国人缺少什么》，仅仅是他坐井观天，识人太少，国人中心有天地者多矣，但大多淡泊名利，不为世人所知，何为“夏虫不可语冰”、何为“满瓶不动半瓶子晃荡”，他就是一个典型范例。

“而政治家和科学家往往是不需要投入全部身心的，因为工作只需要他们投入其物质方面，其精神方面可以和普通人无异。”

看来我们对于“政治家和科学家”这两个概念也存在分歧，在我看来，一个真正称得上这两个称号中任一个的人，都决不会在精神方面、情感方面和普通人无异。

后面你又再次改口了，感情上和普通人无异。这种结论颇为空泛，若你指的是喜怒哀乐，那我没意见，若你指的是他们处理与异性关系上，那就仍然空泛，因为即便是普通人，在处理此类问题上也风格不同，有的人以事业为重，有的人把感情视为一切。这一点我不知道你承认与否，不承认我们再细谈。

“拿破仑的那句话不是说明他有什么坚强意志云云，只是说明他尽量使自己活得真性情。”你也说了这是周国平得出的结论，是否是拿破仑的真正意思，有待商榷。还是那句话，仁者见仁，从这句话中我看出的是拿破仑的坚韧和独立。

当我们引用某位名人的话时，如果不把自己的理解同时说出来，你就不能强求对方得出的理解与自己想象中的一样，那么我用自己对这句话的理解，来说明政治家在精神方面或者说情感方面超越常人，说你前面的结论“与常人无异”站不住脚，这种推理前后矛盾吗？

我说的话非白即黑吗？在下自己并不觉得，事实上我最前面那份回帖告诉了楼主，我们有多种选择，而我的个人意见是某一种更合理，并且我说了判断、选择权在于观者。

“更何况这段话‘天人合一’的判断只是你“自己的看法”而已。”

我麻烦你再看一下周的那篇文章里，他对这个词的理解，无论是我的看法，还是对这个词有着更深刻理解的哲人，都不会赞同他对这个词的解释，那只是原始解释的一种，而且还是并不正确的，他理解不了或者他没见过更合理的解释，却拿来证明国人的认识水平有问题，这合理吗？这除了证明他自己的认识水平有问题没有任何用处。

是我给别人扣了帽子还是我被扣了帽子呢？且不论我是否理想主义者，即便我是，就该被同为哲学思考者所排斥吗？这对于想要界定普通人与哲人界限的人来说，是否会带来一种无奈感呢？

呵呵，其实这不重要，只要我们知道自己在做什么，在想什么就已足够。

下午要上班，时间不多，挑重要的说几句。

我对单身的观念并非你想象的那样。众所周知，女人对哲学有兴趣的寥寥无几，能称得上“家”的，古今中外一个巴掌都能数得过来。想要和一个异性“畅游思想海洋”几乎等于美丽的神话。当然你说哲学不是你的全部，只是一小部分，在感情上与常人无意。那我就不说什么了。

还有，我所说的“精神上”与情商的概念完全不同，不知你为何把这个扯进来？

再退一步说，就算周国平那篇文章有毛病，又如何了？就这样否定他全部了？他是专攻尼采的，对中国古典哲学有误解难免，难道你就一叶障目一杆打死？

你要是这样定义，所有学者我都有一杆打死的理由。

而且中国传统哲学也大有问题，虚无神秘，缺乏理性逻辑印证，唯经验论。还有那个把伦理学抬高到无所不用无所不伦理的儒学就更不用说了。

（晚上待续）

我只能说自己很失败的到目前为止也没能理解，你究竟在那句话中赋予了精神什么含义。

我的回帖火药味也重了些，起因有三点，一点是你21楼武断认为我把恋爱婚姻看得很重；一点是我无法接受你同样武断地认为政治家和科学家在精神上无异于常人；第三点，一个人的思想浪潮影响了整个世界的前进步伐，中国人在他的理论基础上建立了一个给予人类解放无限希望的政权，却被人称为不是个很成功的哲学家，这个人叫马克思，你让我能接受这种论调么？我从来不认为西方那种政权组织方式能够带给人类真正的平等、自由和独立。

同理对于周国平那篇文章，中国古代智人在他的笔下似乎只有给西方学者提鞋的份，又如何不让我对之鄙视？

也好，等你下班回来，晚上再详谈。

回来之前首先抱歉两点，一是我回帖误看成你是楼主，二是我被你搞糊涂到底谁说政治家等精神上无异于常人？

再次阐明观点，之前的不算：哲人异于常人，甚至异于一般的科学家政治家。因为无论是常人还是那些科学家，其工作只需要付出物质那部分将可。

你可能会觉得我这个判断过于武断，我先问问你是否了解恋爱婚姻所做出的付出。就我周围的人来说，除了工作时间，业余时间基本全耗在女友那里。精神上的较难看到，但也可想而知为对方所付出的时间和精力。结婚生子后更甚，试问这样还能有多少思想空间留给哲学？

另一个数据调查，所有专家中，哲学家的智商最高，大多在140-120之间。接着下来是科学家、艺术家、政治家。军人偏低，90左右。

从这个角度看，不全力投入，怎么去“玩”哲学这个高智商的“游戏”？

我之所以庆幸这个论坛有个最大的优点，就是动脑子的人多（近年活宝也不少了），外面大多人云亦云。当然谈话也就难以继续下去。

对于毛邓的评价，我和你看法差距太大，没必要争论。

周的那篇文章题目就是《缺什么》，当然少不了挑刺。类似的书，比如柏杨的《丑陋的中国人》知非的《中国幼稚病》，被骂得也很多，我想必原因与你一样。

拿破仑的那句话，我想不到会有不同的解释。类似于尼采的：上帝死了，我是太阳。就更容易被误解。我只需要拿尼采的另一段话，就可以解释前面两句了：

要真正体验生命,你必须站在生命之上!为此要学会向高处攀登!为此要学会--俯视下方!

明白这句，其它我就不用赘述。

非常感谢以上朋友的宝贵意见，其中尤其要感谢“北海之鲲、燕京之魂、ZHEXUE120和JCZYOUJIAN”。

讨论的目的应致力于寻求真理的正确性，而不应包涵着贬低别人的意思在里面，因此我希望各位朋友的语言可以更委婉些、平和些。各位朋友的意见当中都有很多值得借鉴的地方，做为初学者的我来说受益颇多；但有一些意见并不可靠可信，不足以让人信服，可能这就是“北海之鲲”与“燕京之魂”互相评击的原因吧。

我仔细阅读了各位的回帖，其中我要肯定一部分的，也要否定一部分，由于时间仓促和理解有限，肯定会存在不妥和理解偏颇的地方，我的目的如前所说，只是想寻求真理的正确性。

我要肯定的是：ZHEXUE120认为哲人是最适合结婚的，因为他爱思考；适当的交流是必要的，但思考确实需要许多独处时间，因此孤独有时无法避免；与人交往时虽然现在还不那么的和谐，但我们还是应当努力改建这种状况。燕京之魂认为哲人是否适合结婚应分东西方而论，东方优秀的哲人适合结婚，而西方优秀的不是很适合；交流是可取的，其中与书中先哲们的交流尤其必要；有时我们无须在意别人的意见和看法，应做自己的主人。北海之鲲认为恋爱结婚是可取的，但也可以退而求其次；哲学思考的目的之一是“心灵的真实自我认知与把握”；别人的意见和看法只可做参考，而最终还是要自己做决定，这点上北与燕可以说是在同一个立场上的。JCZYOUJIAN认为哲学应更倾向于简单化，此简单化的含意是希望更多的人可以了解它，可以更方便的交流与传授。

我要提出异议和想法的是：简单化并不是说所有的都应当那么的简单，因为有些思想的表达需要艰涩的语言，需要更抽象的逻辑思维与论证，才能让人信服。优秀的政治家、科学家、艺术家和文学家，以及各种行业内的优秀的人士，其感情或者说精神上必然保存着一部分普通人的方面，但其也必有不同于普通人的方面，否则他无法优秀卓越，也是一个平庸的普通人，毛邓就属于优秀卓越之人；我想并不能说工作中其只需要付出物质方面的，工作中人与人之间的交往和情感的交流，难道不是属于精神方面的吗，恋爱结婚中的付出难道不是精神情感上的一种锻炼与成长吗，只是这种精神情感与哲学思考中的精神与情感有所不同。也许女哲学家很少，但并不能否认也有部分女性在驱除旧封建思想以后，现在的思维也有所进步和提高，将来也有可能在哲学的天地与男性一分天下，因此寻求一个有哲学开发性的互相投趣的女性结婚是可行的。对于北对周的评击，我想也不够忠恳和确实，首先你只看到了一个片面的方面（不是几篇文章就可以表述一个人的主导思想，也许你所看到的刚好是应当摒弃的呢），就武断的否定周之思想，对于有所贡献的人其必有值得借鉴与学习的地方，以偏盖全不够可靠可信；然后对于“天人合一”的解释——支配着宇宙和人伦的是同一种道德秩序，我很想知道，你的理解是怎样的呢？

对于百合花朋友的回帖，意识作用于物质，是不是想说，当我们在思考这个问题的时候，已经在改进这个问题的解决方案，以使自己更好的解决这个问题呢？假如真是这样的话，我赞同你的意见。对于WENZHE朋友的回帖，精神快乐，我想只适合于哲学思考，对于其他的我就得审视审视了。对于....朋友的回帖，似乎又想让我们陷入更纷乱的问题中，因此我不做讨论。对于....朋友的回帖，活着本身就是一种快乐，确实很乐观，其实我也是这么想的；但这种快乐并非我文中提的快乐，本质相同，但是程度并不相同。

如此看来，是傲慢与偏见使得我们之间出现了无谓的口水战，既然我们都认识到了这一点，也没必要再把它持续下去。

先介绍一下自己，事实上我已经结婚生子了，只是对于自己的伴侣总是觉得共同语言越来越少，到现在几乎已到了貌合神离的状况，我们之间的关系也离结束不远了。我们的关系是网恋发展而来，当初的她善于倾听，而我喜欢滔滔不绝，无论网上聊天还是电话联系，我都以为她是自己想要找的人，但生活在一起之后却发觉两人所持有的人生观和世界观差距太大，具体就不再详述了，对外人来讲并没什么意义，而且多少这也算我的个人隐私。

再回到对待异性关系这一话题来，我之所以认为找一位理解自己、且对人生和世界有着与自己相近看法的伴侣，比一个人闷头苦修要更好一些，是以个人的思想历程有感而发。

很早以前自己发过一个帖子，简单介绍了自己为什么投身哲学思考，再复述一遍吧。

那时候自己过着一种并没有太大意义的生活，面对一种几乎可以清晰预料的未来，让我这个不安分的人实在觉得人生无趣得很，由此想到人为什么活着。

那个时候的自己还是一个纯粹的无神论者，（当然现在的我也不能算是常人所理解的简单的有神论者，我自己的信仰描述起来可能要复杂一些。）当时把死亡看作一种彻底的湮灭，当我沉下心去思考的时候，由无神论的信仰而导出的人类存在的意义简直与蝼蚁相差无几，这种不合理的结论引发了自己内心强烈的抵触，而当时的社会知识也无法给出具体的答案，也幸好自己这种不安分的性格，立志要推翻不合理的答案，自己去寻找出路。

也许是凭借上天的眷顾，也许是依靠个人不懈的努力，也许仅仅是一时的运气，让自己多少看到了几缕光芒。

随着知识的积累和思考的深入，光明的未来景象越来越清晰，但对于个人的未来自己却又再度陷入茫然。即便光明的未来中，我们拥有无限自由的空间、时间、物质享受以及平等的社会关系，但这能够算是人类存在的终极目标吗？坦白讲这一答案对我来说仍然缺乏足够的吸引力，（我是不是过于贪婪了些？笑）成为自然与社会的永恒主宰这种荒唐的念头我也想到过，但显然这一结果对于其他存在来说并非是平等合理的，退一万步讲，即便它是可实现的，这种主宰者的优越感用不了多久照样会让我感到无趣，（你能想象我有多另类吗？不过请相信我的精神是正常的，至少我和自己的家人、亲友、同事在一起正常生活着，笑。）

事实上靠传统思维，我们无法想象未来的自己会是什么样子，幸好我从自己的思维所得中多少捕捉到了一些灵感，在这里简单介绍一下自己的主要思维切入点——“自在”与“外在”的关系：

我在自己以前很多的帖子中谈到过，对于每一个独立存在的个体意识而言，“自我意识”与“自我之外在”的联系方式，是不以“自我意识”的意志为转移的，对于生活在当前宇宙维度的我们来说，这种联系方式是固定且唯一的，正由于这种固定唯一的性质，使得我们感官中的宇宙能够成为个体意识都能接受且将其利用为可交流的平台，平台后的我们究竟扮演着何等的角色呢？我们之间的关系又是如何的？这一平台是如何、因何而产生的？这一平台上的道具存在的最终意义又是什么？以上问题有些是我能够解答的，有些还仅仅有一个大致的轮廓。

部分回答一下上面的问题，平台被创造出来，并且我们又被同时赋予了使用这个平台的权利，那么平台和“自我”之外的意识存在，显然不是像一次性筷子一样，可以被我们用过一次之后就扔了，我们的最终目标应该是找到一种可以和“平台”、和“他在”和谐共处的“共在”方式，当然一种不平等甚至互相仇视的相互关系是难以维持长久的和谐共处的局面，世上唯有“爱”能够被关系双方都愿意接受，而最为平等、最为真挚的“爱”显然只有“情人之爱”，父母之爱、亲人的友爱都无法与之相比。（当然这个“情人”绝非当前世俗中那描述第三者的“情人”，尽管我知道这番解释对于理智的诸位来说显得多余，但谁让不厌其烦是在下的优点兼缺点呢，笑。）

这就是我对楼主建议找一个情人共度人生这个选择更佳的缘由，虽然我们与找到的那位情人之间的爱情，可能与未来理想社会中的情人之爱差距甚大，但是我认为这是让我们尽快熟悉和体会这种感觉的较好途径。

以上。

看得出北海之鲲是有过婚姻经历的，因为言语中还不完全像学生的稚气。

你现在状况，也是我担忧的，也就是我拒绝结婚的主要理由。因为世界变化太快，人的思想习惯也在不断的变化。即使是相濡以沫的感情，也难说有一天“相忘于江湖”。

当然，我还是祝福你们过得好。一是为了你们的孩子；二是觉得这个难关很多人都会遇到，也许你们分了之后下一任妻子也可能还会走到这一步。用你对人生的悟性，去化解之间的分歧。那么长的时间我已经习惯对什么人说什么话，已经不知道谁能够全部都对我的话题感兴趣。

就说这点，我作为一个没有经历真正恋爱的人，去说这些话感觉自不量力。

我回头看看自己的帖子，发现给自己出了个很大的题目，而就我目前能力来说很难解释完整。造成这样的结果大家都糊涂。

几位的回帖涉及到很抽象的概念，最近精力不足，就先不细读了。

哲人就一定要那样吗 ？

哲人相比普通人不是更加追求精神上的享受吗？

如果是个哲人都那样的话..那岂不是让自己很痛苦的活着吗？

不明白...随便发表哈.

说实话..我现在都没弄明白..

“到底哪样的人才能算得上真正的哲人”？