主题：一道必须破解的哲学难题

一道必须破解的哲学难题

提倡和谐思维必须摈弃“斗争哲学”，对此理论界已基本达成共识，这当然不成问题。但是和谐思维与“斗争性是绝对的，同一性是相对的”原理是否有冲突，如何解决这个问题，是一道必须破解的哲学难题。

请感兴趣的朋友发表高见。

没有争斗，哲学就不可能发展！

一、这里所讲的"争斗",指的是学术上的言语争论,还是指社会上的学术地位之争?学术上的争论是难免的，也是学术进步所必须的；这也是常说的“百家争鸣”。学术的社会地位之争，涉及到社会利益，只能把这类争斗归入“社会不同主体间的利益冲突”中，已不在学术争论的范围。

二、哲学的根本目的是什么？我认为哲学首先追求的是永恒不变的真理，其次才是用真理同化其余不同的哲学观点。真理是无处不在的，任何哲学观点都包含有属真理的成份，所以用真理改变非真理的方法，可以从对方属真理的成份开始，推而广之，从而将对方的整个哲学体系化为真理。

如果我们用并不是＂无处不在＂的真理来＂同化＂其余哲学观点，则很可能找不到对方与自己的共同点，从而只能采取双方互攻的方法，最终决定胜负的关键只是社会认同性，＂民心所向＂就是胜利的一方．这样的学术争论的胜利，并不是逻辑和真理性的胜利，最终也只能将之归入社会斗争的一部分．

　　如果我们用＂无处不在＂的真理来＂同化＂其余哲学观点，而对方并不接受我们所提出的意见，则也会发生真理与对方的学术争论．若这种争论的胜负，是以逻辑和合理性为标准的，则这种争论对哲学的提升是有帮助的；若仍是以＂社会认同性＂或＂民心向背＂为对错的标准，则这种争论不过是社会利益之争在哲学界的延伸，与学术争论已不相干．

　　学术争论最终是否发展成为社会利益之争在哲学界的延伸，这与哲学学者的出发点是直接相关的．若是为了明白真理而研究哲学，则一切争论只会限于＂学术争论＂的范围；若是为了社会利益而研究哲学，则任何一次学术争论最终都会演变为社会利益之争在哲学界的延伸，所采用的方法都是非学术的．

　　所以，我提议：在争论哲学观点之前，大家先各自反省一下自己研究哲学的目的：是为自己的人生负责而面向真理的，还是为自己眼前的社会利益．

　　＂去利益化＂，是热爱中国哲学的人士第一步要做的．就如同法官在审理一个案件前，必须先确认自己与涉案双方都无利益关系才能开始审理工作．

永恒不变的真理？

呵呵，什么时候有过呀？似乎从来也没有过耶！

和谐思维必须摈弃“斗争哲学”？没有斗争就不可能有和谐，如果有也一定是城下之盟之类的“和谐”。强者能让一步与弱者“和谐”吗？当然不能，只能是弱者让强者，才能“和谐”，如果弱者不肯让步，那就只有斗争，和谐根本就不可能了。和谐社会就目前历史条件下来说，只不过是骗人的，是企图让工农放弃反抗资本家们剥削的哲学而已！

呵呵，思维和哲学是不同的问题，因此和谐思维和斗争哲学不是非此即彼的。

思维当然要和谐，一个哲学理论也必须和谐，但是不同的哲学理论可以相互批判

wei言“没有争斗，哲学就不可能发展!”的观点我是赞成的。这里需要说明的是，摒弃“斗争哲学”并不是摒弃“斗争”或者“争斗”。

“斗争哲学”是有特定含义的。那就是“文化大革命”中，过分强调“斗争”，用“斗争”这个大棒来挞伐一切、打倒一切，并且把马克思哲学歪曲成“斗争哲学”。所以“文化大革命”后才有怎样看待矛盾“斗争性”、“斗争哲学”的讨论。可是这场讨论并不彻底，当前构建和谐社会、提倡和谐思维就有如何进一步认识矛盾“斗争性”的问题。

我说以上的说明，是为了让大家了解背景、明确讨论的主题。

希望能在这个基础上，进一步围绕主题进行讨论。谢谢！

“斗争哲学”是有特定含义的。那就是“文化大革命”中，过分强调“斗争”，用“斗争”这个大棒来挞伐一切、打倒一切，并且把马克思哲学歪曲成“斗争哲学”。所以“文化大革命”后才有怎样看待矛盾“斗争性”、“斗争哲学”的讨论。可是这场讨论并不彻底，当前构建和谐社会、提倡和谐思维就有如何进一步认识矛盾“斗争性”的问题。

我说以上的说明，是为了让大家了解背景、明确讨论的主题。

希望能在这个基础上，进一步围绕主题进行讨论。谢谢！

何谓“斗争”？何谓“和谐”？两者是什么关系？

畅谈：哲学。 经济 。 人生 。 天下 。 国家。28912576群欢迎加入

回答8楼的 何谓“斗争”？何谓“和谐”？两者是什么关系？

在传统理论中，或者说在马克思主义哲学中，“斗争”是指矛盾的斗争性。矛盾的斗争性，是一个广义的哲学概念，它泛指矛盾诸方面之间的互相对立、互相斗争、互相区别、互相排斥、互相分歧、互相冲突，或者说斗争性就是不同一性。

和谐是事物组成各方面、各要素的多样性共荣，矛盾的协调统一和均衡稳定，以及按规律运行有序的最佳状态。（到目前为止，关于什么是和谐,还没有权威的哲学概括，以上只是个人的拙见，不一定恰当。）

在社会主义的实践中，和谐是斗争的目的，斗争是实现和谐的手段，我们通过斗争来达到和谐。

　　引用楼上：在社会主义的实践中，和谐是斗争的目的，斗争是实现和谐的手段，我们通过斗争来达到和谐。

　　这样看来，是不是斗争中包含着和谐，当斗争进行到一定程度，斗争就可以不再以斗争的形象出现，而是以和谐的形象出现？这二者是不是一个你中有我，我中有你的互相包含的概念？

　　若二者互不包含，那斗争只能是斗争，怎么斗争又能变成和谐呢？
我理解的和谐社会，是一个社会各成员各在其位，各司其职，每一种社会职业都有一套进出的制度和机制；在此基础上，又有一套对全社会非职业人员的社会保障制度和保障机制。这样的社会整体上有一套互不冲突的制度，社会各个体又有自己的一套保证自身长期存在和发展的制度。归根到底，这样的社会面貌是整体性的，制度和机制是一元的，而不是二元的。

　　这样，若再用以往建立在二元论基础上的哲学概念来探讨是不合适的，是不可能实现和谐的一元制社会的。

　　所以我认为，楼主所讲的“斗争是实现和谐的手段”，只是一厢情愿的观点。

　　　一元生存在，生和谐；二元生矛盾，生斗争，生发展和消亡的变化。

人本是和谐的 本来就不用斗争的只是人们自已的想法太过复杂罢了

这个问题太容易了

怎会呢

和谐思维与斗争哲学是两个不同的世界,'达成共识'并不是等于合理的客观理解。

例如大物质吞筮小物质,小的能量容于大的能量,从生长到枯萎,从出现到消失....很多的事例都表明了一个和谐的过程;所谓的'斗争性是绝对的'只不过是思维认识事例过程的一种形容,与和谐思维并没有冲突。

当思维认识偏离合理的客观理解,对很多客观事情的和谐过程就会产生'斗争'的感觉呀,细细反思一下常规的思维认识,就会发现我们人类的常规习惯性思维有大于50%的'感知认识'是背离客观现实的,这就加重了越想解决'问题'而'问题'越不能解决的现象,予盾就越多,斗争就越多,思维认识是用来合理理解客观事物的,'斗争思维'是'意识'用来默化或征服另一个'意识'的,前者是用来正确理解事物过程,后者是运用'认识'来改变事物过程....

　　事物间的争斗或冲突达到一种平衡时的状态，可称之为运动或斗争中的和谐。这在物理世界和生物世界中是普遍存在的。不过这种平衡中的和谐被打破的同时，就意味着是斗争某一方的力量减弱或被消灭。所以，如果让同属一个物种的人与人之间，族与族之间，国与国之间，也效法这种斗争中的和谐方式，我觉得太血腥了。

　　所以，和谐人类社会的第一原则是：生存原则。即首先保证各社会成员和生物圈的生存。实现的方法就是一套互不冲突的制度体系和有力的执行机制。第二原则是：发展原则。这是为了人类社会的进步。但这个原则不能与第一原则相违背，因这会导致人类社会的退步。实现的方法是管理和科技的进步，新科技的应用，行业的壮大。管理是整体性的，科技是具体性的。

　　至于斗争的原则，是在人类社会中的某一个体的贪欲膨胀，影响到其它成员的生存时；或人类社会中的个体惰性，影响到社会的进步，甚至进一步影响到社会的生存时，才不得不引入的。但当斗争的结果是使人类社会或某一行业的生存和发展面临危险时，则这种斗争就应取消。总之，在斗争面前，人类社会的生存和发展是更重要的原则。

　　在人类历史上，理智地取消斗争的例子很多。如冷战后期开始的核武器裁减计划，市场经济中行业内部建立的反过度竞争联盟的产生，我国文化大革命的结束，各国间敌对状态的取消等。

　　

善哉!!!

我理解的'和谐原则'(也是一切物质运动变化的和谐过程与结果):引用" 和谐人类社会的第一原则是：生存原则。"由于意识的随意性决定了其实体行为,因此相互和谐共存我会很珍惜。当'和谐'被破坏,本体被实质性威助时,说'和谐'就一无是处了......不说了,人心多样,以现在的人类意识不宜过度强调这一观点

      事实证明对立统一观的正确。不光是哲学问题，一切问题都如此，你不可能把矛盾的双方只留下一个，真正的和谐，是矛盾双方对立的和谐。是一种相互制约的和谐。这种和谐是自然的和谐。一切事物从来就是矛盾斗争的，矛盾斗争创造产生了人类，人类社会依然是违背不了这一客观规律的，矛盾斗争无时无刻不在，这是事物的客观的本质本性。和谐是在矛盾中从相对平衡走向相对不平衡，直至灭亡。完成产生、发展、灭亡、的事物的一个螺旋周期。这是无法违背的客观规律，人为的和谐，也只能暂缓矛盾的发展，推迟衰老灭亡的进程。

http://hi.baidu.com/cjy52191/

    请说话！