主题：突然想到“to be”的问题，拿出来讨论

我们发现在这“认识一切而不被一切认识”的过程中“理性”的根基被创造了，“根据律”正是理性的根基——当我们进入表象世界的时候，就说明我们能够分辨出事物形式的不同，断不会把不同的东西当作是一样的，而根据律则告诉我们这某些形式不同的两者之间可能有着共同的东西。比如我们说“一棵树苗长成了大树”，又或者“水结成了冰”，可是我们怎么知道那棵树苗就是今天这棵大树，现在这块冰就是刚才的水呢？表象形式上根本无法判断，然而我们确实是这样认可了，并且理所当然、毋庸置疑地认可，无论谁问起来都可以这样告诉他：“对，事实就是这样，以后也必然是这样”，如果有人还要追问的话也不担心会出糗，因为在语言环境中已经无法再继续追问下去了，这些就是我们打算放之四海皆准的“根据律”。

树苗“长成”（grow to be）了大树，水“结成”（freeze to be）了冰，注意到这些词都是“to be”，记得我们曾经提起过这个词，在海德格尔哲学中被定义为形而上学研究的一个核心问题，但在中文讲解这个问题时直译为“是”或者“存在”的问题，其实是有误导的。“to be”应该理解为时间性关联的存在，就是说在不同时间刻度下说明某种存在发生过度或者变化的那种形式。记得我们在定义形而上学的时候是这样解释的，“形而上学在超越事物原始形态上建立的理念形式”，说直白点其实就是在创造关联，正如我们想象的那样也有空间性关联的存在，是说明存在空间关系的，比如“在……之上”（on）、“在……之中”（in）等等，本应都属于形而上学问题的核心，但因为这个形式直观而方便被逻辑化，而时间性关联的存在形式是人的直观方式无法体验的。那么在缺乏直观辅证的前提下判定存在具有某种关联是如何可能的？我们认为是理性这样告诉我们的，但其实理性自身是就是由跟中各样这样的问题构成的，所以才会要去追问形而上学，而这种追问只要不是循环论证的话最终都会剩下一些没有根据的、无法直观的命题，比如我们认为“树苗长成大树”，可能有人说这个问题被现代生物学解释了，可是在人们还不懂现代生物学原理的时候就是这样认为了，凭什么？又比如在人们还不懂得汽液固态分子结构方式的时候就知道了“水结成冰”，并且习以为常了，这些命题无法解释但被人们根深蒂固地认可，正是形而上学问题的症结所在，康德追问的“先天综合命题”最关键的部分无法在理性中找到解答的。