主题：[原创]“实践是检验真理的唯一标准”不仅是谬论，而且还是悖论(最新完整版)

无论“实践是检验真理的唯一标准”，还是“实践是检验真理的标准，或途径”，这一命题都是不正确的！这一命题是伪命题，是谬论，同时还是悖论，哈哈！！！

什么是真理？ yp`(? {H-- 保护版权！尊重作者！转载注明出处! 哲学门（www.philosophydoor.com）版权所有 [http://bbs.philosophydoor.com] --真理是人的主观认识与被认识的客观对象，客观规律相符合的理论体系或理论系统。

所谓公理，是指一些不证自明的，大家都认同的客观规律，它不需证明也无法证明，它是推定其它命题的出发点，定理是由公理推定出来的命题，是以公理成立为前提证明出来的。

公理具有真理的属性，但无须证明；而真理是建立在公理基础之上的，是需要逻辑推理证明的！

因为真理的正确性是在经过无数次实践检验为相对永恒正确的公理的基础之上以科学，严谨的逻辑推理，论证的形式产生的，真理产生过程的科学性，和实践性是无可置疑的。理由充分，而严谨的逻辑推理证明是科学的；而建立在公理之上的，经过科学的逻辑推理证明为正确的命题就是真理性命题，其等同于该命题已经是经过无数次实践证明为正确的。因为公理是经过无数次实践检验为相对永恒正确的，而在此公理基础之上进行的科学的逻辑推理所产生的结论就像该公理的实践性一样，由科学的逻辑推理所产生的该结论也同样是已经经过无数次实践证明为正确的了。公理和科学是真理的基础和核心，真理一经诞生，实践对其检验的相对永恒正确性也就由此而诞生了。

真理是需要理由的，没有理由的理论，或命题不可能成为真理，除非它是公理。经过实践证明为正确的命题，但没有充分的理由去说明它的正确性，该命题顶多算是一条经验法则，或常规而已，除非这个命题本身就是公理，否则该命题永远不可能成为真理，因为它没有理由去说明它的正确性，哈哈。

在人类存在的前提下，那些不具备充分理由的猜想，及假设是否是谬论是可以通过实践进行检验和证明的！即实践可以检验猜想，及假设是否为谬论。但在人类没有出现在这个世界的时候，人类是无法通过其亲身的社会实践去检验先于人类出现的这个世界客观存在的历史性的；但人类可以通过科学实验，考古实践，产生先于人类出现的这个世界的客观存在性的理论依据和事实依据，并通过严密，科学，充分的逻辑推理论证，并使之成为真理，但这个真理却无须，也不可能由人类的社会实践去检验和证明先于人类出现的这个世界都曾经发生了什么。

实践永远不能证明猜想，假设，法条，常规就是真理！真理是需要理由的，真理需要理论上的科学的逻辑推理证明，具有科学的逻辑证明的真理是可以得到实践的验证的，但无须实践的检验和证明。实践是否定不了建立在公理基础之上的，科学的逻辑推理证明的，实践是否定不了真理的，哈哈！！！

准确的说，实践是验证那些不具备充分理由的猜想，假设，法条，和教义中的教条，是否成为谬论的途径和标准，但这种检验和证明不是唯一的。

由于时空是无限的，在人类社会存在的前提下，根据“实践是检验真理的唯一标准”这一命题，可以推断出------首先，具有真理属性的结论，命题，或公式等有可能存在着无数个可能的实例情况与其相适应；其次，人类对真理的实践性检验和证明是不间断的，且是永远停止不了的，真理也就因此永远处于被怀疑，被证明，被检验之中，理论的真理性也就永远不能被确定。因为现在的实践验证不能完全说明理论或命题的真理性问题，这还要期待将来的实践验证；同时，某个人的验证不能说明问题，这还要期待在地球上生存过的所有人的实践验证，呵呵。此时，世界上也就不存在什么真理了，全是猜想，和假设。即由“实践是检验真理的唯一标准”这一命题可以推断出世界上根本就不存在什么真理，所以“实践是检验真理的唯一标准”这一命题不但是谬论，而且还是悖论，哈哈……

真理需要科学的逻辑推理证明而非实践检验！真理，定理，或定律首先要具备有严谨，周密的逻辑推理证明，以此证明其有科学性，这是一切理论成为真理和科学的前提条件；其次，真理，定理，或定律是可以通过人类历史长期的实践进行验证的；人类在对真理进行长期的历史验证的过程中，人类可以不断明确真理的适用条件，和适用范围。真理就是真理，其正确性无须实践的检验和证明，但人们可以通过实践对真理的正确性进行验证。

不具备有严谨，周密的逻辑证明的命题，或理论只能说是一种想法，常规，法则，或思想，如：中国古代赵爽对勾股定理的所谓“证明”，本质上就是基于实践的验证。因为，赵爽的所谓“证明”不是基于任何公理基础上的逻辑推理证明；他没有依据任何公理，定理而直接凭直觉验证了勾股定理，尽管他的所谓“证明”中必定要涉及一些公理，如：平行公理，全等判定定理等等，赵爽把这些公理，和定理都凭直觉地认为是想当然，而没有进行逻辑推理论证和说明，这显然是逻辑上的不严谨，不科学，即存在逻辑推理漏洞。诸如中国古代赵爽的证明方法，就没有追究深层次的公理依据，没有象欧几里德那样有意识地建立公理化的逻辑演绎系统（欧氏本人的公理化是否严格是另外的问题}，没有有意识地从基本的公理开始，有系统、有步骤地严谨地证明定理。数学证明的严谨，不仅要满足“无错误、无矛盾”，还要满足“无漏洞”。历史经验也表明，依赖图形直觉的一些几何“证明”，常常导致似是而非的谬论。

从历史上看，中国人的思维更倾向于实证，而往往忽略了高度抽象，严谨的逻辑推理证明。下面就赵爽以实践的方式验证勾股定理的例子进行说明：

注：通过该网址http://www.teacherblog.com.cn/blog/jxjaxgz/archives/2007/150136.html可查看赵爽的弦图，即勾股圆方图。

数学（包括平面几何学）里的定理或命题的证明，是一个逻辑体系的推演结果，在这个体系里，定理证明的前提是有公理体系和逻辑推演体系。显然，欧几里德的毕达哥拉斯定理的证明属于这样的体系，而中国古代的赵爽的数学“证明”就不存在一个明确的公理，定理的推演体系，其完全是凭实践中的直觉想当然，因此赵爽的所谓“证明”明显存在很多需要逻辑推理进行证明的问题，如：平行公理的定义问题，平行线同位角相等定理的证明问题，平行线内错角相等定理的证明问题，三角形内角和为180度定理的证明问题(注：其根据该三角形内角和为180度定理可推出直角三角形两锐角之和为90度，这个定理也是需要证明的，不是想当然。)，三角形全等判定定理的证明问题，等腰三角形两底角相等定理的证明问题等。
黎日工《中国也能独立产生自然科学——从勾股定理谈起》一文中写到， “中国最早证明的是三国时期吴国数学家赵爽，大约在公元300年证明了勾股定理。他给出的构图证法直观而简洁：先把一对直角三角形沿弦边拼成一个矩形，把四个一样的矩形围成一个正方形，于是四条弦边也围成一个正方形，弦边正方形中有四个直角三角形及中间一个小正方形“洞”，这五小块面积加起来应等于弦边平方即弦边正方形面积，于是就推出勾股定理：弦平方等于勾平方加股平方。你不妨在纸上操作一遍，定会叹服这位一千七百年前的古人。”

仔细考虑赵爽的证明，他摆出的“弦边正方形”中，的确有四个直角三角形及中间一个小“洞”，但是，怎么保证那个大正方形就一定能摆成？这里本身就需要证明。例如，可能需要“三角形内角和等于平角或2倍的直角”的定理来证明这个图形的成立。而“三角形内角和等于平角或2倍的直角”的定理，需要平行公理来证明。要严格地逻辑推演证明勾股定理，并非赵爽那样简单，而是最后要落实到平行公理上。

要确保赵爽的弦图所描述的那样，能在该弦图的中间的那个小正方形（注：即所谓弦图中间的那个小“洞”）外围构建一个符合赵爽要求的那个大正方形，那么用赵爽的移、补、凑的方法，也就是用同一个图形（注：如一个小矩形，或一个小直角三角形）的移、补、凑的方法，即用同一个特定的，符合赵爽要求的矩形（注：或直角三角形）沿着弦图中间的那个小正方形的各边进行摆放，以形成一个包围这个小正方形的大正方形，不幸的是按此种方法最多只能构造三个矩形（注：或直角三角形），最后一个矩形（注：或直角三角形）是否能够恰如其分地填入其中，以形成一个赵爽要求的那个大正方形，这是需要逻辑推理证明的，不能想当然，即不能凭常规的经验进行认定，更不能拿尺子量，或凭直观感觉。对于最后一个矩形是否能够恰如其分地填入其中，这需要平行公理，三角形全等判定定理及相关的定理进行论证，以保证要填入的空间所形成的四边形是矩形，且该矩形的四条边的长度分别与被填入的那个矩形的四条边分别相等；对于最后一个图形是直角三角形而言，需要三角形全等判定定理及相关的定理进行论证，以保证要填入的空间所形成的直角三角形与所要填入的直角三角形是全等的。但赵爽在这方面没有给出任何逻辑推理证明，没有给出在该证明本应涉及的一些必要的公理，和定理。

如果不用所谓赵爽的移、补、凑的方法，也可根据任意一个小正方形的四条边分别向外做四条统一固定长度的延长线，形成四个点，就此连接这四个新形成的点，即可形成赵爽所要求的那个最核心的大正方形。但这个新形成的四边形是否为正方形，这是需要逻辑证明的，这个证明是需要对相关公理的引用，及对相关定理的证明和引用，如：平行公理的定义，引用问题，平行线判定定理的证明问题，平行线同位角相等定理的证明问题，平行线内错角相等定理的证明问题，三角形内角和为180度定理的证明问题(注：其根据该三角形内角和为180度定理可推出直角三角形两锐角之和为90度的定理也是需要证明的，不是想当然。)，三角形全等判定定理的证明问题，等腰三角形两底角相等定理的证明问题等。

其实，那些认同赵爽对对勾股定理的验证为“证明”的人，都极力回避赵爽的弦图是如何做出来的，即赵爽如何根据那个最小的正方形得以形成外围的那个四边形是正方形，因为那些认同赵爽对勾股定理的验证为“证明”的人无法提供那个最小的正方形外围的那个四边形为正方形的逻辑推理证明，因为没有以公理为基础的理论依据，全是凭直觉想当然，哈哈……

其实，赵爽的所谓证明，由于其没有任何关于几何概念的定义，和逻辑推演体系作为几何证明的前提步骤，赵爽的所谓证明仍然属于想当然地直觉验证，和归纳，因此赵爽的所谓证明与欧几里德的毕达哥拉斯的证明是无法相比的。

尽管数学不是关于自然定律的研究，但是，所有的数学发现都是由符号语言系统，根据严格的演绎逻辑规则建立起来的。因此，没有严格可演绎性的数学发现不能算是科学的数学发现。根据这个判定，欧几里德《几何原本》给出的关于勾股定理的证明是充分的，而比它晚800年左右的赵爽在《周髀算经注》中用一个“弦图”对勾股定理所做出的“证明”，则少了以公理存在为基本的推理前提，和相关必要的几何概念的定义。如正方形与直角三角形的关系和两个代数和的平方计算公式，是 “弦图”所必须具备的推理前提，但是，在赵爽那个时代，中国数学史的发展还不具备任何有关几何概念，和几何公理的定义，中国数学史的发展还不具备有任何这样的认识，那时中国还根本不存在任何有关平面几何概念的科学定义，及其相关的以公理，定理为基础的逻辑推演体系。由于赵爽根本没有实现平行公理的定义，由于赵爽根本没有实现平行线判定定理的证明，由于赵爽根本没有实现平行线同位角相等定理的证明，由于赵爽根本没有实现平行线内错角相等定理的证明，由于赵爽根本没有实现三角形内角和为180度定理的证明(注：其根据该三角形内角和为180度定理可推出直角三角形两锐角之和为90度的定理也是需要证明的，不是想当然，赵爽对此也没给出证明。)，由于赵爽根本没有实现三角形全等判定定理的证明，总之，赵爽没有给出任何自己的有关几何概念的定义和相关公理的定义，及相关要引用的几何定理的证明，哪怕是引用他人的有关几何概念的定义和相关的定理，公理也好，因此，赵爽“证明”就是根据直觉一步给出结果的想当然，赵爽对勾股定理的“证明”是极不充分的，赵爽对

勾股定理的“证明”是充满逻辑推理漏洞的。

即使某种想法，常规，或思想在目前实践检验的过程中是正确的，但其仍不属于科学理论范畴，因为，其不具备有严谨，周密，科学的逻辑证明，即其没有理由，不存在原理！！！

用实践的方法也就是实证的方法，即用确定的一个个的数去检验歌德巴赫猜想，那么都是正确的；可是要用逻辑证明的方法去证明该猜想的正确性，那就难了。

如果要用实践的方法也就是实证的方法，即用无穷尽的，一个个的数去检验歌德巴赫猜想，那么歌德巴赫猜想永远都是猜想，不可能被证明，因为数是无穷尽的，永远也试不完，哈哈！

如果逻辑证明不可信，那么一切的结论，和真理都要靠实践验证推断出来，而不靠什么逻辑推理证明，那么各种公理，定理，定律就没有存在的必要了。中学，大学升学考试的证明题也就不要写什么逻辑推理证明了，学生在回答证明题时，只要拿着一些实物比划，比划，就行了；如果是平面几何证明题的话，学生只要拿着尺子，半圆仪量一下就行了，哈哈！！！

人类的实践是诞生新真理的基础；不断的实践只能产生新的真理，新的真理只是在旧的真理基础之上对旧的真理进行补充，新的真理不是对旧的真理的否定，批判，和颠覆；恰恰相反，新真理更加证明了旧真理伟大性，合理性，和正确性，新真理是对旧真理的继承，和补充，这正如牛顿力学定律与爱因斯坦狭义相对论之间的关系一样，二者之间不存在否定，和颠覆的关系，只是对适用范围进行了明确和补充。

真理的发现是起源于实践的，但真理的检验，证明是基于公理，和科学，严谨的逻辑证明的。实践不能检验，证明真理；同时，实践也不能否定真理；实践只能验证真理。

马克思主义最最根本的基本原理------生产力与生产关系相互作用的原理就是科学，就是真理，其经过人类发展的几万年历史的验证，包括近代历史的检验都是正确的，同时，其也具备有严谨，科学的逻辑证明。
马克思主义最最根本的基本原理就是：生产力与生产关系相互作用的原理，其它的都不是！！！唯物辩证法是构成这个根本的基本原理的基础。

马克思说的某些话不一定都是真理，唯有马克思表述的关于生产力与生产关系相互作用的基本原理才是真理！任何人所说的话，只要违反了马克思所表述的关于生产力与生产关系相互作用的基本原理，都是谬论，包括马克思本人，其他人就更不用说了。

科学，严谨的逻辑推理的证明方法是检验命题，和理论是否为真理的唯一途径和根本方法！真理源自过去以往的实践，同时真理又源自科学的逻辑推理证明；真理是对一些具体事

物的归纳，和抽象，真理对人类的未来和过去都具有广泛的适用性，否则，就不成为真理！

随着某个真理的诞生，人类今后的各种实践是不能改变，颠覆和否定这个真理的，人类今后的各种实践只能产生新的真理。新的实践可以验证过去以往真理的伟大性，正确性，这

是毫无疑问的，哈哈……

“实践是检验真理的唯一标准”这一口号提出的真实企图和目的就是要向世人宣称：世界根本不存在什么真理，一切都是假设，和猜想，哈哈……

在实践经验的基础上归纳出来的个别判断或命题，不属于真理范畴，对它的正确性的检

验是理论的逻辑推理证明，这正如人们追求对歌德巴赫猜想的逻辑证明一样，哈哈！

没有充理由，根据的理论和命题，或理由不充分的命题，和理论是猜想，假设，常规，法则，教条！具备完备严谨，科学的逻辑推理论证的命题，或理论才是真理！

人类对客观世界的认识所形成的理论体系，或理论系统如果不是公理的话，其真理性是需要逻辑推理证明的，哈哈！

看看爱因斯坦的狭义相对论，和牛顿的万有引力定律，马克思的生产关系与生产力相互关系的基本原理，就知道理论是如何以逻辑的形式推断出来的了，就知道物质的运动是如何变化的了。

想推翻，和否定马克思主义理论中关于生产力与生产关系基本原理的真理性吗？给出你科学，严谨的逻辑证明就可以了？哈哈！！！

注：

欧几里得的《几何原本》共有13篇，首先给出的是定义和公理。比如他首先定义了点、线、面的概念。在没有公理，和概念的基础上，就对勾股定理进行证明，这种证明起码就是不严谨，不科学的，这种证明是存在漏洞的。

欧几里德几何的传统描述是一个公理系统，通过有限的公理来证明所有的“真命题”。欧

几里德几何的五条公理是：
任意两个点可以通过一条直线连接。
任意线段能无限延伸成一条直线。
给定任意线段，可以以其一个端点作为圆心，该线段作为半径作一个圆。
所有直角都全等。
若两条直线都与第三条直线相交，并且在同一边的内角之和小于两个直角，则这两条直线在这一边必定相交。
第五条公里称为平行公理，可以导出下述命题：
通过一个不在直线上的点，有且仅有一条不与该直线相交的直线。
平行公理并不像其他公理那么显然。许多几何学家尝试用其他公理来证明这条公理，但都没有成功。19世纪，通过构造非欧几里德几何，说明平行公理是不能被证明的。（若从上述公理体系中去掉平行公理，则可以得到更一般的几何，即绝对几何。）
从另一方面讲，欧几里德几何的五条公理并不完备。例如，该几何中的有定理：任意线段都是三角形的一部分。他用通常的方法进行构造：以线段为半径，分别以线段的两个端点为圆心作圆，将两个圆的交点作为三角形的第三个顶点。然而，他的公理并不保证这两个圆必定相交。 因此，许多公理系统的修订版本被提出，其中有希尔伯特公理系统。
欧几里德还提出了五个“一般概念”，也可以作为公理。当然，之后他还使用量的其他性质。
与同一事物相等的事物相等。
相等的事物加上相等的事物仍然相等。
相等的事物减去相等的事物仍然相等。
一个事物与另一事物重合，则它们相等。
整体大于局部。

从1978年“实践是检验真理的唯一标准”这一伪命题的提出到现在，已经三十余年了，到现在，这些名牌大学且高学历，年轻的政治精英们仍然继续捡起这个陈旧的老破伪命题------“实践是检验真理的唯一标准”，用来实现他们所谓的“解放思想，发展马克思主义”的目标，这真实愚蠢至极，呵呵。都什么年代了，现在的人的知识结构那么高，最起码的几何逻辑推理证明的基本知识在初中都是学过的；初中的平面几何的证明题有几个是用实践去检验的，全都是逻辑推理证明；不用逻辑推理去证明得不到分。哈哈！！！

三十年前，邓矮子那帮人自己本身就没学过什么几何逻辑推理证明的基本知识，再加上他们要蒙骗的那帮打江山的高级红色老干部基本上能达到个高小毕业的水平就不错了，所以用“实践是检验真理的唯一标准”这一伪命题来欺骗老百姓基本上肯定能大获成功。又由于当时无产阶级左派的教条主义倾向极其严重，可以说是不是一般的严重，这些教条主义的无产阶级左派认为凡是马克思，毛泽东，列宁说的每一句话都是对的，都是真理，三十年前邓矮子那帮人正是利用这种背景，巧妙的利用毛泽东的一句关于社会实践是检验真理的标准这句话，这真是所谓的“天时，地利，人和”，邓矮子那帮人真是赶上点了，运气好，他们把全国人民都骗了，可以说是“绝”了，呵呵。

为什么说“绝”了呢？因为毛泽东在去世的前几年，发觉绝大多数的无产阶级左派的马克思主义理论修养很差，只会喊革命口号，不知其中的科学道理，这很容易上资产阶级修正主义的当，故此，毛泽东号召大家学马列，结果刚开始学，还没学出个所以然来，毛泽东就去世了，结果让邓矮子那帮人赶上了，钻了个大空子，哈哈……

文革初期，邓的徒子徒孙们就是这样干的，邓的徒子徒孙们冒充红卫兵造反派，高呼：“怀疑一切，打倒一切”，呵呵
邓现在徒子徒孙们目前仍然高喊：“实践是检验真理的唯一标准”，其目标直指------马克思主义基本原理作为普世真理的合理性上，哈哈！！！

现在的年代和那个年代的背景可就不一样了，现在的那帮政治精英犯了教条主义，还继续玩什么“实践是检验真理的唯一标准”这一谬论，那不是找死吗？！可以说是愚蠢至极，这帮人口头上还天天喊创新，这真是创*他*妈的狗屎屁新，哈哈！！！

每一种理论都存在其适用范围，不可盲目加以推广。所谓的证明也是需要建立在公理的基础之上，一旦公理的大厦倒塌，那些证明又算些什么！在牛顿的黑匣子里也有记载，人类的终极目标终难实现，在牛顿晚年时一度逃离给自己荣耀，让自己自豪的理论，并表现出憎恶，是呀，连地基都打错了，还谈什么建一座美丽的神殿！

谁知道什么是对什么是错？谁能知晓？不是我懦弱，不是我胆小，在天地面前，我们算什么！不去尝试永远不知美好，难道要当一辈子缩头乌龟？！

科学只是为政治服务的工具，政治是利益手中的利剑，有必要去与这些一心为利的政党去争吗？！