心湖剑影：
读《意识论史》的一点感想
乍一读挺费脑力的。因为我的思维惯性对于哲学史上的意识论并不太感兴趣。
要让我的意识聚焦上来，并且重温历史中千奇百怪、错综复杂的“各自表述”，着实让我脑袋感到昏沉。
最后多少读懂了一些。
我的困惑是：唯物或者唯心本来都找不到科学的实证。都是在陈旧的概念逻辑体系中构造新的逻辑句式。二者的争辩，则围绕逻辑句式的语法矛盾、逻辑冲突展开。但就算自圆其说的逻辑句式不存在内部的逻辑结构的冲突，又能实证什么呢？实证不了什么。因为“心”是看不见的。“物”也看不透。
那么，人类对于宇宙生命的认知，与盲人摸象有什么区别呢？
盲人得出唯心或唯物的结论，然后相互争辩，我们作为旁观的另一个盲人，又应说些什么？
我们现在还没有科学的实证手段去验证世界的本原。一切都停留在哲学的猜想。哲学家说，真理不能被证实，而只能证伪。
那么，关于唯心唯物的讨论，最前沿的进展也只能是对各自学说的内在逻辑进行逻辑学的证伪。再结合经验的理解与现象的事实，来进行合理的猜测。
在证实之前，一切自认为是唯一真理的，都是不严肃的科学态度。马克思主义者也不能对自己的理论抱着“唯吾主义”的态度。
在这个态度的基础上，进行合理的猜想与讨论才是正确的做法。
对于本体论的认识，有很多主观经验的成份。每个人的主观心理经验是千差万别的。他相信唯心，有他的经验基础。你相信唯物，有你的经验基础。这个经验是无法言说的，也无法完全被相互理解。因此，理论的说服力就受到局限。
如何让对方信？我觉得有相当大的难度。不仅你的切入点要适机，逻辑要严密，而且理解者的心性基础也很重要。
若果真对方是有根基者，你只要一说结论，他就自然明了，无须过多引证。相反，对方无此根基，你的演绎就是天花乱坠，他是更加云里雾里。
所以，佛法有千万法门，是适机而教。对于这个本体论范畴上的深层探讨，我认为可实证性、可沟通性很差。若要有所实质的效应，在逻辑、实证的推理结构的组织上，一定要比前人有更加突破性的构建。而不必围着前人的思想绕圈，也不必被伟人的光芒晃了自己的眼睛。大破之后，要有自己更宏伟的建立。
我的一点感想。
另外，对于心物的一元性，完全赞同。但理由不是从前人的逻辑中推论出来的。更多的，是一种心灵经验的信仰。
zhexue120：
在这里，作者是就我早先写的一篇文章《论意识发展史》发表的一点想法。原文在本论坛“zhexue120原创文集”里，相关连接=http://zhexue120.go.waokao.cn/dispbbs.asp?colid=81374&tpcid=204411
作者在这里提出了一个很好的问题，即哲学要不要实证，能不能实证的问题。
我们知道，西方哲学一直不能摆脱其思辩的特性，到了现在，哲学的科学性遭到了怀疑：哲学家们一方面不愿意看到哲学的思辩的任意性；一方面却又不知道该如何给哲学以实证。其实，实证是什么？实证如何可能？这都是由个体来完成的。因为，实证是依靠个体的真实活动所显现的实际体验为表象的，没有个体的存在极其真实的活动，实证就是空中楼阁，只能是子乌虚有。
而所谓的哲学实证不是别的，就是个体的生活是哲学化了的，而非世俗的。因此，从一定的意义上讲，任何哲学家的一生都是其哲学实践、实证的一生。现在，唯一的问题是：哲学实践有没有统一的标准？或者说，哲学有没有其唯一性？
Post By：2006-8-17 15:51:00
Powered By Dvbbs Version 8.2.0
