主题：[原创]法兰明高的雨花

法兰明高的雨花

跳动的雨点

不停敲击着

坚硬的玻璃窗

 

那一道道

纯净的泪痕

原本是我的

心底梦想

 

就这样告别吧

带着我的灵魂

去远方流浪

 

虽然我得不到温暖的家

但我仍然可以在天空中

自由的飘荡

 

虽然我的生命是这样短暂

但我仍然可以溅起

美丽的雨花

                   东观居士

2007/8/01

<创作小记>

今晚

当

法兰明高吉他响起的时候

我的手指止不住随着这流畅的音乐跳动弹放

 当我用键盘记录下

这顽强而流动的生命时

发现泪水已经

湿润了我的眼框

--

虽然我得不到温暖的家

但我可以在天空中自由的飘荡

虽然我的生命是这样短暂

但我可以溅起美丽的雨花

附:法兰明高吉他(音乐)

http://music.cnool.net/myspace/listen.aspx?mid=159

杨朱曰：“太古之人，知生之暂来，知死之暂往；故从心而动，不违自然所好；当身之娱，非所去也，故不为名所劝。从性而游，不逆万物所好，死后之名，非所取也，故不为刑所及。名誉先后，年命多少，非所量也。”

孟子曰：“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生亦我所欲也，义亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟 得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟 也。如使人 所欲莫甚于生，则几可以得生者，何不用也？使人之所恶莫甚 于死者，则凡可以辟患者，何不为也？由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死 者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死，呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。万钟则不辨礼义而受之。万钟于我何加 焉？为宫室之美、妻妾之奉、所识穷乏者得我与？乡为身死而 不受，今为宫室之美为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉为之； 乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之，是亦不可以已乎？ 此之谓失其本心。”

“法兰明高”的原创者吉普赛人、那个令人悲悯的民族、

没有家园的他们世世代代地流浪着，没有目的地，没有终点……

为了保持他们与众不同的独特精神、拒绝被任何文明所同化……

与此同时,他们并非过着萎靡不振,而是极富热情、带着极强的生命旋律生存着,

他们能歌善舞,长于乐器,

他们创造的凄美而煽情的法兰明高,饱涵着对生活的的渴望,传达着那些一生都在行走的人们的民族精神………….

吉普赛民族,

 他们就象天上的云,流浪四方

但他们从来没有失去梦想

而他们的追求精神,就象回家的雨,即使粉身碎骨,也在所不惜.

这就是雨花的精神, 是生命的精神

是我想用中国的诗歌节奏来和法兰明高、吉普赛人共鸣的源泉

也是孟子舍生取义的另一个版本的诠注

朋友们:

在这个星球上,有着无数的生灵

他们如同法兰明高的雨花一般

追求着自我的梦想

       我

也是其中的一个

    杨朱曰：“万物所异者生也，所同者死也。生则有贤愚、贵贱，是所异也； 死则有臭腐消灭，是所同也。虽然，贤愚、贵贱，非所能也，臭腐、消灭，亦非所能也。故生非所生，死非所死，贤非所贤，愚非所愚，贵非所贵，贱非所贱。 然而万物齐生齐死，齐贤齐愚，齐贵齐贱。十年亦死，百年亦死，仁圣亦死，凶愚亦死。生则尧舜，死则腐骨；生则桀纣，死则腐骨。腐骨一矣，熟知其异？且趣当生，奚遑死后？”

凶愚尧舜,

二者生趣不同,岂可以腐骨同比

人生在世,有所为有所不为

岂不闻:或重于泰山，或轻于鸿毛.

岂不闻:富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈,

尧舜生前立己为民,死后传神后世

如杨朱者,且趣当生,吾死之后,哪怕洪水滔滔,

则如毛泽东者,何需舍生忘死,驱除倭寇,还我河山?何需革除鄙党,强国富民?

则如天下父母者,何需含辛茹苦,十月怀孕,二十年养育?

非不畏死苦艰辛尔,实知生义趣异也.

约束是一种自私,奉献也是一种自私.

同时,约束是一种利他,奉献是一种利他.利己是砖,利它是水泥.

通常,利他程度与粘合强度成正比.

利己和利他,是结合在一起的,可以相互移动,但不可相互分开的两个圆.

无私缘于自私

但对于绝大多数生命来说，无私的方式更能表现爱，这种爱就是尽一切可能善待生命。

曾经有一群濒临绝境的山羊，面对一道不可逾越的深沟，这群养自动分成二批，老少一批，精壮一批，其中数目均，于有精壮一只羊加入了老少的一群。而后二群羊各出一只，同时跳向深沟；精壮的先跳的高一些，老少的后跳的远一些，精壮的落下来时正好踩在老少的背上再次跳起，结果精壮的一批全部跳到对面，老少的全部坠落深渊。

老少羊们是用一种无私奉献的方式来表达他们对生命的热爱,而精壮羊群却是以一种自私自利的方式来表达他们对生命的热爱.

无私和自私，对于人来说，生来就是同时拥有的，缺一不可；它们是人性的两个方面，但他们又统一于生命的价值。凡是符合生命价值的行为，就是值得保存的行为，凡是不符合生命价值的行为，就是应该被抛弃的行为。

       那么什么是生命的价值呢？我在目的与幸福里有简单的表述

幸福取决于个人、家庭、团体、国家、社会、生命、宇宙七势合一的价值提升。

人生目的＝)七势合一的价值提升程度＝)幸福程度

而幸福感与认识水平有关

杨朱者,只知个人的幸福,不知家庭、团体、国家、社会、生命、宇宙的幸福价值,

他,差远了.

摘自： 雅虎知识堂

为什么说杨朱是偏激的？

先说杨朱是何许人？有的说杨朱是战国初魏国人，有的说杨朱是老子的弟子。说杨朱是老子弟子的理由是：在《庄子》的<应帝王>与<寓言>篇中，有阳子居问道于老子的故事。有的学者认为：古代“阳”与“杨”通假，“阳子居”是“杨朱”的转音，所以就认为阳子居就是杨朱。 又因为《庄子》<山木>篇中有一个人物叫“阳子”，而杨朱又称“杨子”，所以又认为阳子就是杨朱。因此，通过学者的考证，杨朱就变得既多名又多事了。
老子是春秋人，杨朱既然拜了老子为师，这样一来，杨朱也就成了春秋人。杨朱是生在战国？还是长在春秋？也就变得多疑了。而《庄子》书中，常“杨、墨”并称，如<胠箧>篇云：“削曾、史之行，钳杨、墨之口。”庄子并不称“杨”为“阳”，故认定《庄子》书的“阳子”即是“杨子”，“阳子居”就是“杨朱”，证据尝不充分。
再说杨朱宣传何学？有的书上说：杨朱主张“贵生”、“重己”，“全真葆性，不以物累形。”杨朱确实“重己”，但并不“贵生”，更不“全真葆性”。其理由何在？且听下回分解。

有人把杨朱的学说列为道家，可能是因为《列子》中有一卷＜杨朱＞的缘故。因为《列子》属于道书，而＜杨朱＞又在道书之中，所以就误以为杨朱是道家了。其实，杨朱的学说不但受到庄子的指责，而且与＜老子＞也大相径庭。老子主张以“道德”为依归，而杨朱的学说并非如此。
杨朱的学说早已星散，好在《列子》收录＜杨朱＞一卷，虽不能窥其全豹，但也可以一叶而知秋，故权以＜杨朱＞为据而论之。杨朱学说中最有名的是“拔一毛利天下而不为”。其具体原文如下：
“杨朱曰：伯成子高不以一毫利物，舍国而隐耕。不禹不以一身而自利，一体偏枯。古之人损一毫利天下，不与也。悉天下奉一身，不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”
这一段分析起来很意思，杨朱的辩才也有此可见一斑。先看第一句，杨朱说：“伯成子高不以一毫利物”，为何“不以一毫利物”呢？因为伯成子高“舍国而隐耕”。既“舍国而隐耕”，又不参与世事，也不与人交往，自耕自作，自食其力，自然也就无从利人了。
伯成子高的事迹与泰伯很相似，泰伯也是“舍国而隐耕”，在《论语－泰伯》中，孔子说：“泰伯其可谓至德也已矣！三以天下让，民无得而称焉。”“民无得而称”有二种解释，一种解释为：百姓对于泰伯的道德，无法用恰当言词来称赞。另一种解释为：百姓虽然没有从泰伯身上得到利益，但仍然十分称赞泰伯的道德。这二种解释虽然略有不同，但称赞泰伯“弃天下如敝屣”这一点，还是相同的。那么，杨朱从这件事中推断出了什么结论呢？
杨朱说：“古之人损一毫利天下，不与也。”大家注意杨朱在此用了“障眼法”，把“伯成子高不以一毫利物”，偷换成了“古之人损一毫利天下，不与也。”很显然这二句话的意思大差其远。如果以财富地位比喻“毫毛”的话，那么，伯成子高“舍国而隐耕”，能说是“一毛不拔”嘛？其实正好相反。古人道德高尚的事，到了杨朱口中，居然全然翻转，真可谓口舌如刀，言辩而伪。难怪庄子要钳杨朱之口了。

且说杨朱以古人伯成子高“舍国而隐耕”，推论出“古之人损一毫而利天，不与也。”显然不妥。但以伯成子高“舍国而隐耕”，推论出“悉天下奉一身，不取也。”到也合乎道家“弃天下如敝屣”的风格。那么，杨朱真提倡“舍国而隐耕”，清廉而自守嘛？却又不然。
何以见得？杨朱说：“原宪窭于鲁，子贡殖于卫。原宪之窭损生，子贡之殖累生。然则窭亦不可，殖亦不可。”
“窭”音“据”，指贫穷。“殖”是货殖，指经商。杨朱说：原宪在鲁国受穷，子贡在卫国经商。原宪贫穷有损于身体，子贡经商有累于身体。所以贫穷也不行，经商也不行。
原宪与子贡都是孔子的弟子，子贡经商而富裕，原宪清高而贫穷。原宪隐耕而贫穷，贫穷确实不利于养身，但富贵不可以妄求，不安贫又当奈何？子贡经商以脱贫，经商确实有累于身体，但衣食不自天降，不经商衣食何来？且原宪迹近于伯成子高，伯成子高“舍国而隐耕”，原宪也“隐耕”。为何说原宪也隐耕？因为原宪不仕不殖，清廉自守，衣食从何而来？故推断其由耕作而来。原宪贫穷有损于身，隐耕有累于身，伯成子高也一样，隐耕有累于身，清贫有损于身。另外，庄子的处境也与原宪相近似，安贫而乐道。庄子不以为忧，而杨朱却以为非。由此可见，杨朱之学与道家相差远矣！
杨朱说：“其可焉在？曰：可在乐生，可在逸生。故善乐生者不窭，善逸生者不殖。”这话是说：“要怎样才行呢？要生活快乐才行，要身体安逸才好。所以，善于享乐者不贫穷，善于安逸者不经商。说得到不错！但问题是：善于享乐者不贫穷，财从何来？善于安逸者不经商，食从何来？莫非会天上掉下来不成？

上回说到杨朱提倡不事劳作，安逸享受，与老子提倡的“见素抱朴，少私寡欲”相违背。因此，要把杨朱归入道家，恐怕很困难。要把杨朱说成是老子的弟子，恐怕也很困难。
或许有人会说：杨朱所说的“乐”，是指“安贫乐道”的“乐”，而不是“贪图享乐”的“乐”。杨朱所说的“逸”，是指“身劳心逸”的“逸”，而不是“贪图安逸”的“逸”。如此理解，粗看也通，但细究并非如此。因为杨朱说：“窭亦不可，殖亦不可。”贫也不可，劳也不可，分明是指身贫与身劳皆不可。杨朱又说：“善乐生者不窭，善逸身者不殖。”“不窭”就是不贫穷。“不殖”是指不劳作。“不窭”、“不殖”分明又指不可身贫与身劳。所以可知杨朱提倡的安逸享受，与道家提倡的精神修养是大有区别的。
因此，杨学的漏洞也就显现出来，杨朱一面说：“悉天下奉一身，不取也。”那应该自耕自作，自食其力才对。一面又说：“子贡之殖累生”，“殖亦不可。”又应该不事耕作，不食其力才对。既曰不取于人，又要不事劳作，不知享受安逸的衣食酒肉从何而来？
所以杨学因此产生的矛盾，也就因此产生了流弊。纵心所欲而不事劳作，会造成怎样的社会后果呢？孟子亲历其危害，那就是：“仁义充塞”，“人将相食”。也就是造成了社会不顾道德，巧取豪夺的风气，其后果是多么严重啊！

由上可知，杨朱的学说自成水火，难以自圆其说。因此可见杨朱所谓：“人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”不过是徒逞口辩而已，不但难以实行，而且连杨朱自己也难以做到。不象墨子的理论，墨子是亲自实践而且做到的。杨朱则不然，说“人人不损一毫”，不过是不以一毫利人的借口，并非自己也不去损人一毫。
要想不损人一毫，就得要清廉自守，而要想衣食无忧，就得要不辞辛劳。既想着安逸，又想着享乐，结局不外乎二：一、饥寒而死。二、巧取豪夺。能够忍饥挨饿，必为清廉之士，而为清廉之士，必不享乐安逸。然而清廉贫寒，又非杨朱所乐闻。杨朱说：“伯夷非亡（音无）欲，矜清之邮，以放饿死。”“清贞之误善若此”。再加上杨朱对原宪的评价，“原宪之窭损生”，可见其不赞清贫。那既要安逸，又不穷困，还要享乐，衣食何来？想来路也只有一条了。
以上为杨朱的二段言论，花了这么多的笔墨分析，不但我手累，还害得大家跟着眼累。在杨朱看来：手累、眼累皆损于身，不如享受安逸，就此罢了。

如果每个人都拥有自己的幸福,这个社会不就幸福了吗?这个天下不就太平了吗?而天下的不太平,正是由于人类的多管闲事.如果人人都知足,这个世界还有斗争吗?世界有无休止的斗争,正是由于人的不知足.

贪名好利的人,每喜欢"为"别人做点事情,却不知道如何做好自己.杨朱不过是希望人人都可以做好自己而已.却被假仁义的孟子骂为"禽兽".孟子既然这么大仁大义,为什么会骂人禽兽呢?杨朱和墨子为什么不反骂孟子是禽兽呢?孟子这个假圣人.家里有钱得不得了,在家里养尊处优,却满嘴仁义.无非是想用道德的教条维护自己的既得利益群体而已.孟子说人性本善,却又强调仁义,这不是矛盾吗?既然人性本善,就让人自然的发展不就好了,为什么还要强调,并且一定要"本善"的人遵守儒家的道德教条,否则就是应该受攻击的小人呢?儒家这种排他性极强的思想,是非常不正确的.

世人都以孟母三迁的故事是好,以为这是注重教育的典范,却不想想孟母从住在坟墓的附近,到搬到市场的附近,到最后搬到书院旁边,是因为他家有钱,想到哪住就到哪住.为了儿子有一个好的学习环境,花多少钱都无所谓.现在的学生高考,有些父母为了儿女在高考期间有一个好的学习环境,而不惜在考场附近租个酒店,就有人说三道四了.但这比起孟子这个大圣人的"三迁"来,算得了什么呢?

小偷的幸福在于偷到更多的东西,

我知道前二天,有二位战士在公交车上抓小偷被踢盲了双眼

我还知道前天一位27岁的刘姓经理下水去救一个精神病女子,而献出了生命.

我不知道孟子是不是一个虚伪的人,但是我知道他提倡的舍生取义的思想是正确的.

可惜现在这种人越来越少了

我不知道杨朱是否是一个知足的人,但是我知道损一毫利天下而不与的行为是令人发指的,

可惜现在这种人越来越多了

不信吗?如果你身边有一个人正好也是一毛不拔型,你就知道这种人有多讨厌了

我想以海藏楼平时的热情,在现实中肯定不会一毛不拔

我并不反对充分享受生活,但我知道用来享受生活的物质是需要我们共同协作努力劳动才能换取的,

而团结我们的只能是对他人的爱

有时这种爱,需要我们用生命去书写和维护

孟子只是提倡舍生取义,他提倡人民为国家舍生取义,为统治阶级舍生取义.他自己有做过这样的事情吗?他没有,他孟子先生从来没做过一件所谓舍生取义的事.

孟轲富有财产(这财产来自于奴隶或来自于土地,还不得而知),生活豪华,当他游说各国时,乘车数十辆,仆从和门徒百余人,声势夺人,当时纵使是宰相出巡,也不过如此.这样的人懂得舍生取义的真谛么?他所提倡的言论,不过是让人民可以专心专意的受束缚而已.

现实生活里,我很少帮助别人,第一是因为我能力非常有限.第二是因为我怀疑那些"可怜"的人是假的.比如一个没有脚的乞丐,他看起来十分可怜.但你要想想,他既然没有脚,那他是怎么来到街道上乞讨?晚上又是怎么回去的?这说明有人在他背后.接送他"上下班".他的乞讨是有计划性的,是欺骗人的.

还有一次,我看到一个妇女在路边乞讨,很可怜.施舍的人不少.但我走不远,又看到一个妇女带着个小孩子在乞讨,更可怜.施舍的人更多.第二天,我看到那个单身的妇女带了两个孩子在乞讨."生意"比前一天好多了.这多么可笑啊.

我对孟子个人的故事多了一份猜测

但对海藏楼的同情心确多了一份肯定

只不过害怕被骗而已

诚然,我是不愿意被欺骗的.如果真要施舍,我提供一个办法:要钱的给他饭;要饭的给他钱.

孟子说的话听起来的确很好.比如他说:"民为重,社稷次之,君为轻."