谈思想的自由与非自由前，首先要解决的问题 -- 哲学人生论坛

在谈思想的自由性与非自由性之前，是否应该解决这样一个问题。即人类为什么会产生意识，人类产生意识是有目的的吗？

人类产生意识是有目的的吗？如果人类意识的产生是有目的的，那么人类的思想是不自由的，因为为了解决某个问题的思维过程充其量也只是一种工具，工具能是自由的吗？

换句话说，如果人类意识的产生是没有目的的，那么人类的思想就是自由的。

“真理往往只属于少数人”一词有两层的含义

1 只有少数人能找到真理

2 只有在人不多的情况下才能追求真理。这也是“酒逢知己千杯少，话不投机半句多”的原因。

所以，当我一个人的时候，我追求真理；当我与人同行时，我讲求道理。

思考一件事情的对与错，仁者见仁，智者见智。只有道理讲的同就行了。

思想自由版块真是一个智慧云集的神圣之地。困惑了我好久的问题来这里几乎都能找到我期望的答案。

如果人类意识的产生是没有目的的，那么人类的思想就是自由的。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

好比文学创作如果是为了一个明确的目的,比如政治需要\社会需要,而产生,那么这篇文学或者美学作品将不可能是一流的作品.它都要带上奴隶的烙印.

谈思想的自由与非自由前，首先要解决的问题
我认为不是什么“人类为什么会产生意识，人类产生意识是有目的的吗？”

“人类产生意识是有目的的吗？如果人类意识的产生是有目的的，那么人类的思想是不自由的，因为为了解决某个问题的思维过程充其量也只是一种工具，工具能是自由的吗？”

很显然，一些东东是理科的事，与哲学无关，与自由更无关......

以下是引用hesongzu在2005-9-9 1:32:00的发言：
谈思想的自由与非自由前，首先要解决的问题
我认为不是什么“人类为什么会产生意识，人类产生意识是有目的的吗？”

很显然，一些东东是理科的事，与哲学无关，与自由更无关......

理科的东西其实与哲学大有关系.

楼上的如果听说过毕达哥拉斯,或知道无理数是怎样产生的,或懂得一切皆是数这句话的由来,就不会认为理科的东西与哲学无关了.

理科专家通过概念与定义进行逻辑运算,概念与定义是人类思维逻辑的工具,作为工具的思考过程是不自由的,理科专家们的思考过程只是运用逻辑工具劳作的过程,因此,其思考过程是不自由的.

但一句实话,我们需要理科专家,我们需要这种不自由的理性思考!!!!!!!!!

思想是意识形态的表叙，意识形态是世界表象的表达；表象是存在的，因此思想产生于世界、产生于现实社会。

产生于现实社会的一切皆有非自由性的存在。

楼主，请问一下我们在这里谈论这个问题的现实意义是什么呢？是为了获得一时的逻辑上的快感还是为了得到更多的聆听者？

我告诉你，思考哲学问题未必都是要有现实意义的．历史上无数的哲学大师智慧大师思想大师，在思考哲学问题的时候是没有去考虑它的显示意义的，而且我直觉上觉得大多数情况下都是如此．探讨哲学，是为了精神的解脱，这就是意义！你说现实意义，所谓现实意义的产生常常远远滞后于哲学探讨．

生命没有目的,只有意志.

生命没有目的，只有意志。

这句话有于我很有启发。

以下是引用闭眼天堂在2005-9-10 12:37:00的发言：

楼主，请问一下我们在这里谈论这个问题的现实意义是什么呢？是为了获得一时的逻辑上的快感还是为了得到更多的聆听者？

1现实意义可大了.

可以用一推导关系表达:人类意识的产生是有目的的==>人类的思想是不自由的==>

人类的行动是不自由的==>在意识产生的时候就注定人类的

行动是被禁锢的==>人在认识世界的过程中行动力是有限的

==>人不能够充分的认识世界==>世界是不可能被充分认知的

==>做人要虚心学习

理论一旦脱离了生活立刻变成一句空话,哲学是研究生活的学问,从生活中来,有回到生活中去.

2逻辑并不能带给我们快感.

在这个论坛,我们都不需要聆听者,我们想要事实的真相~~~~~~~~~~~~~~~

感谢关注本主题~~~~

什么事情都有他的极限

自不自由，至少我们感觉到我们是自由的

因为我的思想还没有打破这自由的极限……

思想的自由不自由，和思想的产生虽然有一定的关系

但并非决定与被决定的关系

所以我并不赞成楼主的意见

以下是引用万般皆随缘在2005-9-11 17:49:00的发言：

思想的自由不自由，和思想的产生虽然有一定的关系

但并非决定与被决定的关系

所以我并不赞成楼主的意见

那你能说说是什么关系吗??

会不会有点像鸡跟蛋的问题呢？？

世间的存在大多只是一种工具

以下是引用排萧在2005-9-5 14:25:00的发言：

在谈思想的自由性与非自由性之前，是否应该解决这样一个问题。即人类为什么会产生意识，人类产生意识是有目的的吗？

换句话说，如果人类意识的产生是没有目的的，那么人类的思想就是自由的。

你这个问题就象是问"人为什么会产生,人产生的目的是什么".人的产生有目的么?既然有,那又是谁的目的呢?意识的产生有目的么?人能对有无意识作出选择么?

以下是引用排萧在2005-9-5 14:41:00的发言：

“真理往往只属于少数人”一词有两层的含义

1 只有少数人能找到真理

2 只有在人不多的情况下才能追求真理。这也是“酒逢知己千杯少，话不投机半句多”的原因。

所以，当我一个人的时候，我追求真理；当我与人同行时，我讲求道理。

思考一件事情的对与错，仁者见仁，智者见智。只有道理讲的同就行了。

思想自由版块真是一个智慧云集的神圣之地。困惑了我好久的问题来这里几乎都能找到我期望的答案。

这段话很有新意,很有道理!受益非浅,谢谢了!

以下是引用赵厚宽在2005-9-10 14:23:00的发言：
我告诉你，思考哲学问题未必都是要有现实意义的．历史上无数的哲学大师智慧大师思想大师，在思考哲学问题的时候是没有去考虑它的显示意义的，而且我直觉上觉得大多数情况下都是如此．探讨哲学，是为了精神的解脱，这就是意义！你说现实意义，所谓现实意义的产生常常远远滞后于哲学探讨．

你的基本观点我是赞同的,但我感觉你想得有些消极,似乎你的精神是被什么禁锢了似的,要靠哲学去解脱.为什么要思考哲学?我认为,其实,思考哲学和追求现实利益不但没有冲突,而且还是相得益彰的.更何况,我们活着不只是为了填饱肚皮,身着华衣,而应该有更为高远的追求.谢谢!

中青报：舆论同情杀人犯王斌余是危险信号

以下内容为程序代码:
<SCRIPT language=javascript>
document.title="中青报：舆论同情杀人犯王斌余是危险信号"; document.url="/phoenixtv/76574409279668224/20050916/638179.shtml";
</script>

2005年09月16日 19:29

【文章字体：大中小】

王斌余原本老实本分，是一只被逼急了的咬人的“兔子”。17岁到外面打工，因父亲治病急需用钱，他想要回今年挣的5000多元钱，讨薪不成反遭侮辱，激愤杀人之后，他从容自首。

连杀四人、重伤一人，按照现有的法律标准，农民王斌余难逃一死，这也正是司法机关迅速判其死刑的原因吧。有人在媒体上撰文指出，鉴于王斌余激愤杀人的背景，很难让人对其产生“死有余辜”的感觉。更有人从法理的角度来分析，王斌余不该被判死刑。从舆论对其所持的广泛同情来说，这种情与法的冲突，大有突破临界点之势。正如孙志刚（图片-新闻-网页）没有想到自己屈死的生命会换来一部恶法的废除，农民王斌余恐怕也没有想到，自己的一时冲动，会将一个巨大的问题抛给全国公众，导致舆论沸腾。

不同意判他死刑的人中，既有如学者高飞等人从法理角度分析，王斌余虽罪有应得，但罪不当诛；更有相当多数的人出于同情，认为王斌余是被逼无奈，在法律不能保护他的权益、在社会不能公正地对待他的时候，走这条路也是“情有可原”。

王斌余该如何判处，我们尊重法律——尽管法律的解释者也是人，有感情、有理性、有分歧、有不同价值取向的人。但从舆论普遍同情一个连杀四人的农民工并为之辩护来看，这本身就是对法治秩序的敲打！如果我们不是一个刻板僵化的“惟法”者，我们就会发现，舆论为一个连杀四人的杀人犯辩护，这本身就包含着非常危险的信号！

如果说“王斌余事件”（还有此前的“不做砍手党，还是杀了人”的阿星），以一种极端扭曲的方式折射出社会公正方面存在的问题，那么，公众不同寻常的反应，则是反映了我们所处的社会的精神状态。绝大多数同情王斌余的人，不仅仅是出于道德判断那么简单，也不仅仅是一种价值判断那么自觉，而是借“王斌余”之酒，浇自己心中块垒。对此，我们理应深刻反思。这种反思，不是为心理扭曲的杀人犯开脱，恰恰相反，目的是为了摆脱对这极端少数人的过分注意，而将全部注意力集中于占着人口绝大多数的普通人的心灵：他们之喜、他们之忧、他们之乐、他们之怒。毕竟，与我们日常打交道的，构成和谐社会之主体的，更多的是这些普通人。

同情王斌余，并不表明公众具有所谓的仇富心态，而是对为富不仁无能为力的境况的宣泄。如果说周润发在《喋血双雄》中让人激赏的表演，是唤起了人内心英雄情结的冲动的话，那么，王斌余的暴力举动，则是点中了公众对法律疲软无奈的痛处。“暴力美学”是一个文明社会之耻，从某种意义上说，更是当下社会的无奈。

回到法律上来。任何一种具有合法性的法律，其立法的总意图就是公正原则，即善有善报，恶有恶报。假如一种法律不能有效代理执行“善有善报，恶有恶报”，法律就会受到质疑。而这，可能正是不少人不赞成判处王斌余死刑的又一个不便说出口的原因。

作者：肖余恨来源：中国青年报

主题：谈思想的自由与非自由前，首先要解决的问题