标题：[原创]康德的“哥白尼式的革命”

有人说康德的“哥白尼式的革命”，让我们先看看康德的革命是怎么回事，再来看看康德解决了什么问题，又引出了什么新问题。 康德的哲学革命通常就被人们称为“哥白尼式的革命”。为什么叫做“哥白尼式的革命”？因为康德受到哥白尼革命的启发，在思考知识如何符合对象的问题时，把两者的关系颠倒了过来，对科学知识的普遍必然性问题采取了先验论的解决方式。 首先提请大家注意，康德哲学毕竟是200年前的哲学，18世纪时，在人们的观念中，绝对真理，亦即普遍必然性的科学知识是存在的，其典范就是欧几里德几何学和牛顿力学，它们是放之四海而皆准的真理，这可以看作是康德哲学的一个不言自明的出发点和基础。所以，虽然经验论与唯理论都无法证明科学知识的普遍必然性，但是对康德来说，科学知识的科学性是不成问题的，成问题的是我们怎样证明科学知识的科学性。 1、如何能够先天地经验对象？ 在认识论问题上，康德主张“调和”经验论与唯理论。他一方面同意经验论的原则－－一切知识都必须来源于经验，另一方面亦赞同唯理论对经验论的批评－－对科学知识来说仅有经验是不够的，它们的普遍必然性只能是先天的。但是这样一来，我们便陷入了两难的困境：如果知识必须建立在经验的基础之上，知识就不可能有普遍必然性；如果知识有普遍必然性，它就必须是先天的而不可能建立在经验的基础上。康德用一句话把这个难题摆了出来： 我们如何能够先天地经验对象？ 在康德哲学中，“先天的”（a priori）与“后天的”（a posteriori）是一对基本概念。“后天的”意即单纯经验的，就知识而言表现为个别、偶然和相对的。“先天的”意即独立于经验而且是经验的先决条件，就知识而言表现为普遍和必然的。显然，如若我们承认普遍必然性的科学知识是存在的，它就必须同时具有经验和先天这两方面的因素，问题是，看起来水火不相容的后天的经验与先天的因素如何能够结合起来？ 我们如何能够先天地经验对象？ 如果按照形而上学关于知识的传统观念――其实现在仍然是我们大多数人的基本观念，亦即知识必须符合对象才能成为真实可靠的知识，我们永远也不可能证明科学知识的普遍必然性。因为我们既无法说明外部事物及其属性如何能够挪到意识之中来，更不能证明必须建立在经验基础上的知识如何具有普遍必然性。 （待续）

2、知识与对象关系的倒转 经过长时间的深入思考，康德形成了一种奇特的观念：既然当年哥白尼可以把地球与太阳之间的关系颠倒过来，设想不是太阳围绕着地球转，而是地球围绕着太阳转，从而提出了“日心说”假说，我们为什么不能按照这个思路考察知识问题呢？换言之，如果知识必须符合对象这条路走不通，我们不妨像哥白尼那样换一个角度，把知识与对象之间的关系颠倒过来，看一看让对象符合知识亦即主体固有的认识形式会有什么结果。在康德看来，问题由此便得到了完满的解决： 一方面，我们的知识的确必须建立在经验的基础之上，但是另一方面，进行认识活动的主体本身亦具有一整套认识形式，由于这些认识形式在经验之先并且作为经验的条件而存在于我们的头脑之中――俗话说：“人同此心，心同此理”，相同的“理”对于不同的经验材料的加工整理的规则是相同的，形成的知识有了共同的规则，也就有了普遍必然性（先天性）。换言之，经验为知识提供材料，而主体则为知识提供对这些材料进行加工整理的形式，知识就其内容而言是经验的，但就其形式而言则是先天的。科学知识的普遍必然性由此就得到了证明。 这就是被人们称之为“哥白尼式的革命”的康德哲学革命。它的核心思想是对知识与对象之间的关系的“颠倒”，强调不是主体围绕着客体转，而是客体围绕着主体转。 然而，问题到此还没有得到彻底的解决。 （待续）

3、事物的“表现”与“物自体” 康德的“哥白尼革命”以其独特的方式证明了科学知识的普遍必然性，突出了主体在认识中的地位、作用和能动性，但是与此同时也产生了极其严重的消极后果。因为如果不是知识必须符合对象而是对象必须符合主体的认识形式，那就意味着事物对我们来说被划分成了两个方面：一方面是通过主体的认识形式所认识的事物，康德称之为事物对我们的“表现（Erscheinungen，appearance）”，另一方面是未经认识形式限制因而在认识之外的“事物自身”、“物自体”或“自在之物（Dinge an sich，thing in itself）”。 插一句，经常听人们说“现象”与“物自体”或者“自在之物”，不太确切。在康德，“现象”与“本体”是一对概念。在这里，事物对我们的“表现”或者“显现”，与“物自体”是一对概念。 显然，主体先天的认识形式虽然构成了知识之普遍必然性的根据，但是亦限制了我们对事物的认识：我们只能认识事物对我们的表现而不可能认识事物本身。这样一来，不仅自然科学要求按照自然本来的面目认识自然的原则发生了动摇，而且更严重的是，形而上学企图超越自然的限制而把握宇宙自然之统一的本质和规律的理想注定是不可能实现的。这就是说，自然科学是可能的，而形而上学是不可能的。从这个角度看，“哥白尼式的革命”归根结底是对理性认识能力的限制，完全是消极的。 然而在康德看来，这个消极的限制完全可以转化为某种积极的成果。

4、限制知识，为信仰留地盘 虽然认识形式的限制体现了认识能力的有限性，但是另一方面它也表明在我们的认识领域之外还有一个不受认识形式限制因而可能是无限自由的领域。于是，对理性的认识能力的限制就为理性的另一种能力亦即实践能力开辟了无限广阔的天地，因为实践理性或者说道德意志乃是以自由为其根据的。如果事物对我们来说不是表现为两个方面，我们可以认识事物自身从而形成普遍必然的科学知识，那就意味着一切都在认识形式的限制之下因而不可能有自由的存在。但是如果事物对我们来说划分为两个方面，结果就完全不一样了：事物划分为“表现”和“事物自身”两个方面，人亦如是。一方面人作为自然存在物服从于普遍必然的自然法则，在这个领域中他是没有自由的；而另一方面人又是“人自身”，因而亦具有不受自然法则限制的一面。换句话说，人具有两重性，他是一种“有限的理性存在”。假如我们无限地扩张理性的认识能力，其结果势必把一切都变成了必然的东西而使人失去了自由。而当我们限制了理性的认识能力的时候，这就会为自由保留了一片天地。所以，康德认为，我们有必要限制知识，以便为信仰留地盘。 康德所说的“信仰”不仅仅指宗教信仰，主要也不是指宗教信仰，而是道德信念。限制知识的目的，是为了给自由、道德和形而上学留地盘。 在康德看来，形而上学起源于人类理性试图超越自身有限性，通达至高无上的自由境界的最高理想，然而以往的形而上学企图通过科学知识的方式实现这个理想，那无异于南辕北辙，背道而驰。不过我们也不应该因噎废食，放弃形而上学的理想。现在，康德就为形而上学指出了另外一种可能性。既然形而上学起源于人类理性对自由的向往，而唯有在伦理学领域我们才可能有自由，那么形而上学的出路就在伦理学之中。 由此可见，康德的哲学革命应该包含两方面的内容：一方面它通过主体先天的认识形式来确立科学知识的普遍必然性，另一方面则通过对认识能力的限制为自由开辟道路，而且这后一方面真正体现了康德哲学的根本精神。 在《实践理性批判》的结尾，康德说了一段脍炙人口的名言：“有两种东西，我们越是对它们反复思考，它们所引起的敬畏和赞叹就越是充溢我们的心灵，这就是我们头上的星空，和内心的道德法则”。 “头上的星空”＝自然，内心的道德法则＝自由。 自然与自由，是康德哲学的两大主题，而是康德的心目中，自由（道德）要高于自然（科学）。 （完）

康德先天范畴形式提升了认识主体的地位，认识的普遍性保证不是来自主体之外的客体，也不是来自神、上帝，而是来自主体自身。如果不去考证先天范畴的最初形成，单从人的语言来分析，是有道理的。 我们使用语言，同一个词、同一个句法，可以用来表达不同的事物。语言无疑有帮助我们思考、整理经验材料的作用。感觉器官无时无刻不在接收外界事物的刺激，但人脑并没有对所有的刺激都作出强烈的反应。有的刺激明显被过滤掉了，我们根本没有意识到。为什么？因为语言在其中起了很大的作用。 只有那些能被语言描述的直接经验，才会进入意识并上升为观念的东西。人看见某一个物象，有大小、左右、上下的明确影象，是因为语言里有大、小、左、右、上、下这样的概念，当我们形成该物体的印象时，有意无意地是借助了语言的帮助的，否则，将仅仅是物体对人的感官的一些混乱的刺激。语言帮助我们过滤掉那些不需要大脑作出反应的刺激，如物体的一些无关紧要的“细节”（实际上语言也无法描述这些“细节”），只把物体的主要特征作出反应（这些主要特征恰好是语言能够描述的），并借助语言概念上下左右大小高低远近等对大脑作出了反应的经验材料进行整理，形成知觉印象。 不过，语言在整理这些经验材料时，既可能帮助我们形成正确的观念，也可能形成错误的观念，比如“金山”。而且语言也可能产生一些非真实的印象，比如高考试题中的智子疑邻的故事，语言中的“亲”、“疏”概念就帮助哪个老汉假想邻居为小偷。又比如爱读唐诗宋词的年轻人有可能夸大内心的痛苦（内在的刺激），甚至无病呻吟，总以为别人对自己不好。所谓“少年不识愁滋味，为赋新词强说愁”。因此，语言也可能越出经验的范围，帮助人们产生超经验的观念，如上帝、神、造物主、第一运动因等等。 可见，如果从语言的角度来理解康德的先天范畴形式，康德的先天范畴学说可以得到很好的解释和应用。人们借助语言既能整理感官经验材料形成能在经验中得到证实的观念，也能在整理感官经验材料时，形成超越经验材料不能被经验证实的观念。不管形成什么样的观念，语言对感官经验材料的整理功能是真实存在的。

看了logos老师的《[原创]康德的“哥白尼式的革命”》一文后，说几句感想： 一、logos作为国家级核心重点学府的哲学老师，哲学功底着实深厚：纵横交错的中外古典哲学人物历史、思想观念的来龙去脉了然于胸，信手拈来，随手演绎而准确难误，且十分愿意在专业之外贡献他的胸中饱学，我们哲学爱好者，实感欣慰！！！其良好的教育家风范和尽心耕耘，必将在哲学专业界外再添中国哲学的春天气息！使我们的哲学业余或课外活动，营养更丰富。更象（哲学）那么回事！ 二、其实，康德的认识形式就是人们由经验总结出来的规律、法理等相对稳定的意识形态的概念。人的这些意识形态概念，必将随着人们的认识（感知和科学发展）经验的再集累，而产生新的相对稳定的意识形态概念来，这是人类认识发展的必然过程和规律。因此，康德不该为我们“限制知识和为信仰留地盘”！而且，哥白尼也不是纯粹把知识与对象之间的关系颠倒过来看，才建立“日心说”假设的，“日心说”观念的形成，最根本的基础是千百年来，人类天文观察经验集累的哥白尼式智慧醒悟！ 三、自然和自由是两码事： “头上的星空的自然法则”是康德自己提出的伟大的又被后人忽视的“星云（形成）假说”的引斥力相互作用！！！他在牛顿的“万有引力”的物质运动自然法则的基础上，逻辑思维地推导出“万有引斥力”的划时代新观念来。（只有“万有引力”：宇宙早晚成鸡蛋；只有“万有斥力”：宇宙早晚成虚空；而“万有引斥力”：宇宙才能成现在；……。） “自由的道德法则”是自然产生的具有特别的感情能力的人类的理想和愿望式的概念，这些有关人的概念适用于具有同样感情能力的人类社会（尽管从大的角度看，人类和感情都属于自然存在的一部分，只要弄清楚：精神是物质的能量，意识是精神的高级产物，许多哲学世界观的重大疑点，就能迎接刃而解……。），而拿自由和道德法则去认识只有“精神”而没有“意识”的宇宙存在，此路不通！！！不信，用道德法则去“问问”太阳和电子，接受不接受？！至于说“自由和道德法则的自然属性”那是另一个话题。……。 因此，我认为在哲学观念上必须区分自然存在和社会存在两个（即相互联系又有区别的两大部分。关键的区别是，物质结构能量的发展，到了具有其它能量不具备的自我意识能力和自主超层次超纬度的行为能力）概念，并下意识区分自然存在哲学（相对无用）学问和社会存在哲学（相对有用）学问的讨论。前者是后者的（智慧）基础（而且，思想、感情、人间关系等社会运动也遵守引斥力相互作用的运动法则等），后者是前者的（实用）发挥。否则，哲学观念将永远千奇百怪，令人眼花缭乱而终难实用！！！ 四、在康德的“限制知识，为信仰留地盘”的认识论中，我无法看到人类智慧的进步！我只看到，哲学（智慧）的现代科学知识的经验又不足了！增加自然科学的“相对论”和“量子力学”知识，是当代哲学发展和兴旺的坦途！……。 五、关于存在的“表现”与“物自体”：我认为任何一个物体都有“表现”与“物自体”的区别！为什么同一个物体却有“表现”与“物自体”的不同呢？！比如：我们看到一个人和一头猫向我们走来，从现代科学知识来看，应该是两团结构不同的粒子向我们移来，而我们看到的则是某个有感情有智慧的人和一头有血有肉有毛色的猫向我们走来！这是因为感知主体的感觉器官的结构和感知方式有限：我们的眼睛，不可能同时是放大镜、显微镜、……。但是，人却能与其它自然存在物不同地用智慧延长认识能力！ 因此，我们不能贬低和不信任我们人的智慧的认识能力：人类智慧产生不久，宏观达亿万光年之外，微观达基本粒子之底，……。因此，存在的“表现”与“物自体”的区别，不能成为对人类智慧有百害而无一利的消极悲观“不可知论”的经验基础。宇宙存在无限----人的认知能力无穷！！！谢谢。
此主题相关图片如下：

我完全同意您的“人的精神世界应该是多元的而不是一元的，否则人的精神会变得单调乏味。丰富多彩的精神世界绝不仅限于科学世界。”的看法。 但是，我认为：即使是限制科学知识，也不等于完全拒绝科学知识。我国（占统治地位的）哲学界，目前基本上拒绝了自然科学认知对哲学观念的丰富！我们哲学爱好者是不是也不应该尝试呢？版主，您说呢？！

与小月文武的一些不同看法： 人类精神所面临的问题不都是科学问题，也不是都是科学所能解决的问题。将一切人类问题还原为科学问题本身就是不科学的，也是不可能的。给信仰留地盘其实是为人类精神自己留地盘。人类智慧宝库里不单是科学知识，信仰的知识也是人类智慧的结晶。人的精神世界应该是多元的而不是一元的，否则人的精神会变得单调乏味。丰富多彩的精神世界绝不仅限于科学世界。 康德其实限制的不是知识（知识范围很广泛，有科学知识也有形而上学知识），而是认识能力；限制的也不是所有认识的对象，而是科学认识的对象。当康德问认识是否可能的时候，我们要知道，他所指的认识实际上是科学认识，他限制的能力是科学认识能力，他的认识论是立足于近代实验科学的认识论而不是古代前科学的认识论。

以前科学的领域和哲学的领域混在一起，科学打着哲学的旗号，因为哲学原理而获得普遍性；哲学也灌以科学的名义，指导人们的科学研究。是康德将二者区分开来，这也是康德对哲学和科学的贡献。 科学知识永远不会受到限制，当然是多多益善。要限制的是科学研究的对象，避免把科学研究运用到不属于它的领域上去。虽然对科学的定义各有不同，但科学应该立足于实证，这是它的主要特征。今天，哲学为科学研究提供方法，指明科学活动的界限，明确科学认识的能力，仍是它的首要任务。至于对人类命运的终极关怀，还没有取得显著的进步，还是它正在努力的方向。

“至于对人类命运的终极关怀，还没有取得显著的进步，还是它正在努力的方向。” 谁在努力？能提供代表人物和具体命题和明显事件吗？

康德: 感觉 ----> 对经验的设计(以后作为"先天"使用) ----> "先天"下的"感觉"

"先天"就这么恒定了,那是消极的.我不知道为什么要为"信仰"留地盘? 而却以为这块地盘可以拿来做"自由"活动? 就象有人告诉我婴儿更"自由",而我们这些成年人因为明白了很多"先天"而不自由?这算是什么自由?

不管怎样,一个人的一切,都是已经"存在"的一种情况.我们知道有无限多种情况,可以被人"解读",但不管我们解读了多少种情况,一个人最终只有一条确定的"时间线".
比如:如果冥冥之中的"我"=无穷,那么,我可以知道的"我"=n(n>0),而时间线上的"我"=1,康德要我在1中体会有:"无穷-1"的"自由".我不如去增大n值,以至于有更大的真正的"自由"去选择一个属于我的"1".

后面是科学与哲学之争,没看懂,我更糊涂了.我更不知道"科学"与"形而上学"有什么区别.或者有谁可以解释一下.什么科学才不是"形而上学".

黑屋白墙 我风速去你家,慢速上你老妈,电一样的离开你家,然后快速摔你老妈，你妹和我在洞房,翻天覆地妹叫床.她说搞得她好爽,一定要我做她郎!

康德好象是在说形而上学的问题，形而上学与科学关注的问题不一样，科学追求真理，但形而上学却要关注“真理”存不存在。科学可以将一切纳入一种规律，但形而上学要关注个体自由。头顶星空和心中的道德准则是哲学最重要的关注点，科学就是研究我们头顶的星空。

其实我不赞成斑竹的说明，太模糊。康德的“哥白尼革命”确实是将思维逆转了。事物到底是真实的存在吗？一切道理离开经验能够证明吗？我们在时间和空间里才能观察世界，同样我们也通过我们的认识来观察世界。所以事物是什么样的，受个体的“统觉的先验统一”也就是一切感知的影响，每件事在每个人看来都不一样，但我们的知识从那里来？可靠吗？其实康德自己证明自己也要费很大的力气，三言两语很难说出一个真正的哲学家的思想。建议先去研究才能更好的了解。

说话网上不必太客气。

最感谢一句话：“康德用不妨碍科学的方法挽救了形而上学”

认真看了斑竹的帖子，确实有功力，但是后面的“信仰”和对康德的评论让人很不解。形而上学的出路在伦理学更难接受。

两说呢，也即凡认为康德用不妨碍科学的方法挽救了形而上学的，其实都只是急着带上最高智慧的帽子来装扮自己的哲学人。

不过还是简单的打一个比喻吧。现在的心脏病人都有一种急救药。于是对这些病人而言夺走了他的药就等于夺走了他的命。而许多人只所以也承认这一点，不在于他们从药理上理解了药对心脏病患者到底意味着什么，而只在于有权威人士告诉了他们。

于是不妨想象一下假如没有人告知时会怎么样？想象中自然就应该是；很坦然的，我们是在不影响那个心脏病患者生命的情况换救了这个急救药品的命运，只因如果不从心脏病患者的身边将这一急救药夺走药就会被心脏病患者无情的吞掉，而这是不道德的。而他们只所以问心无愧的认为，他们的行为是道德的，其实就只是因为他们根本不知道那个药对心脏病患者而言意味着什么，就如他们并不知道原形而上学对物理学来说意味着什么一样。只因这一点别说是那些纯粹的哲学家，即使对于科学家，如果不是属于那些有着自己的重大科学发现的重量级人物，也是一样的迷糊。也正是因为这个原因，有人才将原形而上学称之为第一学问。而有人之所以将形而上学同科学剥离，也是因为急于带上这一第一学问的帽子，如果不剥离有人甚至就是注定这一生都没机会带上了，因为，许多人从开始就是冲着哲学去的，因而再想回头都已经不可能了，于是自然就极力赞同将形而上和科学剥离的举动

我个人认为，现代物理学的最新研究成果已经在某种程度上旁证了康德的人的先天认识形式的理论。霍金在把宇宙推论到大爆炸之前的奇点状态时提到，由于在奇点状态中，作为“纯直观形式”的空间和时间都不存在，所以霍金认为那根本就不是科学的领域，不是人类经验所能认识的，于是就将其归为上帝的领域。霍金的这种逻辑思维和康德的自然、自由二分法实在是惊人的相似

只留这三段或许能清晰一些？

即就现代物理学而言，并不是哪一个人认为，而是就是哪一个人认为，比如爱因斯坦认识光线经过太阳附近时会太阳巨大的引力作用而发生弯曲，但如果仅仅停留于这一步，那么这时就不是现代物理学，而只所以成为了现代物理学，就在于爱丁顿通过日食观测验证了这一点。也即如果单从认为来看，三者都只是有人的认为，不同的只在于有人的认为可以证明，有人的认为就只是认为而无任何可证明之处，所以判定一个认为是不是科学就不应该是看他被多少人推崇（如霍金）而是应该看有没有相关的可证明被证明。